Дело № 12-171

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В. и Кувалдиной В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сарбулатова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у д.80 по ул.Бажова в г.Челябинске управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, недоказанность вины. Рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 содержит недостоверные сведения, т.к. он был остановлен другим экипажем ДПС. Мировой судья в постановлении подменил слова «был остановлен»( рапорт ФИО4),указав »при остановке»,что существенно искажает фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах и законных основаниях остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, что оставляет неустранимое сомнение в законности действий экипажей ГИБДД. Сотрудник ГИБДД ФИО4 в рапорте скрыл данные о том, что его автомобиль был остановлен другим экипажем. ФИО4 и ФИО5 не были свидетелями управления им транспортным средством и пытались скрыть это в суде. В связи с этим показания инспектора ФИО4 в суде вызывают сомнения в совей правдивости. Инспектор ФИО5 показал в суде, что находился на улице вне патрульного автомобиля, в котором находился инспектор ФИО4 и он. Инспектор ФИО5 не смог пояснить в суде о разъяснении ему права, о предложении ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имелся ли прибор для освидетельствования и документы на него, о предложении инспектора ФИО4 пройти медицинское освидетельствование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен телефонограммой, ходатайства об отложении дела не представил.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд признает явку лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание необязательной.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал, ФИО7 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медосвидетельствование, т.к. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании заявил, что не знает, был ли у них алкотестер, во время оформления материала находился на улице и ничего не видел и не слышал. Свидетель ФИО8 показывал, что находился на месте 10-15 мин, а не 40 мин, как указано в процессуальных документах. Права ему не разъяснили, протоколы он не читал, подписал. С водителем он не общался, т.к. тот сидел в машине ДПС, а он был в 5 м от нее. При нем водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, алкотестер и документы на него не демонстрировали, процедуру освидетельствования не разъясняли, досмотра не водителя не проводили. Понятой ФИО9 показал, что признаков опьянения у водителя ФИО1 не было. Предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было незаконным. Мировой судья не дал оценке тому, что в акте указана дата последней поверки алкотестера-ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе досмотра не указаны законные основания для его проведения. Инспекторы ГИБДД не смогли объяснить ошибку в протоколах о месте их составления. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о законных основаниях для направления ФИО1 на медосвидетельствование, нет данных о свидетелях. Мировой судья самостоятельно включил в перечень признаков опьянения у ФИО1 неустойчивость позы.

При рассмотрения дела мировым судьей лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в письменных объяснениях вину не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч ему позвонила ФИО11 и сообщила, что его гражданскую жену ФИО10 сильно избили в кафе и ей нужна помощь. Он в трезвом состоянии приехал на ул.Героев Танкограда,35,около которого было много народа, карета скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО10 была в очень плохом состоянии, он решил отвезти ее в больницу. Поскольку несколько человек высказывали угрозы в их адрес, он попросил сотрудников полиции сопроводить их до больницы, они согласились В его машине были ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 Не проехав 500 м, его прижала к обочине машина ГИБДД. Он остановился, вышел из машины, чтобы узнать причину остановки, объяснил, что в его машине избитая жена и он везет ее в больницу. Сотрудники полиции, сопровождавшие его, сказали, что нужно в больницу. Сотрудники ГИБДД сказали им не мешать работать. На его вопрос, что он нарушил, сотрудник ГИБДД ответил, что подъедет другой экипаж и будет заниматься им.Минут через 10 подъехал другой экипаж ГИБДД, сказали, что будут оформлять, т.к. он пьяный за рулем. Он стал объяснять, что везет избитую жену в больницу. Подруги жены, подошедшие к сотруднику ГИБДД, стали объяснять ситуацию. По требованию сотрудника ГИБДД он сел в машину. Сотрудник ГИБДД сказал, что они поедут на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу. Он объяснил, что спиртное не употребляет. Сотрудник ГИБДД сказал ему не спорить, иначе его закроют до выяснения обстоятельств и лишат прав. Он сказал, что готов проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, но после того, как жену отвезут в травмпункт и он убедится, что с ней все нормально. Сотрудник ГИБДД был против, унижал его и человеческое достоинство своими высказываниями. Сотрудник ГИБДД сказал, что будет лишать его прав и что-то писал. Он отказался подписывать бумаги. Сотрудник ГИБДД велел ему прочитать протокол, где было написано, что он отказывается от медосвидетельствования. Он с этим не согласился и начал писать объяснения в протоколе, но не хватило места, а дать еще бумагу сотрудник ГИБДД отказался. Другой сотрудник ГИБДД остановил машину, о чем-то говорил с водителем, потом остановил вторую, тоже о чем-то говорил с водителем. После этого 2 человека подошли к машине ГАИ. Сотрудник ГИБДД, находившийся в машине, сказал, что он- ФИО1- находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается проходить освидетельствование. По просьбе сотрудника ГИБДД эти люди расписались в протоколах и ушли. Он вышел из машины и сказал водителям, что не отказывался от освидетельствования, что у него в машине избитая жена и ей нужна помощь. Водители посмотрели и молча ушли. На месте они пробыли 10-15 минут. Сотрудник ГИБДД отказался представиться и показать свое удостоверение, когда он сказал, что будет писать жалобу. Машину на штрафстоянку забрал эвакуатор. По его просьбе на место приехал друг и забрал их. Впоследствии жена обратилась в травмупнкт, зафиксировала побои. После ознакомления с материалами дела, он узнал, что есть протокол досмотра, хотя никакого досмотра не проводили. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, не информировали о порядке освидетельствования, прибор для освидетельствования и документы на него не демонстрировали, о последствиях отказа от прохождения медосвидетельствования не извещали, права не разъясняли(л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности ФИО1, мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

В ходе рассмотрения административного дела установлено и стороной защиты не оспаривалось, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился за управлением автомобилем Мазда 6 госномер №.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа № и был вызван экипажем № для составления административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда с признаками алкогольного опьянения и остановленного на пересечении ул.Горького и Бажова. В присутствии 2 понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сказав, что ему некогда, везет жену в больницу, предлагал не составлять ничего. В машине у ФИО1 сидели 4 девушки. Приезжали друзья ФИО1, просили его отпустить. ФИО1 разъяснили последствия отказа от освидетельствования, но он все равно отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписей в протоколах тоже отказался. ФИО1 демонстрировали прибор и показывали целостность клейма. У ФИО1 были признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов, агрессивное поведение(л.д.№).

Эти же обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО4 подробно изложил в своем рапорте(л.д.№).

Указание в данном рапорте на остановку автомобиля под управлением ФИО1 экипажем № не является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым, т.к. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, хотя и другим экипажем, т.е. должностными лицами, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения.

Инспектор ГИБДД ФИО4 дал подробные показания о проведении процедуры оформления административного материала, т.к. непосредственно он составлял все процессуальные документы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 у суда не имеется.

Исправление номера дома, у которого было пресечено правонарушение и где составлялись процессуальные документы заверено надлежащим образом.

Присутствие двух понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1 подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5, который показывал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа №.Их вызвал экипаж № на ул.Бажова, не доезжая до ул. Горького, где экипаж № остановил автомобиль Мазда, водитель которого был с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта. Административный материал составлял ФИО4Он привлек к участию 2 понятых.ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, говорил, что приехал за женой в кафе, где ее избили и в сопровождении сотрудников полиции хотел доставить ее в больницу. ФИО1 сказал, что после работы выпил, ему позвонила подруга жены, сказала что ее избили и ему пришлось ехать за ней. ФИО1 говорил, что выпил немного, просил его отпустить, предлагал взятку. Приезжали друзья ФИО1 тоже просили отпустить, кто-то угрожал. Он провел личный досмотр ФИО1 при посадке в служебный автомобиль для личной безопасности. Он осуществлял контроль за движением и рядом с ФИО1 и ФИО4 не находился.

Оба инспектора ГИБДД указали на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Отсутствие инспектора ГИБДД ФИО5 в патрульном автомобиле при составлении административного материала в отношении ФИО1 не может поставить под сомнение правдивость показаний инспектора ГИБДД ФИО4 либо свидетельствовать о каких-либо нарушениях процедуры направления водителя ФИО1 на медосвидетельствование.

Наличие у сотрудников ГИБДД алкометра подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, заводской номер алкометра, его название указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки алкометра -ДД.ММ.ГГГГ- не может служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку данный прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не применялся.

Даже отсутствие у экипажа ГИБДД алкометра не является основанием для отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по этой причине, т.к. алкометр мог быть предоставлен при согласии водителя другим экипажем в любое время.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не демонстрировали алкотестер, не ознакомили с документами на него, не разъяснили процедуру освидетельствования, опроверг свидетель ФИО4

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО1 прав, процедуры освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, сведениями, изложенными им в своем рапорте.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что были остановлены сотрудником ГИБДД на пересечении ул.Бажова и Горького, для участия в качестве понятых, составленные сотрудниками ГИБДД документы подписали.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части того, что им права не разъясняли, ФИО1 пройти освидетельствование на месте не предлагали.

Показания свидетелей в этой части противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где они своими подписями удостоверили факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат не только друг другу, но и показаниям самого ФИО1 

В своих письменных объяснениях ФИО1 утверждал, что во время составления административного материала находился в патрульном автомобиле, подошли 2 человека, подписали документы и ушли, после этого ФИО1 вышел из машины, сказал им, что не отказывается от освидетельствования, что у него избитая жена в машине, они посмотрели на него и ушли ничего не ответив.

Свидетель ФИО8 ни о каких объяснениях ФИО1 после того, как он и второй понятой подписали документы, не сообщил, указав, что с водителем он не разговаривал.

Свидетель же ФИО9 утверждал в суде, что ФИО1 подошел к нему во время составления сотрудником ГИБДД протоколов и сообщил, что не отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, ему просто некогда, он торопился отвезти жену в больницу. 

Доводы защиты о несоответствии времени, в течение которого понятые, по их показаниям, находились на месте оформления материала и указанного в процессуальных документах, не могут поставить под сомнение правильность составлених процессуальных документов сотрудником ГИБДД ФИО4

Понятые ФИО8 и ФИО9 указывали примерное время нахождения на месте, при этом ни один из них не называл точное время остановки сотрудниками ГИБДД и точное время подписания ими документов.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени, через которое прибыл 254 экипаж на место остановки автомобиля под управлением ФИО1, и времени, указанным самим ФИО1 и свидетелями защиты, не являются существенными противоречиями и на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности не влияют.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, т.к. они заинтересованы в исходе дела, одна является сожительницей ФИО1, остальные ее подругами, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях. 

Свидетель ФИО10 утверждала, что ей было плохо, болела голова после избиения, она сидела в машине и слышала, что ФИО1 не предложили пройти освидетельствование на месте. При понятых ФИО1 сказал, что проходить освидетельствование не отказывается. Понятые постояли минут 10,поставили подписи и уехали.

Из анализа этих показаний следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, раз он заявил о том, что не отказывается от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО11 показывала, что сидела в машине с открытым окном, и ей было слышно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Один их понятых подписал протокол, не выходя из своей машины.

Свидетель ФИО12 показывала, что один инспектор ГИБДД писал, а второй привел понятого. Понятые были остановлены по очереди.

Показания свидетелей защиты не согласуются между собой и с письменными объяснениями ФИО1, показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, полностью опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также составленными процессуальными документами.

Действия ФИО1, суд не может признать совершенными в состоянии крайней необходимости.

Утверждения ФИО1 и свидетелей защиты о том, что ФИО10 после избиения очень плохо себя чувствовала и нуждалась в медицинской помощи, поэтому ФИО1 повез ее в больницу, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Как показывал ФИО1, у кафе, когда он туда прибыл, находилась карета скорой помощи, т. е. в случае необходимости медицинская помощь могла быть оказана ФИО10 на месте и при необходимости госпитализации, она могла быть доставлена в лечебное учреждение медиками.

Как показала сама ФИО10, после эвакуации автомобиля ФИО1, она в тот же день за медицинской помощью обращаться не стала.

При обращении в травмпункт ФИО10 был выставлен диагноз-ушиб мягких тканей головы, в оказании какой-либо медицинской помощи она не нуждалась(л.д.38).

Из мотивировочной части постановления мирового судьи (четвертый абзац л.д.№) подлежат исключению слова « неустойчивостью позы»,которые расцениваются как техническая ошибка, не влияющая на признание постановления законным и обоснованным.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось предположение сотрудников полиции о нахождении его в состоянии опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался(л.д.№), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО4 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался(л.д.№

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что «отказался от медосвидетельствования из-за спешки»(л.д№).

Отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО8 и ФИО9.

Из показаний понятых следует, что они действительно поставили свои подписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах.

Доводы понятых о том, что они не читали процессуальные документы не могут служить основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, т.к. никаких препятствий сотрудники ГИБДД понятым в ознакомлении с процессуальными документами не чинили.

Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4, сам ФИО1, а также свидетели защиты подтвердили присутствие понятых при оформлении административного материала.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатамиосвидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниямиполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к ФИО1 суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

Все доводы стороны защиты, том числе отрицание своей вины ФИО1, направлены на то, чтобы избежать серьезного наказания за совершение административного правонарушения и расцениваются как способ защиты.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства правонарушения, пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил водитель ФИО1, признаки опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена ФИО1 сотрудниками ГИБДД под роспись.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не могут поставить под сомнение его достоверность и законность.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиям закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была вручена, транспортное средство было направлено на спецстоянку. Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъясняли права и обязанности, а также о том, что они за процессуальными действиями не наблюдали, являются надуманными, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, подписями понятых в процессуальных документах.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в трезвом состоянии не могут быть приняты судом как основание для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. А за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 на работе до 01 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами ФИО1 воспользовался в полной мере, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство о допуске защитника, которому выдал доверенность на ведение своего дела, воспользовался помощью защитника, знакомился с материалами дела, представил письменные объяснения мировому судьей.

ФИО1 не был лишен возможности представить свои доказательства как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции лично.

Участники судопроизводства вправе распоряжаться принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе правом на участие в судебном заседании.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещался о всех датах судебного заседания.

Нарушения права на защиту ФИО1 не допущено, поскольку он делегировал полномочия по осуществлению своей защиты ФИО6, выдав нотариально удостоверенную доверенность, содержащую перечень подробных действий, осуществлять от его имени которые имел право указанный выше защитник.

Отсутствие в процессуальных документах подписи ФИО1 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушениях сотрудниками ГИБДД процедуры оформления административного материала.

ФИО1, подписывать протоколы отказался лично, без какого-либо принуждения, о чем и заявил в своих письменных объяснениях.

Отказ ФИО1 от подписи удостоверен сотрудником ГИБДД ФИО4

Наличие или отсутствие протокола личного досмотра не влияет на квалификацию действий ФИО1, доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не является.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее в отношении него неоднократно составлялись протоколы обадминистративных правонарушениях, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.№).

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтено отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих обстоятельств. 

ФИО1 в течение года)до ДД.ММ.ГГГГ) 13 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом оплатил только 2 наложенных штрафа, игнорируя тем самым наказание, пренебрегая Правилами дорожного движения. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ изменить, исключить из мотивировочной части в 3-ем абзаце 5 страницы слова «неустойчивостью позы».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, и жалобу защитника Сарбулатова Т.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.