Дело № 1-184/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Вишнивецкой Я.В., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Плющика И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, не военнообязанной, временно не работающей, проживающей по адресу 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами ФИО15», по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, решила совершить свободным доступом хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на вышеуказанной лестничной площадке.

С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами ФИО16», по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что собственник вышеуказанного имущества Потерпевший №1 отсутствует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, умышленно похитила имущество, принадлежащее последнему, а именно мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», стоимостью 65 000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

Вышеуказанными преступными умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала. Пояснил, что на лестничной площадке гимназии нашла сотовый телефон, который забрала с собой, на следующий день намеревалась передать его школьной администрации. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 88-90), которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала посудомойщицей в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 13 часов 10 минут спускаясь по лестнице между вторым и третьим этажом, заметила, что на полу лежит мобильный телефон в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле. Она подумала, что его кто-то потерял. У нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Она, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, быстро осмотрела мобильный телефон, подняла его с пола и убрала в сумку, которая находилась при ней. Данный мобильный телефон она хотела присвоить себе, и распорядиться им по своему усмотрению. Когда пришла домой, сим-карту мобильного оператора сразу извлекла из телефона, чтобы мобильный телефон не отследили. О хищении мобильного телефона рассказала мужу ФИО6 Также сказала тому, что хочет оставить мобильный телефон себе. Тот ей ответил, что данный мобильный телефон стоит очень дорого и сказал, чтобы она унесла его на следующий день в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №» и отдала директору или охраннику. Она понимала, что не имеет права пользоваться найденным сотовым телефоном, а могла отдать его директору или охраннику БОУ 

<

адрес> «Гимназия №», или отнести в полицию. В этот же день, ближе к вечеру, к ней пришел полицейский. Пояснил, что она заподозрена в хищении телефона, предложил проехать в отдел полиции для разбирательства. В ОП № УМВД России по 

<

адрес> она добровольно выдала похищенный мобильный телефон. Не обратилась к директору или охраннику БОУ 

<

адрес> «Гимназия №» ДД.ММ.ГГГГ, когда нашла мобильный телефон, потому что собиралась сделать это утром на следующий день. 

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что сим-карту извлек ФИО6 потому, что изначально хотел оставить себе сотовый телефон, но потом передумал. В день отказа от совершения хищения сотового телефона, не отнесла его в полицию, так как хотела отдать телефон на следующий день охраннику ФИО18. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 100-102) ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признала, так как сотовый телефон «Apple Iphone 13 Pro Max» она хотела вернуть на следующий день. От дальнейшей дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ. 

После оглашения в судебном заседании её показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО5 пояснила, что настаивает на показаниях данных ею в качестве обвиняемого и в судебном заседании.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 51-54) показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на «Авито» за 70 000 рублей мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max», объемом памяти 256 ГБ, который передал пользоваться сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын находился на учебе; позвонил ему с другого номера телефона, и рассказал о том, что потерял сотовый телефон, возможно на лестничной площадке между 2 и 3 этажами учебного заведения. Мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Apple Iphone 13 Pro Max», оценивает в 65 000 руб.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 (л.д. 59-62), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гимназии. После 5 урока, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами учебного заведения, он вытащил продукты питания из портфеля, возможно именно в этот момент выпал сотовый телефон. Когда вернулся в класс, обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Он попросил своих одноклассников позвонить на его номер телефона: №. Гудки при вызове шли, но никто не отвечал. Звонили около 4 раз. Во время урока, он со своими одноклассниками посмотрели с помощью приложения «Blink» местоположение сотового телефона. При просмотре местоположения было установлено, что сотовый телефон в 13 часов 05 минут находился около ТЦ «Каскад», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее сотовый телефон на протяжении 40 минут находился по адресу: 

<

адрес>. Далее они пытались с одноклассниками позвонить еще около 4 раз, но телефон находился вне зоны действия сети. Уровень заряда на телефоне был 80 %.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 22-24), который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения мобильного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max». Далее, в ходе работы по вышеуказанному материалу было установлено, что данное преступление совершила ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 была доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где у той изъят «Apple Iphone 13 Pro Max».

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 (л.д. 85-87), который показал, что проживает продолжительное время со своей супругой ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ та работала посудомойщицей в БОУ 

<

адрес> «Гимназия №». ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла с работы в обед и показала ему сотовый телефон «Apple Iphone» в корпусе голубого цвета. Он знал, что такой сотовый телефон дорогой. ФИО3 рассказала ему, что нашла сотовый телефон на полу лестничной площадки в ФИО19 и хочет оставить его себе. Он ответил, что данный сотовый телефон стоит очень дорого и той следует унести его на следующий день в гимназию и отдать директору или охраннику. ФИО3 согласилась с ним. В этот же день, ближе к вечеру, к ним пришел полицейский. Пояснил, что ФИО3 заподозрена в хищении телефона. Т

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон модели «Apple Iphone 13 Pro Max», причинив значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение БОУ Гимназии №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъяты: мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», чехол, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», банковская карта АО «ОТП Банк» оформленная на имя Потерпевший №1 (л.д. 18-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО3 осмотрена лестничная площадка, расположенная между 2 и 3 этажами БОУ 

<

адрес> «Гимназия №» по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что на осматриваемой лестничной площадке она нашла мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 44-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки «Apple Iphone 13 Pro Max» (л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 Pro Max», коробка от мобильного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max», чехол, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», банковская карта АО «ОТП Банк» оформленная на имя Потерпевший №1 (л.д. 67-75). Установлены индивидуальные признаки мобильного телефона «Apple Iphone 13 Pro Max», находящегося в исправном состоянии.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшего при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе, протоколами осмотров, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. 

При этом суд полагает необходимым также основываться на показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым та признавала свой умысел на хищение.

Указанные показания подозреваемой получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протокол допроса, составлен с соблюдением требований ст.ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, подписан участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе защитником, замечаний от участвующих лиц по ходу проведения допросов и правильности отражения в протоколе показаний не поступило. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, и оно, по мнению суда, может быть положено в приговор в обоснование виновности ФИО5 наряду с иными доказательствами.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимой на совершение тайного хищения чужого имущества. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние явилось оконченными, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Стоимость похищенного имущества определена исходя из показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

Об умысле на хищение свидетельствует то, что ФИО5, имея такую возможность, не передала телефон представителю администрации гимназии непосредственно сразу после его обнаружения, а отнесла домой, где извлекла из него СИМ-карту.

В части возникшего у неё намерения вернуть телефон на следующий день потерпевшему суд отмечает, что к этому времени подсудимая уже завладела и распорядилась похищенным имуществом, в силу чего её действия должны быть квалифицированы как хищение. Согласно ст. 31 УК РФ добровольный отказ от совершения преступления возможен до выполнения объективной стороны. В исследуемой ситуации ФИО5 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, то есть в её действиях содержится оконченный состав преступления.

В части доводов подсудимой о том, что телефон она не похищала, а нашла суд отмечает, что из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 не только тайно похитила обнаруженный ею телефон, но и предприняла меры к его сокрытию, выключив его, изъяв сим-карту. Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимая завладела обнаруженной чужой вещью, после чего сокрыла ее для тайного обращения в свою пользу, что причинило ущерб собственнику этого имущества, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, признаки находки либо присвоения в действиях ФИО4 отсутствуют.

Доводы подсудимой об обратном не состоятельны, основаны на предпочтительной интерпретации её позиции по обстоятельствам содеянного применительно к нормам ст. 227 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Конституционного суда РФ.

Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отмечено, что признаки находки либо противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, то есть суд должен проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина, и привести доказательства, на основании которых в приговоре был сделан вывод о наличии в действиях подсудимого этого квалифицирующего признака.

Давая оценку наличия в действиях ФИО9 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба", суд исходит из показаний потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что ущерб значительным для него не является. Ранее по этому вопросу он не допрашивался; его позиция выражалась лишь в заявлении о возбуждении уголовного дела. Материальное положение потерпевшего на предварительном следствии не выяснялось.

При этом суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, сомнения в обоснованности вменения квалифицирующего признака "кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину" должны разрешаться в пользу подсудимого, а поэтому необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - "причинение значительного ущерба гражданину".

Из объема обвинения надлежит исключить хищение банковской карты АО «ОТП Банк», чехла мобильного телефона, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего эти предметы не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для его собственника потребительской стоимостью.

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился с заявлением о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, указав на наступившее примирение с подсудимой. Подсудимая полностью возместила причиненный преступлением ущерб, загладила вред, претензий к последней не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО4, её защитник ФИО13 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО10 возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимой не имеет, примирился с ней и ходатайствует о прекращении уголовного дела; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, публично извинилась перед потерпевшим, а, кроме того, активно способствовала расследованию преступления. Также суд учитывает, что ФИО4 социально обустроена, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в настоящее время свою общественную опасность утратила, в связи с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования могут быть достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО4 осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласна на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (5678,70 руб. – за участие на предварительном следствии (л.д. 128), 7 571,60 руб. за участие в судебном разбирательстве) следует возложить на подсудимую ФИО4 Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимой, которая возражала против взыскания, наличие у нее способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса России, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 13 250,30 руб. взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом: мобильный телефон «Apple Iphone 13 Pro Max», чехол, коробку, сим-карту ПАО «МТС», банковскую карту АО «ОТП Банк», возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья (подпись) Р.Р. Хасаншин

Постановление вступило в законную силу

Копия верна 

Судья Р.Р. Хасаншин

Секретарь