(37RS0019-01-2020-001779-72) Дело № 1-31/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 10 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Макаровой Л.В., Полосиной К.С., Жданове Д.С., Анисимовой Т.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № 707 и ордер № 23113,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО33, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 19 часов 11 минут до 20 час 00 минут 28 июля 2019 года, точное время не установлено, ФИО6 вместе с ФИО4 Ю.А. проходил мимо открытого павильона ООО «Медиа-Ком», расположенного в холе первого этажа со стороны входа в МФЦ возле эскалатора с левой стороны ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

...> в котором отсутствовал продавец. В этот момент у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Медиа-Ком». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Медиа-Ком», в указанные выше период времени и месте ФИО6 убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, подошел вплотную к витрине открытого павильона, после чего протянул руку и с витрины тайно похитил два комплекта беспроводных наушников марки «I9S – TWS» в коробках, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ООО «Медиа-Ком». 

После этого, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ООО «Медиа-Ком» материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. 

Кроме того, ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В период времени до 14 часов 20 минут 29 января 2020 года, точное время не установлено, у ФИО6, находившегося в неустановленном месте на ул. Шувандиной г. Иваново возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта для личного потребления наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,11 грамма, то есть в значительном размере, которое он обнаружил на земле. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в указанный выше период времени, ФИО6, находясь у неустановленного дома по ул. Шувандиной г. Иваново поднял с земли сверток из черной изоленты, с находящимся в нем наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,11 грамма, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. После этого ФИО6 наркотическое средство, содержащее в своем составе - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,11 грамма стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного потребления вплоть до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

В продолжение своего преступного умысла, в период времени до 14 часов 20 минут 29 января 2020 года, ФИО6 употребил неустановленную часть наркотического средства, а затем, положил незаконно приобретенное наркотическое средство, упакованное в полимерные пакеты, в карманы своей одежды, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,11 г, что относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства, вплоть до момента его задержания, и изъятия у него наркотического средства сотрудниками полиции. 

29 января 2020 года примерно в 14 часов 20 минут ФИО6 с незаконно хранящимся при нем наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,11 грамм, был задержан на перроне железнодорожного вокзала ст. Иваново по адресу: 

<

...> полиции.

В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут 29 января 2020 года, в ходе проведения личного досмотра в дежурной части Ивановского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> у ФИО6 в верхнем наружном кармане куртки было обнаружено и изъято: - сверток из полимерного материала черного цвета (изолента) с находящимся в нем свертком из фольги с пакетом из прозрачного полимерного материала с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,11 грамма, что является значительным размером.

Согласно справки об исследовании №2/46и от 29 января 2020 года «….1,2. Представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,11 г. из пакета, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). 

Мефедрон (4- метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 в действующей редакции с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства)…».

Согласно заключению эксперта №2/395 от 26 февраля 2020 года «…1,2. Представленное на исследование порошкообразное вещество, белого цвета с пакета, массой 2,10 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). 

Согласно постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наркотические для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ» (в действующей редакции, с изменениями и дополнениями) значительным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является масса, превышающая 0,2 грамма, а ФИО6 в период времени до 14 часов 40 минут 29 января 2020 года, точное время не установлено, незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления не менее 2,11 грамм наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

ФИО6 своими действиями нарушил ст. 2 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (в действующей редакции с изменениями и дополнениями).

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 53 минуты 24 февраля 2020 года, точное время не установлено, ФИО6 проходил мимо дома 13 по ул. 3-я Чайковского г. Иваново. В этот момент у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящимся в 

<

адрес> г. Иваново, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в указанный выше период времени, ФИО6 зашел в подъезд дома №13 по ул. 3-я Чайковского г. Иваново и поднялся на второй этаж к 

<

адрес>. После этого, в указанный выше период времени, ФИО6, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, нарушая конституционное право Потерпевший №1, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последнего, через открытую дверь незаконно проник в его жилище - 

<

адрес> указанного дома. В продолжении задуманного в указанные период времени и месте, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон марки «Дексп», стоимостью 3999 рублей, на общую сумму 4149 рублей. Кроме того, похитил сотовый телефон марки «Philips Xenium», стоимостью 2200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После этого ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4149 рублей и Потерпевший №1 на общую сумму 2200 рублей. 

Кроме того, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В период времени с 07 часов 41 минуты по 07 часов 51 минут 11 марта 2020 года, точное время не установлено, ФИО6 проходил мимо магазина «Риат-Маркет-Талка», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанные выше период времени и месте у ФИО6 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Талка» из вышеуказанного магазина. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Талка» ФИО6 зашел в магазин «Риат-Маркет-Талка», прошел по торговому залу, где подойдя к стеллажу с конфетами и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа:

- 12 коробок конфет «Мерси Ассорти», весом 250 грамм, стоимостью за одну коробку 188 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму 2259 рублей 96 копеек; 

- 3 коробки конфет «Мерси Темный», весом 250 грамм, стоимостью за одну коробку 165 рублей 24 копейки, а всего на сумму 495 рублей 72 копейки, а всего имущества на общую сумму 2755 рублей 68 копеек, принадлежащего ООО «Талка». 

После этого ФИО6 не оплатив вышеуказанный товар, вышел из торгового зала магазина «Риат-Маркет-Талка» и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ООО «Талка» материальный ущерб на общую сумму 2755 рублей 68 копеек. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично и показал, что в торговом островке торгового цента «Тополь» взял провода и коробки. Наушники не брал, так как увидел, что коробки распечатаны, наушников в них нет. С данными на следствии показаниями в этой части не согласен, и их не подтверждает, так как наушники не похищал. В указанный в обвинении день пошел со своей бывшей супругой в торговый центр «Тополь». Подойдя к торговой точке, хотел посмотреть чехлы на телефон, однако увидел и решил похитить наушники, протянул руку, взял две коробки, стал отходить от павильона и заметил, что в них только провода, а самих наушников нет. Он выбросил коробки в урну. В последующем от охранников узнал, что те их нашли, однако там наушников не было. По данному преступлению признает то, что похитил коробки и провода, а не наушники. Провода положил в пачку из-под сигарет. Затем его доставили в отдел полиции, где ему удалось пачку вместе с проводами выкинуть. Всех его действий по похищению имущества никто не видел, и он считает, что действовал тайно. Исковые требования по наушникам не признает. В ходе проверки показаний на месте указал, как совершал противоправные действия. По приобретению и хранению наркотиков вину признает полностью, подтверждает свои показания, данные в явке с повинной, однако считал, что наркотик был мефедрон, а не соль. С обвинением по незаконному обороту наркотиков согласен. По факту хищение шоколада из магазина «Риат-Талка» вину признает частично, а именно то, что тайно взял из магазина 12 коробок шоколада «Мерси» и считает, что оставшиеся три коробки взял кто-то другой. К тому же охранник сказал, что там было несколько человек, кто-то мог украсть еще, и после этого сделали ревизию. Часть конфет продал, часть съел сам. Ущерб возместил полностью, несмотря на то, что украл меньше. По хищению имущества из квартиры показал, что 23 февраля 2020 года в вечерние время зашел в гости к Свидетель №19 и Свидетель №17, которым предложил попить пиво и сходить до ларька. Когда проходили мимо дома, в котором живет потерпевший Потерпевший №1, решил зайти к нему для того, чтобы договориться попить пиво у него, либо попросить денег на пиво. Зашли к нему в подъезд, который был открыт, при этом Свидетель №19 и Свидетель №17 остались между этажами, а он зашел в квартиру к Потерпевший №1, дверь которой была закрыта, но не заперта. Он постучал в квартиру, затем открыл дверь. Это происходило примерно в период времени уже с двух до пяти утра 24 февраля 2020 года, и увидел в квартире спящих людей, прошел на кухню, увидел два телефона в рабочем состоянии, в последующем сумку, в этот момент решил украсть, взял эти предметы и вышел из квартиры. В подъезде увидел Свидетель №17 и Свидетель №19, предложил их проводить до дома, а сам сказал, что так же пойдет домой. Сумку оставил у подъезда соседнего дома, а телефоны на следующей день продал. В эту квартиру ранее часто приходил в разное время для того, что-бы попить пиво, поиграть в настольные игры. Мог прийти сам, а могли и пригласить. Там постоянно собирались знакомые Потерпевший №1, и считал, что мог зайти в квартиру, так как приходил туда ранее неоднократно, однако этот вопрос каждый раз не обговаривался, и о посещении квартиры конкретно 24 февраля 2020 года никого не спрашивал. В квартиру заходил не с целью хищения, а умысел на хищение возник тогда, когда находился в квартире и увидел имущество и то, что все спят. Денежных средств не видел и особенно сумку не рассматривал. В квартире находились три человека - Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО48, которые спали и находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому будить их не стал. После этого видел Потерпевший №2 и сказал, что возместит ей ущерб, однако она сказала, что ей ничего не надо. В дальнейшем показания давать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ и показал, что на своих показаниях в судебном заседании настаивает. В части противоречий показаниям, данным на предварительном следствии указал, что тогда на детали внимание не обращал, и преступление совершал так, как рассказывал в судебном заседании. 

Из совокупности показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 28 июля 2019 года в вечерние время он вместе со своей бывшей супругой ФИО4 Ю.А. находился в ТРЦ «Тополь» около островка, где продавались аксессуары к технике, увидел на витрине два комплекта - коробки беспроводных наушников белого цвета, и так как продавца не было, решил их похитить. Убедившись, что за его действиями никто, в том числе и ФИО4 Ю.А. не наблюдает, протянул руку за витрину, взял два комплекта беспроводных наушников, положил их в карман джинс, и стал отходить к соседнему островку, который находился в пятнадцати метрах от первого. Когда он вместе с ФИО4 Ю.А. подошли к этой торговой точке, к ним подошли сотрудники охраны и сообщили ему, что по камерам увидели, как он совершил хищение наушников, препроводили их с ФИО4 в служебный кабинет, вызвали сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. Показал ФИО4 Ю.А. коробки из-под наушников позже, после состоявшегося хищения, и был уверен, что она никому об этом не сообщит. Пока они с сотрудниками охраны направлялись в служебный кабинет, успел незаметно выбросить две коробки наушников в урну, однако отмечает, что комплектов наушников в них не оказалось. В отделе полиции у себя в кармане обнаружил зарядки провода от наушников, засунул их в пачку из-под сигарет, которую в последующем выкинул в отделе полиции, и как оказалось там их изъяли. Считает, что совершил тайное хищение, так как это никто не видел. В ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, откуда похитил и куда выкинул коробки, а так же где в отделе полиции выбросил провода, находящиеся в пачке из-под сигарет. Написал заявление о совершенном преступлении. Вину в приобретение и хранение наркотика признает полностью и настаивает на показаниях, данных при написании явки с повинной о том, что в январе 2020 года в районе ул. Шувандиной г. Иваново увидел два свертка из изоленты и понял, что это закладки, так как ранее пробовал наркотик. Вскрыл один сверток, употребил наркотик «соль», остатки хранил при себе. 29 января 2020 года утром так же употребил соль и пошел гулять. Примерно в 14 часов 20 минут находился у перрона ст. Иваново вместе со своим знакомым ФИО45, когда их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть отдела полиции на транспорте. Ему произвели личный досмотр в присутствии понятых, обнаружили и изъяли сверток с «наркотиком», телефон «Хонор», пластиковую трубочку со следами плавления, сделали смывы с рук. По преступлению о хищении двух телефонов и женской сумки из квартиры Потерпевший №1 указал, что хищение совершил его знакомый Свидетель №19, так как в тот момент был с ним в одной компании. По факту хищения конфет в магазине «Риат-Талка» 11 марта 2020 года примерно в 7 часов 30 минут пришел в указанный магазин по адресу: 

<

...> прошел в отдел с конфетами, где решил похитить конфеты. Взял со стеллажа около 12 упаковок конфет, убрал их под куртку, и вышел из магазина, не оплатив товар. В районе Центрального рынка продал их неизвестному мужчине, деньги потратил на собственные нужды. В ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, где и каким образом похищал конфеты, о чем так же указал в заявление (т. 1 л.д. 178, 185-187, 190-192, 224-225, т. 2 л.д. 93-94, 162, 167-168, 173-175, т. 3 л.д. 126-129, т. 4 л.д. 183-185, 195-198). 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений таким образом, как это установлено судом, кроме фактически частичного признания им вины подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

1. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «Медиа-Ком» от 28.07.2019 по адресу: 

<

...>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что в должности продавца в ООО «Медиа-Ком» он работает с 2019 года, Павильон ООО «Медиа-Ком» в котором он работает, находится в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

...> со стороны входа в МФЦ г. Иваново возле эскалатора с левой стороны. Павильон состоит из открытых стеклянных витрин, каких-либо запорных устройств не имеется. Все товары, а именно аксессуары для мобильных телефонов, в основном беспроводные наушники лежат в стеклянной витрине, витрина не запирается. 28.07.2019 года в данном павильоне работал продавец Свидетель №3, который пришел на работу в 10 часов, и все было в порядке. Примерно в 19 часов 11 минут он вышел на улицу для того, что бы покурить. Придя с улицы тот обнаружил, что на верхнем стеллаже витрины не хватает наушников, которые были в коробках белого цвета. Так же вместе с беспроводными наушниками в комплекте шли провода для зарядки наушников. Наушники марки I9S – TWS, беспроводные в корпусе белого цвета. Примерно через 2 минуты после его прихода, к Свидетель №3 подошла девушка, продавец из магазина «Адамис», и пояснила, что пока его не было, к витрине подходили девушка и парень, при этом она видела, как парень, рукой залез за стеклянную витрину и взял две пары беспроводных наушников, которые находились в коробках. Свидетель №3 пошел искать этих людей и заодно сообщил о хищении товара охране. Охранники сразу же среагировали на его заявление, задержали девушку и парня и отвели их в комнату охраны для разбирательства. Девушка – продавец из магазина «Адамис» ему так же сообщила, что молодой человек выкинул в мусорный контейнер две коробки от похищенных наушников и указала куда. Коробки от наушников Свидетель №3 вынул и вернул на место. Коробки были пусты, ни наушников ни зарядных устрой в виде USB проводов в них не было. В настоящее время данные коробки не сохранены. Потом сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, поскольку молодой человек отказывался признаваться в том, что совершил хищение беспроводных наушников. Сотрудники полиции, прибывшие на место забрали и парня и девушку в отдел полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново для дальнейшего разбирательства. Ему, как представителю потерпевшего, известно, что стоимость беспроводных наушников марки I9S – TWS без учета НДС составляет 2000 рублей, таким образом ущерб для ООО «Медиа-Ком» составил 4000 рублей и имеет к виновному лицу исковые требования на указанную сумму. Хочет так же пояснить, что все наушники и все аксессуары, которые лежат на витрине, настоящие, коробки без товара на витрине не лежат, поскольку другого места для хранения, кроме как витрины, в их павильоне не предусмотрено (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является сотрудником полиции, и 28.07.2019 года находился на своем рабочем месте, была его дежурная смена. Примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново сотрудниками были доставлены ФИО6 и Свидетель №1 по поводу заявления о хищении беспроводных наушников. В дежурной части они были всегда на виду. Затем ФИО6 поместили в отдельное помещение дежурной части, а ФИО4 Ю.А., так как у нее при себе ничего подозрительного обнаружено не было, отпустили. Сам он в 21 час 00 минут произвел личный досмотр ФИО6 и ничего не обнаружив, так же отпустил. Когда ФИО6 отпустили, то при просмотре помещения в котором он находился один, была обнаружена пустая пачка из под сигарет. Посмотрев пачку, в ней были обнаружены два провода от беспроводных наушников, которые вместе с ней были изъяты (т. 1 л.д. 148-149). 

Из показаний и заявления свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности продавца в павильоне ООО «Медиа-Ком» он работал на протяжении 3 лет. Павильон состоит из открытых стеклянных витрин, каких-либо запорных устройств не имеется. Все товары, а именно аксессуары для мобильных телефонов, в том числе и беспроводные наушники лежат в стеклянной витрине, которая не запирается. 28.07.2019 года он пришел на работу в ТЦ «Тополь» в 10 часов 00 минут, все было в порядке. Примерно в 19 часов 11 минут он вышел на улицу для того, что бы покурить. Павильон он оставил без присмотра. От данного павильона он удалился примерно на 30 метров. Когда он находился на улице и курил, то с улицы он свой павильон не видел, с улицы он не просматривается. Придя с улицы обнаружил, что на верхнем стеллаже витрины не хватает наушников с проводами для зарядки, которые были в коробках белого цвета. Наушники марки I9S – TWS, беспроводные в корпусе белого цвета. Данный факт его смутил, поскольку он сам лично наушники не перекладывал и их не продавал. Он стазу же стал сверять инвентаризационные документы. При сверке документов он убедился в том, что наушники отсутствуют. Примерно через 2 минуты после его прихода, к нему подошла девушка - продавец из соседнего магазина «Адамис», которая ему пояснила, что пока его не было, к витрине подходили девушка и парень, и она видела, как молодой человек рукой залез за стеклянную витрину и взял две пары беспроводных наушников, которые находились в коробках. Уходя коробки в последующем выкинул в урну. О случившемся он сообщил охране, которая задержала указанных девушку и парня, отвели их в комнату охраны для разбирательства, а в последующем вызвали полицию. Он обнаружил коробки в урне, однако проводов и наушников в них не было. Ему, как продавцу известно, что стоимость беспроводных наушников марки I9S – TWS без учета НДС составляет 2000 рублей, таким образом ущерб для ООО «Медиа-Ком» составил 4000 рублей. Хочет так же пояснить, что все наушники и все аксессуары, которые лежат у них на витрине настоящие, коробки без товара на витрине не лежат, поскольку другого места для хранения, кроме как витрины, в их павильоне не предусмотрено. Ему в настоящее время от сотрудников полиции известны данные молодого человека, который и похитил беспроводные наушники - как ФИО6, в тот день он видел его впервые, он ему не знаком. Для подтверждения того, что в витрине лежат не только коробки, но и сам товар, он в тот же день сделал фотографии с витрины, где распаковал идентичные украденным беспроводные наушники и приобщил их к материалам дела (т. 1 л.д. 156-158, 161). 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО25 следует, что они являются сотрудниками полиции, 28.07.2019 года несли службу на территории Ленинского района г. Иваново и по заданию дежурного проследовали в ТЦ «Тополь» по адресу: 

<

...>, так как в одном из открытых павильонов произошла кража беспроводных наушников, и подозреваемых парня и девушку, которые отказывались назвать свои данные о личности, необходимо доставить в отдел полиции, что они и выполнили на разных автомашинах. По приезду в отдел полиции доставленных развели по разным помещениям, и установили их личности. Ими оказались ФИО6 и ФИО4 Ю.А., которым был проведен личный досмотр. У ФИО4 Ю.А. ничего обнаружено не было, и ее отпустили. Свидетель №4 и Свидетель №5 так же показали, что в помещение, где проводился личный досмотр ФИО6, обнаружили пачку из-под сигарет, в которой были провода от беспроводных наушников, которая вместе с проводами была изъята (т. 1 л.д. 162-169, 173-174). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он является сотрудником охраны ТЦ «Тополь» 28.07.2019 года в 19 часов 17 минут был получен сигнал о том, что произошла кража в открытом павильоне ООО «Медиа-Ком», куда он незамедлительно отправился, и продавец этого павильона Свидетель №3 указал на двоих молодых людей, которые стояли в тот момент у открытого павильона «Йота», и пояснил, что молодой человек был замечен в краже двух беспроводных наушников. Он с напарником направился в сторону указанных молодых людей, и уговорили проследовать их в комнату охраны, откуда вызвали полицию. При нем ни девушка, ни молодой человек ничего не доставали, им не предъявляли, и не выбрасывали. При просмотре камер видеонаблюдения увидел, что молодой человек с витрины, перегнувшись, что то достал. Девушка в тот момент стояла с другой стороны витрины. Потом молодые люди пошли в сторону открытого павильона магазина «Йота». Пока они шли, то было видно, что молодой человек что-то выбросил в мусорный бак, что именно, по камерам видеонаблюдения понятно не было. В настоящее время видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранена, поскольку прошло много времени (т. 1 л.д. 170-172). 

Из показаний свидетеля ФИО4 Ю.А., данных в судебном заседании следует, что ранее она являлась супругой подсудимому, однако брак был расторгнут в 2017 году, но между ними остались доверительные отношения. 28 июля 2019 года в вечерние время они встретились в ТРК «Тополь», так как она хотела оплатить интернет и поговорить с ФИО6 по поводу их совместных детей. В какой-то момент она подошла к островку для того, чтобы посмотреть чехол на телефон, при этом ФИО6 был где-то поблизости, но она не видела где. В островке продавца не было, и кого-либо она не видела, как не видела и того, что-бы ФИО6 подходил к прилавку или за прилавок. Когда они стали отходить от этого островка к павильону «Йота», он показал две коробки от наушников, обе их открыл, и так как там были только провода, пустые коробки выкинул в урну. Где он взял эти коробки и когда, она не знает. Через какое-то время к ним подбежала охрана, начали грубить, швырять, требовали показать сумку, потащили в какую-то комнату, вызвали полицию и поясняли, что якобы украли какие-то наушники. Они поясняли, что никакие наушники не брали. После этого на них надели наручники, и обращаясь очень грубо отвезли в отдел полиции. В отделе полиции ее обыскали и ничего не обнаружив отпустили. Каких-либо противоправных действий со стороны ФИО6 она не видела, и при ней он ничего не похищал, а если-бы и похищал, о случившемся она никому не сказала, так как он является ее бывшим супругом, неприязни с нему она не испытывает, у них совместные дети и в связи с этим она считает, что родственные отношения. Подсудимого ФИО6 характеризует положительно, однако, он с ней и детьми не проживает, помогает детям редко. 

Из показаний свидетеля ФИО4 Ю.А., данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с обвиняемым и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что когда находилась у витрины с аксессуарами для мобильных телефонов и рассматривала чехлы, не видела, что-бы ФИО6 что-либо забирал из павильона или с витрины. Когда обходила витрину, увидела, что у ФИО6 в руках находятся две коробки от наушников и поняла, что данные наушники с витрины, сказав ему, что-бы он их положил на место, и попыталась уйти. ФИО6 догнал ее, открыл коробки, в которых были только провода для зарядки, провода забрал себе, а коробки выкинул. Самих наушников она не видела (т. 1 л.д. 143-147).

После оглашенных показаний ФИО4 Ю.А. указала, что действительно не видела никакого хищения, а так же наушников, на чем настаивает. Воспринимала ситуацию и давала показания каждый раз предположительно и таким образом, как запоминала. На какие-либо детали и фразы внимание не акцентировала и ей никто не разъяснял, что на основе предположений нельзя строить какие-либо выводы. Отмечает, что даже если-бы видела противоправные действия с его стороны, никому-бы о случившемся не сказала и считает, что ФИО6 в силу сложившихся между ними отношений об этом знает и мог рассчитывать на это. 

Согласно протокола осмотра место происшествия от 28.07.2019 года осмотрено помещение камеры временного содержания по адресу: 

<

...> и изъята целлофановая упаковка от пачки сигарет, пачка из-под сигарет, в которой находятся 2 USB кабеля от беспроводных наушников белого цвета, а так же липкая лента с отпечатком пальца руки ФИО6 Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-91, 214-216).

Согласно протокола осмотра место происшествия от 14.05.2020 года осмотрено помещение торгового павильона ООО «Медиа-Ком» по адресу: 

<

...> и определено место совершения преступления (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «Медиа-Ком», указанная организация занимается торговлей радио телеаппаратурой. Согласно акта, приказа о проведении инвентаризации 28 июля 2019 года, копии накладной, квитанции на оплату товара в ООО «Медиа-Ком», указанного числа пропало 2 комплекта беспроводных наушников в упаковках с зарядными устройствами общей стоимостью 4000 рублей без учета НДС. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-142). 

Согласно заключению эксперта №7/238 от 19 мая 2020 года след пальца руки на целлофановой упаковке от пачки сигарет, откопированный на липкую ленту, изъятый 28.07.2019 года с места происшествия, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 203-208).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в том виде, как это установлено судом.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 по данному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако суду не представлено достаточных доказательств и в судебном заседании не установлено, что ФИО6 совершил преступление открыто. Из показаний представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей следует, что никто самого факта хищения в период совершение преступления не видел. ФИО6, как он стабильно указывал, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, и как считал, что следовало и из окружающей обстановки, незаметно для лиц, находящихся в торговом центре. При этом до момента окончания хищения в адрес подсудимого никто не кричал и не обозначал, что стал очевидцем совершаемого преступления. Свидетель ФИО4 Ю.А., которая находилась в непосредственной близости от ФИО6 в момент совершение преступления, самого факта хищения не видела, и суд доверяет ее показаниям об этом. Однако, увидев в последующем у ФИО6 коробки для наушников, так как он сам их ей показал, предложила ему их положить на место, посчитав, что они могут быть с витрины. В данном случае предположение указанного свидетеля, которая в судебном заседании не подтвердила свои показания о высказанной подсудимому просьбе и понимании произошедшего сообщив, что лишь предположила на допросе, что коробки с витрины, так как ранее у ФИО6 их не видела. Указанное не может достаточно свидетельствовать об открытом способе хищения. Кроме того, ФИО4 Ю.А. и ФИО6 в недавнем времени до совершенного преступления являлись супругами, имеют совместных детей, находятся в дружеских и фактически по-прежнему родственных отношениях. ФИО4 Ю.А. указала, что даже если-бы и поняла, что подсудимый совершает преступление, то никому об этом не сообщила, и ничего не говорила охранникам и полицейским. ФИО6 указал, что хотя и действовал тайно, и ФИО4 Ю.А. не видела хищение, не сомневался и мог рассчитывать, что даже если она узнает об этом, то никому не сообщит, таким образом сохранив в тайне случившееся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении фактически не признал, указав, что когда открыл коробки с наушниками, которые забрал с витрины, в них наушников не обнаружил, а увидел только провода. Коробки от наушников выкинул, а в последующем, когда был задержан, выкинул и провода.

Представитель потерпевшего ФИО31 и свидетель Свидетель №3 давали показания о том, что наушники в коробках были, их оттуда никто не вынимал, и на витрине пустой упаковки не бывает. Указанное подтвердили накладными документами собственника о том, что похищенные наушники были в наличие и продаже до преступления имелись, их стоимость указана без учета НДС, соответствующая обвинению. 

К показаниям подсудимого, данными им о том, что наушников в коробках не оказалось, а были только провода, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего, указанных свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд отмечает, что свидетель ФИО4 Ю.А. не видела самого факта хищения, увидела содержимое коробок только тогда, когда они покинули с подсудимым место совершение преступления, и подсудимый предложил обратить ей на это внимание. До этого периода времени за действиями ФИО6 специально не наблюдала, и он имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал и похитил указанное имущество тайно, и толкует все неустранимые сомнения в его пользу. Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, и распорядится им впоследствии в своих интересах, что он и выполнил, так как сами наушники, похищенные подсудимым обнаружены так и не были. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Указанное изменение обвинения и переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Потерпевшим ФИО31 заявлен гражданский иск в размере 4000 рублей в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда. Данный иск является обоснованным, подтверждается исследованными материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

2. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ от 29.01.2020 года о совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств. 

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 следует, что они являются сотрудниками полиции. В распоряжении Ивановского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что 29.01.2020 года гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет находиться в районе железнодорожного вокзала станции Иваново по адресу: г. Иваново Советский район Вокзальная площадь д. 3 храня при себе наркотическое средство «соль». В связи с этим было организовано оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. Примерно в 14 часов 20 минут 29.01.2020 года на перроне железнодорожного вокзала был замечен ФИО6 с признаками употребления наркотических средств – «замутненный взгляд», бледные кожные покровы, шаткая походка, в связи с чем было принято решение о его задержании, и примерно в 14 часов 20 минут он был доставлен в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, где с участием двух понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого изъяты: пакет из полимерного материала с веществом белого цвета, трубочка из полимерного материала со следами плавления, мобильный телефон «Хонор» темного цвета, сверток из полимерного материала черного цвета со свертком из фольги с белым веществом внутри. Все изъятое упаковано и опечатано, составлялся протокол личного досмотра, с которым ознакомились все лица, участвующие в досмотре, поставили в нем свои подписи. В последующем, как установлено исследованием и экспертизой, изъятое у ФИО4 А.С. вещество являлось наркотическим (т. 2 л.д. 96-103).

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 следует, что 24 января 2020 года в дневное время к ним обратились сотрудники транспортной полиции, которые попросили их проследовать в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра задержанному ФИО6 В ходе личного досмотра у ФИО6, были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с веществом белого цвета, трубочка из полимерного материала со следами плавления, мобильный телефон «Хонор» темного цвета, сверток из полимерного материала черного цвета со свертком из фольги с белым веществом внутри. С его рук сделаны смывы на марлевые салфетки. Все действия фиксировались в протоколе, участвующим лицам разъяснялись права, протокол читали и в нем расписывались, замечаний и дополнений не поступило, все изъятое опечатано в их присутствии (т. 2 л.д. 104-107). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года установлено место совершенного преступление – место задержания ФИО6 у дома 10 по ул. Земляная г. Иваново (т. 1 л.д. 220-222). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 29 января 2020 года в 14 часов 20 минут на перроне ж/д. ст. Иваново в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ задержан ФИО6, у которого в ходе личного досмотра был изъят пакет из полимерного материала с веществом белого цвета, трубочка из полимерного материала со следами плавления, мобильный телефон «Хонор» темного цвета, сверток из полимерного материала черного цвета со свертком из фольги с белым веществом внутри (т.1 л.д. 219).

Постановлениями начальника полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте от 01 февраля 2020 года сведения, составляющие государственную тайну, рассекречены, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу следствия. Согласно выпискам, рапортам, справкам, сотрудники полиции обладали оперативной информацией о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 260-266).

В ходе личного досмотра 29 января 2020 года у ФИО6 были обнаружены и изъяты пакет из полимерного материала с веществом белого цвета, трубочка из полимерного материала со следами плавления, мобильный телефон «Хонор» темного цвета, сверток из полимерного материала черного цвета со свертком из фольги с белым веществом внутри, сделаны смывы с рук на марлевые салфетки (т.1, л.д. 228). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 ФИО6 29 января 2020 года в 19 часов 55 минут находился в состоянии опьянения, так как в полученном у него биологическом объекте обнаружены наркотические средства (т. 2 л.д. 24). 

Согласно справке об исследовании № 2/49и от 30 января 2020 года внутри стеклянной трубки, изъятой у ФИО6 имеются следовые количества вещества массой менее 0,0001г., содержащего в своем составе в а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д. 242). 

Согласно справке об исследовании № 2/47и от 29 января 2020 года, обнаруженное на внутренних поверхностях пакета и изъятое у ФИО6 вещество массой 0.01 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон и ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (т.1, л.д. 254).

Согласно справке об исследовании № 2/46и от 29 января 2019 года, изъятое у ФИО6 вещество массой 2,11 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион). В процессе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т.1, л.д. 245).

Все наркотическое средство, его упаковка, трубочка из полимерного материала со следами плавления, мобильный телефон «Хонор» темного цвета, смывы с рук ФИО6 на марлевые салфетки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 255-259, т. 2 л.д. 15-21, 48-56, 82-88).

Согласно заключению эксперта №2/395 от 26.02.2020 года порошкообразное вещество белого цвета массой 2.10 грамма, изъятое у ФИО6 содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта №2-43 от 15.03.2020 года в смывах с трубочки из полимерного материала белого цвета с рисунком, изъятой 29 января 2020 года у ФИО6 в пределах чувствительности использованного метода, обнаружены следы наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 61-63).

Согласно заключению эксперта №2-44 от 16.03.2020 года в смывах с рук ФИО6 от 29 января 2020 года в пределах чувствительности использованного метода, обнаружены следы наркотических средств – диацетилморфин (героин) и ?-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 2 л.д. 74-77).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью пояснив, что соглашается с установленными обстоятельствами преступных действий. Таким образом, кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершение преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниями свидетелей, заключением экспертиз и иными приведенными доказательствами. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого, подтверждаются другими материалами уголовного дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о незаконной деятельности подсудимого в сфере оборота наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения ОРМ. Доказательства получены в соответствие с требованиями ст.ст. 7 и 8 указанного Закона РФ, результаты ОРМ впоследствии были предоставлены следственному органу, в связи с чем суд признает доказательства, приведенные в настоящем приговоре, допустимыми.

ФИО6, подобрав наркотическое средство, и храня его при себе до задержания сотрудниками полиции, выполнил объективную сторону незаконного приобретения и хранения наркотических средств. При этом ФИО6 осознавал незаконность своих действий и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом. Суд отмечает, что в данном случае для признания действий ФИО6 преступными при установленных обстоятельствах, не имеет значения, с какой целью и способом он приобрел и хранил наркотик, так как указанное был делать не вправе. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

3. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 24.02.2020 по адресу: г. Иваново 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и его заявление (т. 2 л.д. 187) следует, что он проживает г. 

<

адрес> на втором этаже один, знаком с подсудимым в связи с тем, что ранее совместно употребляли спиртное и играли в нарды. 23 февраля 2020 года в вечерние время находился дома вместе со своими знакомыми Потерпевший №2 Машей и Свидетель №16, распивали спиртное, играли в нарды. Более в квартиру никто не приходил. Уже ночью 24 февраля 2020 года ФИО13 сходил за пивом, а дверь запереть забыл. Все легли спать и примерно в четвертом часу ночи в квартиру произошло проникновение. В этот день ФИО6 к нему не приходил, он его к себе домой не приглашал и ДД.ММ.ГГГГ его в квартире не было. Когда он проснулся около пяти часов утра 24 февраля 2020 года, обнаружил пропажу своего телефона Филипс стоимостью 2200 рублей, и оценивает его на момент хищение так же, так как тот в исправном состоянии. Потерпевший №2 в это время обнаружила пропажу ее телефона и сумки. Мать подсудимого возместила ему ущерб в полном объеме, поэтому претензий, исковых требований он к подсудимому не имеет и от их отказывается, просит строго подсудимого не наказывать. Отмечает, что когда ранее ФИО6 приходил к нему в гости, они перед этим созванивались. 23 февраля 2020 года о посещении его квартиры подсудимым разговора не было. Кроме того, при таких обстоятельствах, ночью, когда он спал, и в его квартире находились гости, которые тоже спали, заходить ФИО6 он не разрешал и такого разрешения подсудимый не спрашивал. Договоренности о том, что подсудимый может заходить в квартиру без спроса так же не было, и считает, что ФИО6 надо было сначала позвонить. Никто иной, таким образом его квартиру не посещал и у него так не принято, тем более, когда дверь не заперта. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и заявление о преступлении следует, что 23.02.2020 года вечером ей позвонил ее знакомый Свидетель №16, который ей предложил сходить в гости в квартиру к Потерпевший №1 и отметить праздник, на что она согласилась. При ней был сотовый телефон «Дексп» стоимостью 3999 рублей в исправном состоянии и сумка, в которой перед хищением было 150 рублей. Ночью 24.02.2020 года она, ФИО11 и ФИО13 легли спать в комнате. Примерно в 04 часа 30 минут она обнаружила, что на кухне нет ее сотового телефона, а так же в коридоре отсутствует ее сумка. Ущерб от хищения ее имущества для нее составил 4149 рублей и является не значительным. По поводу причиненного ей материального ущерба написала исковое заявление и желает взыскать с виновного указанную сумму. Кто мог совершить данное преступление ей не известно. В квартире, когда она проснулась, кроме их троих больше никого не было. В квартире ее телефона так же не было. Так же пропал сотовый телефон Потерпевший №1 и дверь в квартиру, когда она проснулась, была закрыта, но не заперта. Имеет к виновному лицу исковые требования на сумму 4149 рублей (т. 2 л.д. 188, 218-220, 234).

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что 23 февраля 2020 года примерно в 22 часа 30 минут он вместе со своей знакомой по имени ФИО12 пришли в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: г

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное, отмечать праздник. Ночью 24 февраля 2020 года когда спиртное закончилось, он пошел за пивом, и вернувшись в квартиру забыл запереть дверь. После чего распитие продолжили, а затем остались ночевать у Потерпевший №1 дома, так как тот был не против. Спать они легли примерно в 01 час 24.02.2020 года. 24 февраля 2020 года примерно в 05 часов утра, они проснулись. ФИО12 сказала, что не может найти своего сотового телефона, который был на столе в кухне. Также она сказала, что в квартире нет ее сумки. ФИО13 также проснулся и сказал, что нет и его сотового телефона. Поняв, что их обокрали, они вызвали сотрудников полиции. Когда ночью приобрел пиво, сразу же направился к Потерпевший №1, никого не встречал и никуда не ходил (т. 1 л.д. 235-236).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что 24 февраля 2020 года в ночное время он находился дома со своей знакомой Свидетель №17, когда к ним примерно в 4 часа ночи зашел ФИО6. Они втроем решили сходить за пивом и проходя мимо 

<

адрес> г. Иваново ФИО6 решил зайти к знакомому Свидетель №16 за деньгами, а они вместе с ним зашли в подъезд № дома и остались между первым и вторым этажом. ФИО6 поднялся на второй этаж, зашел в квартиру, где находился не более пяти минут, затем вышел оттуда с женской сумкой темного цвета. Откуда он взял сумку, они не стали спрашивать и втроем ушли из подъезда. После, когда они уже вышли из подъезда дома на улицу, ФИО6 достал из кармана своей куртки два сотовых телефона, один из которых был марки «Филипс». Когда они вышли из подъезда, то передумали идти за пивом и направились к ним домой, однако дойдя до «столовой локомотивного депо» Пашков Алексей сказал, что пойдет домой. И направился в сторону ул. Свободы, а он и Юля пошли домой. Уже днем 24.02.2020 ФИО6 позвонил Юле и попросил помочь продать телефон «Филипс», так как у него нет паспорта, и она согласилась ему помочь, заложив этот телефон в ломбард. Получив деньги в сумме 1000 рублей и квитанцию на телефон, Юля передала их ФИО6. При этом он им сказал, что уже заложил утром один телефон на ул. ФИО47 и у него паспорт не требовали, а в этом ломбарде попросили предъявить паспорт, после чего они разошлись (т. 2 л.д. 251-253, т. 3 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании следует, что с подсудимым она знакома, так как он общается с ее старшим сыном. Ранее она сожительствовала с Свидетель №19, однако где тот сейчас, она не знает. По обстоятельствам произошедшего помнит, что ФИО6 зимой 2020 года обратился к ней с целью продажи двух телефонов, так как у него не было документов. Вопросов ему не задавала, так как знала, что он занимается ремонтом телефонов, и с помощью своих документов помогла ему заложить их в ломбард, за что получила квитанцию и отдала ее ФИО4 А.С. вместе с вырученными деньгами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ФИО6 и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что 24 февраля 2020 года в ночное время к ней с Свидетель №19 домой пришел ФИО6, и все решили попить пиво, для чего пошли в ночной магазин. Проходя мимо 

<

адрес> г. Иваново ФИО6 сказал, что хочет зайти к ФИО48, который тут проживает. Они втроем зашли во второй подъезд дома, при этом она и Свидетель №19 остались между первым и вторым этажами, а ФИО6 зашел в квартиру, где находился не более пяти минут, затем вышел оттуда с женской сумкой темного цвета и они направились на улицу, где ФИО6 достал из кармана своей куртки два сотовых телефона, которые переложил из одного кармана в другой и попросил ее понести сумку, так как она была женская, и он не хотел идти с ней по улице. В какой-то момент они за пивом идти передумали и разошлись по домам. Днем 24.02.2020 года ФИО6 попросил продать телефоны, так как у него не было документов, и она не придав этому никакого значения выполнила его просьбу и сдала на свои документы в ломбард вырученные деньги передав ему. Куда он дел сумку, не знает. В последующем от сотрудников полиции узнала, что телефоны и сумку ФИО6 украл. Как происходило хищение и у кого, она не знает (т. 2 л.д. 237-239, т. 3 л.д. 38-41).

После оглашенных показаний Свидетель №17 указала, что данные показания подтверждает и доверяет им, однако события произошедшего не помнит в связи с прошествием времени. Отметила, что поняла, про какую квартиру идет речь. Эта квартира Потерпевший №1, он выпивающий человек, и к нему заходят многие выпивать, играть в настольные игры, причем круглосуточно. ФИО6 с ее сыном так же бывали в этой квартире. Сумку не рассматривала, что там находилось, не знала, и не придавала этому значения, как и телефонам, так как ФИО6 занимался ремонтом телефонов. 

Согласно протокола осмотра места происшествия осматривается 

<

адрес> г. Иваново и определено место совершение преступления (т. 2 л.д. 182-186).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка из-под похищенного телефона, кассовый чек о его стоимости в сумме 3999 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 223-232).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления в том виде, как это установлено судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично указав, что решил зайти к потерпевшему в гости попить пиво, так как ранее был вхож к нему в квартиру. Увидев в квартире спящих людей, а так же телефоны и сумку, уже находясь в квартире решил сумку и телефоны похитить, таким образом, совершив хищение без незаконного проникновение в жилище и не знал, что может находиться в сумке. 

Показания подсудимого о том, что в жилище потерпевшего он проник без цели хищения, употребить спиртное, и умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в квартире, суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью переквалификации его действий на часть статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление, и соответственно смягчения ответственности за содеянное. В данном случае его показания противоречивы относительно показаний, данных им в ходе расследования уголовного дела о том, что этого преступления он вообще не совершал, а совершил его Свидетель №19. В судебном заседании установлено, что подсудимый безосновательно под надуманным предлогом зашел в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, в то время, когда находящиеся там лица спали. При этом в дверь не стучал, разрешения на приход в жилище в ночное время и без предупреждения не получал и не спрашивал, находящихся и спавших там лиц разбудить не пытался. Проникнув тайно установленным способом в ночное время действовал решительно, сразу-же приступил к хищению имущества, находясь в квартире короткий промежуток времени, после хищение покинул место происшествия, при этом передав нести похищенную женскую сумку, принадлежащую потерпевшей, не осведомленному о хищении свидетелю Свидетель №17, с помощью которой и ее документов в последующем реализовал и похищенные телефоны с целью конспирации.

Как указал потерпевший, который хотя и знал ФИО6 и ранее пускал его к себе в квартиру, появление в ночное время кого-либо из гостей без его предупреждения заранее, не принято, и подсудимого он в это время не ждал и об этом с ним не договорился. Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО46 так же не ожидали появление подсудимого в ночное время и установленным образом, не давали разрешение на посещение квартиры их знакомого и присвоение имущества, там находящегося.

Таким образом, совершенные действия подсудимого по изъятию имущества непосредственно после незаконного проникновения в жилище потерпевшего свидетельствуют о том, что целью этого проникновения явилось именно намерение что-либо похитить, а его показания о его версии происходящего являются недостоверными, так как они опровергаются последовательными, целенаправленными, установленными действиями подсудимого по хищению имущества, его сокрытию и реализации, приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, не осведомленных о его действиях. Подсудимый с корыстной целью и тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества правильно установленной стоимости и денежных средств, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб на подтверждённую доказательствами сумму. Преступление считается оконченным и при этом не имеет значение, каким образом он распорядился сумкой с имеющимися в ней деньгами, а так же мобильными телефонами. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд, поскольку это следует из материалов уголовного дела, установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 хозяйкой квартиры не являлась, а вещи за исключением денежных средств, находящиеся в сумке, и сама сумка для нее материальной ценности не представляют, вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его права на защиту. 

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 4149 рублей к подсудимому ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в связи с совершенным преступлением. 

Суд полагает, что в результате установленных действий подсудимого ФИО6 потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на указанную сумму. Данный гражданский иск является обоснованным, подтверждается исследованными материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований в сумме 2200 рублей, так как ущерб ему возмещен, производство по его гражданскому иску необходимо прекратить. 

4. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «Талка» от 11.03.2020 по адресу: 

<

...>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33 следует, что он работает в ООО «Риат Талка», который располагается по адресу: 

<

...> в нем действует система видеонаблюдения и он ей занимается, в том числе и просматривая на предмет возможного совершение хищений товара. Хищения совершаются не так часто, примерно один или два раза в месяц. В настоящее время не может сказать, когда совершались хищения, однако у него есть журнал, куда он записывает такие события. Относительно хищения, совершенного ФИО6, он может сказать, что продавец ФИО26 ему сообщила, что однажды в магазине появились двое молодых людей. И она увидела по видео, что они совершили хищение конфет «Мерси». Он так же посмотрел видео, сделал фотографию, затем сделали по приказу директора ревизию этих конфет, которую выполнила старший продавец ФИО7. Когда он скинул фотографию в полицию, то в уголовном розыске ему сказали, что они знают этого человека и это ФИО6. При этом на камере видно, что большую часть конфет взял ФИО6, а второй человек, находящийся с ним, взял всего две-три упаковки. Все это происходило весной 2020 года, конфеты прятали под куртки. На кассу проследовал один ФИО6, а второй человек прошел мимо кассы бросил напиток в корзину, что-бы не пробивать. По итогам ревизии было выявлено количество похищенного 15 коробок «Мерси» по 250 грамм темный и молочный шоколад примерно на пять тысяч рублей. Кроме конфет ничего не пропадало. Когда было установлено, что хищение совершил подсудимый, его мать приходила в магазин, полностью возместила ущерб и ей на руки выдали чек. Претензий к подсудимому не имеет, так как все оплачено и просит его строго не наказывать. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что он работает в должности оператора видеонаблюдения ООО «Талка», а так же представляет интересы этой организации. 11.03.2020 года в 07 часов 51 минуту он приехал в магазин «Риат-Маркет-Талка», который принадлежит ООО «Талка» и располагается по адресу: 

<

...>. Прибыв на работу старший продавец ФИО26, которая была в магазине, пояснила ему, что 10 минут назад примерно в 07 часов 41 минуту 11.03.2020 года в магазин заходили по очереди двое молодых людей, которые прошлись по магазину, но ничего не приобрели и из магазина вышли, что показалось подозрительным. При просмотре камеры видеонаблюдения совместно с ФИО26 они увидели, что 11.03.2020 года в 07 часов 42 минуты в торговый зал зашли двое молодых людей. Молодые люди зайдя в магазин, разошлись по разным отделам магазина. Один из молодых людей, как в настоящее время ему стали известны его данные – ФИО6, подошел к прилавку с конфетами и взял несколько коробок конфет «Мерси». Коробки он спрятал под свою одежду – куртку. Потом он сразу же прошел к выходу из магазина, при этом коробки с конфетами на кассе не предъявил и не расплатился за них. Второй молодой человек, судя по камерам видеонаблюдения к прилавку с конфетами не подходил. Второй молодой человек, после того как ФИО6 с конфетами из магазина вышел, так же проследовал к выходу и ушел из магазина. В результате ревизии было выявлено, что не достает следующей продукции: 12 коробок конфет «Мерси Ассорти» весом 250 грамм, стоимость одной коробки без учета НДС составляет 188 рублей 33 копейки, на сумму 2259 рублей 96 копеек; 3 коробки конфет «Мерси Темный» весом 250 грамм, стоимость одной коробки без учета НДС 165 рублей 24 копейки, на сумму 495 рублей 72 копейки. Всего было похищено коробок конфет «Мерси» на общую сумму 2755 рублей 68 копеек. Больше по результатам ревизии, кроме конфет из магазина ничего не пропало. С уверенность может сказать, что именно ФИО6 похитил указанные коробки с конфетами, так как это было видно и по видео, а так же была сразу проведена ревизия. При просмотре камер видеонаблюдения за период, когда была до этого проведена ревизия, ничего подозрительного обнаружено у прилавка с конфетами не было (т. 2 л.д. 137-140). 

После оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО33 указал, что подтверждает данные на следствие показания и на них настаивает, так как на тот момент лучше помнил происходящие события и это объясняет прошествием длительного периода времени. Ущерб и дата совершение преступления указаны правильно. В настоящее время принимает извинения от подсудимого и претензий к нему не имеет. 

Из заявления и показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает в должности старшего продавца в магазине «Риат-Маркет-Талка», и по обстоятельствам похищения продукции ФИО6, размера продукции, ее стоимости, количество коробок конфет лично им похищенных, периода времени хищения, проводимой ею ревизии дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО33, данные им в ходе расследования (т. 2 л.д. 122, 159-161). 

Согласно свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, устава ООО «Талка», указанная организация занимается торговлей в основном продуктами питания. Согласно справке-счета и счетам-фактуре о стоимости товара, 11 марта 2020 года в магазине ООО «Талка» похищено товара на сумму без НДС 2755 рублей 68 копеек. Конфеты Мерси Ассорти 12 штук по 250 гр. каждая, цена за штуку без НДС 188 рублей 33 копейки. Набор шоколадных конфет Мерси Темный 3 штуки по 250 гр. каждая, цена за штуку без НДС 165 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 125, 150, 153-158). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года осмотрено помещение магазина «ФИО8 Талка», расположенного по адресу: 

<

...> установлено место совершение преступления (т. 2 л.д. 126-132).

Суд, анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО6 в совершения преступления установленным образом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично указав, что из магазина похитил всего 12 коробок конфет.

Свои выводы о виновности ФИО6 в совершении кражи 12 коробок конфет «Мерси ассорти» и 3 коробок конфет «Мерси темный» суд основывает на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и, прежде всего, на показаниях представителя потерпевшего ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, заявления и показаний ФИО27, справками о наличии и стоимости товара. При этом к показаниям ФИО33, данным в судебном заседании в части того, что ФИО6 взял 12 коробок конфет, а другой человек взял 3 коробки, суд относится критически и их не принимает, по причине отказа в этой части представителя потерпевшего от них в последующим, в связи с тем, что по прошествии времени он забыл детали произошедшего. После оглашенных показаний ФИО33 о том, что ФИО6 тайно похитил 15 коробок названных конфет, он данные на следствии показания подтвердил и заявил, что противоречивые в этой части показания, которые дал в судебном заседании с начало, не подтверждает в силу того, что детали произошедшего к судебному заседанию забыл. 

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять доказательствам, положенным в основу приговора и подтверждающим виновность ФИО6 в совершенном преступлении, которые так же опровергают показания ФИО6 в части непризнания им вины. Необходимо отметить, что действия подсудимого носили тайный характер, с использованием конспирации своих действий, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность совершаемых им действий. Он предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления. Мотив совершенного преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, и распорядится им впоследствии в своих интересах, что он и выполнил тайно. Таким образом, преступление носило оконченный характер, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и извлек из этого для себя выгоду.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В связи с отказом представителя потерпевшего ФИО33 от исковых требований в сумме 2755 рублей 68 копеек, так как ущерб возмещен, производство по данному гражданскому иску необходимо прекратить. 

Кроме указанного, по всем совершенным ФИО6 преступлениям суд отмечает, что оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено. Приведенные доказательства являются достаточными для постановление обвинительного приговора, при этом какие-либо иные доказательства судом во внимание не принимаются. Суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и Законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» при получении доказательств, представленных стороной обвинения, в подтверждение виновности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условий жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 совершены три преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких, а так же совершено одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Причиненный имущественный вред возмещен потерпевшим ООО «Талка» и Потерпевший №1 в полном объеме, потерпевшему ООО «Медиа-Ком» и потерпевшей Потерпевший №2 не возмещен.

ФИО6 не судим, работает, состоит на учете у нарколога с диагнозом пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями, ранее состоял на учете у психиатра с диагнозом социализированного расстройства поведения, на учетах в противотуберкулезном диспансере и в диспансере по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит, имеет двух малолетних детей, в браке не состоит, родственниками характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (т. 3 л.д. 133-191).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 734 от 20 апреля 2020 года подсудимый ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У него обнаруживается синдром зависимости в результате употребления летучих растворителей, а так же эмоционально-неустойчивое расстройства личности, которые не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, и выявлен не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.3 л.д.91-95). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей у виновного. По преступлению от 28.07.2019 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте он показал, когда, где и какие действия совершал в целях похищения имущества ООО «Медиа-Ком». По преступлению от 29.01.2020 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной, поданная в форме заявления, которую суд признает в качестве таковой, поскольку она была подана подсудимым добровольно, до допроса его в качестве подозреваемого и возбуждение уголовного дела. В ней он изложил обстоятельства совершение преступления, что получило свое подтверждение в ходе проведенного расследования. По преступлению от 11.03.2020 года в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 62 УК РФ явка с повинной, поданная в форме заявления, которую суд признает в качестве таковой, поскольку она была подана подсудимым добровольно, до допроса его в качестве подозреваемого и возбуждение уголовного дела. В ней он изложил обстоятельства совершение преступления, что получило свое подтверждение в ходе проведенного расследования. Активное способствование расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте он показал, когда, где и какие действия совершал в целях похищения имущества ООО «Талка». Добровольное возмещение полностью имущественного ущерба. По преступлению от 24.02.2020 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение полностью имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, особенности его психического развития, мнение потерпевших и представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Указание на такое отягчающее обстоятельство, как нахождение ФИО6 в состоянии опьянения при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в данном случае не признает отягчающим обстоятельством по данным преступлениям, поскольку лицо, совершающее преступления должно осознавать свое нахождение в состоянии опьянения в момент совершение преступлений, что вызвано полученным опьянением. Кроме того, степень опьянения не установлена, происходящее в момент совершение преступлений подсудимый воспринимал адекватно и понимал, что с ним происходит. Соответственно, употребление наркотика и алкоголя в указанный, либо предшествующий преступлениям период времени в данном случае не свидетельствует о совершение преступлений в состоянии опьянения, и ссылку на это суд из фабулы предъявленного обвинения исключает, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. 

Учитывая содеянное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО6, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что с момента совершение преступлений прошел длительный период времени, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание за совершение наиболее тяжкого из совокупности преступлений с учетом смягчающих обстоятельств в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, или применение ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно, а так же назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, предусматривающих правила его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает при назначение наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы учитывая материальное и семейное положение осуждаемого суд считает нецелесообразным.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО6 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество подсудимого ФИО6 – сотовый телефон «Хонор», который подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Представителем потерпевшего ФИО31 заявлен гражданский иск в интересах ООО «Медиа-Ком» в размере 4000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4149 рублей к подсудимому ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в связи с совершенными преступлениями. 

Суд полагает, что в результате установленных действий подсудимого потерпевшему ООО «Медиа-Ком» преступлением причинен материальный ущерб на указанную сумму в размере 4000 рублей, в потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4149 рублей. Данные гражданские иски являются обоснованными, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований в сумме 2200 рублей, и потерпевшего ООО «Талка» в сумме 2755 рублей 68 копеек, так как ущерб им возмещен в полном объеме, производство по данным гражданским искам необходимо прекратить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2019 года в отношении потерпевшего ООО Медиа-Ком), ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 29 января 2020 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2020 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2020 года в отношении потерпевшего ООО «Талка»), и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июля 2019 года в отношении потерпевшего ООО Медиа-Ком) - в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 29 января 2020 года) - в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 февраля 2020 года в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) - в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 11 марта 2020 года в отношении потерпевшего ООО «Талка») - в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, заменив в соответствии со ст.ст. 71,72 УК РФ обязательные работы лишением свободы, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.ст. 71, 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 26 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержание под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области с 19 по 21 марта 2020 года, и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 16 июля 2020 года по 17 мая 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и от отбывания назначенного наказания освободить в связи с его полным отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить.

Срок отбытия наказания осужденным ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ООО «Медиа-Ком» и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Медиа-Ком» денежные средства в размере 4000 рублей в счет компенсации материального ущерба. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 4149 рублей в счет компенсации материального ущерба. Производство по гражданским искам потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2200 рублей и ООО «Талка» в сумме 2755 рублей 68 копеек прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

Арест на имущество ФИО6 сотового телефона Хонор оставить до взыскание денежных сумм по искам.

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона и кассовый чек оставить в распоряжение ФИО9, пачку из под сигарет и ее упаковку, а так же упаковку наркотических средств, бумажные салфетки, трубочку из полимерного материала, наркотические средства – уничтожить, липкую ленту № 1 хранить в материалах уголовного дела, два кабеля от беспроводных наушников выдать представителю потерпевшего ООО «Медиа-Ком», при отказе в получении уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, либо представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.В. Соловьев