Дело № 2-584/18

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда и штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных денежных средств приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник марки BOSCH модель KGE-36XL20R стоимостью 66 527 рублей. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства, перечислив ответчику в счет оплаты товара 66 527 рублей, при этом ответчик приобретенный товар истцу не передал, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В этой связи истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66 527 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф в размер 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Третьи лица АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 457 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере 66 527 рублей сроком на 24 месяца.

Из индивидуальных условий № договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размер 66 527 рублей сроком на 24 месяца под 28 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размер 3660 рублей. Кредит предоставлен на приобретение товара – BOSCH KGE-36XL20R. 

Согласно заявлению (поручению) заемщика на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручила АО «АЛЬФА-БАНК» составить от ее имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств в размере 66 527 рублей с текущего кредитного счета по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО2 для покупки товара. 

Из выписки по счету № открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 66 527 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 по части 3 статьи 160 УК РФ следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца-консультанта. Приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 281 417 рублей 05 копеек принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 в период трудовой деятельности в должности продавца-кассира. 

Из протокола допроса обвиняемой ФИО4 следуют, что в период работы в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя ФИО2 она совершила хищение вверенного ей имущества на сумму 281 417 рублей 05 копеек. 

Из протоколов допроса свидетелей Л.А.А. и Н.В.К.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 и ФИО4 на имя ФИО1 были оформлены кредитные договоры: с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 66 527 рублей для покупки холодильника DAEWOO, с ООО «КБ «Русский Стандарт» на сумму 66 527 рублей для покупки холодильника LG, с АО «Альфа Банк» на сумму 66 527 рублей для покупки холодильника BOSCH. Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены банками на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, тем самым ФИО4 частично погасила имевшуюся недостачу на сумму 199 581 рубль. 

Из заочного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, взысканы денежные средства в размере 81 836 рублей. 

Из решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора незаключенным отказано. При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по просьбе ФИО4 заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита для приобретения холодильника BOSCH, который в последующем передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с использованием кредитных денежных средств полученных по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник BOSCH, стоимостью 66 527 рублей. Приобретение товара и его передача покупателю подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца ФИО1 о том, что приобретенный холодильник ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ей не передала, суд признает несостоятельными, так как приобретение данного товара осуществлялось ФИО1 по просьбе ФИО4 с последующим возвратом данного имущества продавцу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО4 при совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 

Фактически истец ФИО1, действуя с согласия и поручению должника, исполнила за свой счет обязательство ФИО4 по возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО2 ущерба в размере 66 537 рублей. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств нарушений прав потребителя при заключении договора купли-продажи суду не представлено. 

При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец ФИО1 не лишена возможности защитить свои права путем предъявления исковых требований к должнику, в отношении которого к ней перешли права кредитора в порядке статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил взыскать с истца ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор поручения и квитанцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств и фактически оказанных юридических услуг, суд считает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова