68RS0013-01-2020-000314-33

№1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 21 мая 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшей М. ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Перикова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... 

в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, не позднее 25.01.2019, ФИО1 находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном на территории ..., получила в свое пользование сим-карту сотового оператора Билайн, с абонентским номером ..., которую поместила в принадлежащий ей телефон торговой марки «Samsung» и начала ее использование. До января 2018 года сим карта сотового оператора Билайн, с абонентским номером ..., привязанным к банковской карте ПАО Сбербанк ... с номером счета

..., открытым в дополнительном офисе ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., находилась в пользовании М. , после чего в январе 2019 года была заблокирована и перевыпущена на другого абонента.

25.01.2019 около 23 ч. 21 мин. ФИО1, имея в пользовании абонентский ..., с подключенной услугой «Мобильный банк» к вышеуказанной банковской карте М. , получила смс оповещение с номера 900 о восстановлении «Мобильного банка» и списании денежных средств, двумя платежами, в размере 306 рублей и 107 рублей 69 копеек соответственно, в результате покупки товаров в «MICHURINSKIE APTEKI 1» и «MAGNIT», и остатком баланса 8310 рублей 46 копеек на банковской карте ПАО Сбербанк ..., принадлежащей М. 

В свою очередь, 26.01.2019 в период времени с 09 ч. 00 мин по 10 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории ..., осознавая, что имеющиеся денежные средства на банковской карте ей не принадлежат, поскольку в смс оповещении имелись сведения об оплате товара иным лицом на территории ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя банковскую услугу «Мобильный банк», с согласия знакомой А. , путем отправки смс с находящегося в ее пользовании мобильного телефона, с абонентского номера ... на номер ... перевела с банковского счета ... денежные средства в размере 8000 рублей на счет банковской карты ... ПАО Сбербанк, на котором имелся отрицательный баланс в размере 100 рублей, принадлежащий А. После чего, введя А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросила последнюю обналичить денежные средства в размере 7900 рублей в устройстве самообслуживания. А. , будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, не имея при себе принадлежащей ей банковской карты, неустановленным способом перевела поступившие к ней денежные средства в размере 7900 рублей со своего счета на счет банковской карты ... ПАО Сбербанк, принадлежащей жительнице г.Котовска Б. , которая также не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 После этого А. , получив во временное пользование банковскую карту Б. и пин-код доступа к ней, по просьбе ФИО1, проследовала к устройству самообслуживания АТМ ..., расположенному по адресу: ..., где используя банковскую карту Б. и владея информацией о пин-коде доступа к ней, обналичила денежные средства в размере 7900 рублей, после чего передала их ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета ... денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие собственнику М. , и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП ... от ..., в МОМВД России «Мичуринский» обратилась М. , которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2019 в дневное время с ее банковской карты ... совершило кражу денежных средств в размере 8000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб, который является для нее значительным (том 1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе следственного действия у заявительницы М. была изъята банковская карта «Сбербанка России» ... на её имя (том 1 л.д.54-56), которая впоследствии осмотрена в установленном законом порядке (том 1 л.д.143-145) и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.147).

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что у неё в пользовании была банковская карта, которую она оформила в отделении Сбербанка на .... На данную карту перечислялось детское пособие. К номеру телефона, которым она пользовалась в то время, была подключена услуга «мобильный банк». В январе 2019 года она хотела снять деньги, но там оказалось всего 160 или 180 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё 8000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как у неё четверо малолетних детей и в настоящее время она беременна.

Протоколом выемки от 12.11.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у потерпевшей М. была изъята справка с информацией о подключении услуги «Мобильный банк» (том 1 л.д.138-142), которая признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.172).

Из протокола осмотра предметов от 12.11.2019 следует, что услуга «Мобильный банк» М. подключена к абонентскому номеру ... (том 1 л.д.167-170).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.10.2019 в установленном законом порядке была осмотрена информация, представленная ПАО Сбербанк России, о движении денежных средств по счету ..., открытого на имя М. , согласно которой 26.01.2019 со счета М. путем «перевода с карты на карту через мобильный банк» списаны 5000 рублей и 3000 рублей (том 1 л.д.148-151).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Мичуринский» ... В. , зарегистрированного в КУСП за ... от ..., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение денежных средств в размере 8000 рублей с банковской карты, выданной на имя М. , совершила ФИО1, ..., проживающая по адресу: ... (том 1 л.д.53).

Из показаний свидетеля Г. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2019 года он пришел в магазин-салон «Связной» на ... с целью оформить кредит для покупки мобильного телефона, и пока он ожидал ответа от банка, на него оформили две сим-карты Билайн, одну из которых он забрал себе, а другую с номером ... оставил в салоне «Связной», в связи с ненадобностью. Затем ему отказали в кредите, и он ушел из салона, а про вышеуказанную сим-карту забыл. Гражданка ФИО1 ему не известна (том 1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля А. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., которой она оплачивает коммунальные услуги. В январе 2019 года она работала в супермаркете «Канцлер», расположенном по адресу: ... офисе АО ОТП-банка. 26.01.2019 в утреннее время в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в офисе АО ОТП-банка, когда к ней подошла ФИО1, которая спросила, есть ли у нее с собой банковская карта. Она пояснила, что есть. ФИО1 пояснила, что у нее на карте лежат ее деньги и ей необходимо их обналичить, при этом не поясняя, откуда взялись эти деньги. ФИО1 предложила перевести ей на карту ее денежные средства, она согласилась, и ФИО1 через «Сбербанк онлайн» перевела ей на карту 8 000 рублей. Однако пойти и обналичить данные деньги у них не получилось, так как она забыла свою банковскую карту дома. Тогда она предложила вернуть ФИО1 ее деньги назад, но она пояснила, что лучше подождет, когда она сходит к себе домой за картой, но лучше если бы она обналичила эти деньги сразу, так как ФИО1 очень нужны были деньги. Тогда она обратилась к своей знакомой Б. которая работала в этом же супермаркете, в цветочном отделе, и попросила у нее банковскую карту, чтобы перевести на нее деньги ФИО1, так как она хотела помочь ФИО1 и снять для нее деньги. Б. согласилась, передав ей свою карту и сообщив пин-код данной карты. Она перевела на карту Б. сумму в размере 7 900 рублей, при этом 100 рублей остались у нее, так как эти деньги у нее сняли автоматически при появлении денег на ее карте, в связи с тем, что в этот день ей необходимо было оплачивать услуги мобильного банка. Взяв карту и убедившись, что деньги пришли на счет к Б. она пошла вместе с ФИО1 в терминал для снятия денег, находящийся напротив супермаркета, в котором она работала, там она лично сняла деньги в сумме 7 900 рублей, так как переживала за карту, которую ей доверила Б. Затем спустя несколько минут она подошла к Б. и отдала ей ее банковскую карту, поблагодарила и ушла (том 1 л.д.122-124).

Протоколом выемки от 18.09.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у А. была изъята история операций по карте и расширенная выписка (том 1 л.д.126-130), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.179).

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2019 следует, что в установленном законом порядке были осмотрены информация о детализации операций по счету А. и расширенная выписка из ПАО Сбербанк России, в результате чего установлено, что на счет А. поступили денежные средства двумя платежами: 5000 рублей и 3000 рублей, всего в размере 8000 рублей со счета, принадлежащего М. , а также сведения о переводе 7900 рублей со счета А. на счет, принадлежащий Б. (том 1 л.д.173-177).

Из показаний свидетеля Б. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... пенсию по инвалидности. В январе 2019 года она работала в супермаркете «Канцлер», расположенном по адресу: ..., в цветочном отделе данного супермаркета. В тот момент в данном супермаркете находился офис АО ОТП- банка, в котором работала ее знакомая А. , с которой она познакомилась на работе. 26.01.2019 в утреннее время в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в цветочном отделе, к ней подошла А. и попросила ее банковскую карту, пояснив при этом, что забыла дома свою банковскую карту, и что ей в данный момент необходимы денежные средства для того, чтобы отдать их своей знакомой ФИО1, которая несколько минут назад перечислила ей на карту денежные средства в сумме 8 000 рублей через «Сбербанк-онлайн». Она отдала А. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., при этом сообщив ей пин-код данной карты. Спустя некоторое время ей на телефон пришло смс- уведомление о зачислении денежных средств в размере 7 900 рублей, она подтвердила А. , стоявшей рядом с ней, факт зачисления денег, и та пошла в терминал, находящийся напротив супермаркета, затем через пару минут пришло смс-уведомление о снятии денежных средств с ее банковской карты в размере 5 000 рублей, а затем 2 900 рублей, а затем спустя несколько минут пришла А. совместно с ФИО1 А. отдала ей банковскую карту, поблагодарила и ушла (том 1 л.д.119-121).

Протоколом выемки от 18.09.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у Б. была изъята история операций по карте и расширенная выписка из ПАО Сбербанк России (том 1 л.д.132-136), которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.186).

Из протокола осмотра предметов от 02.12.2019 следует, что в ходе следственного действия в установленном законом порядке были осмотрены информация о детализации операций по счету Б. и расширенная выписка из ПАО Сбербанк, в результате чего установлено, что на счет Б. двумя платежами (первый на сумму 5000 рублей, второй на сумму 2900 рублей) поступили денежные средства всего в размере 7900 рублей со счета, принадлежащего А. , которые были сняты также двумя суммами в АТМ ... (том 1 л.д.180-184).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2019 подтверждается, что в ходе следственная действия осмотрена признанная вещественным доказательством по делу информация о наличии счетов на имя ФИО1 с подключенной услугой «Мобильный банк», представленная ПАО Сбербанк России (том 1 л.д.154-157, 158).

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2019 подтверждается, что была осмотрена информация, представленная ПАО «ВымпелКом», признанная вещественным доказательством по делу, на основании которой установлен IMEI телефона, с которого осуществлялся денежный перевод (том 1 л.д.160-163, 166).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 подтверждается, что в ходе следственного действия у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» Duos G530H IMEI: ... и IMEI: ..., который впоследствии признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.57-60, 195).

Согласно протоколу осмотра указанного мобильного телефона от 16.12.2019 на абонентский номер ..., который находился в пользовании ФИО1, приходили смс-уведомления о балансе счета, принадлежащего М. (том 1 л.д.187-188).

Из показаний свидетеля Д. , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является руководителем региональной службы доставки ... в круг его обязанностей входит принятие на работу сотрудников, контроль за сотрудниками, контроль правильности расчетов при увольнении и другие служебные обязанности. У них имеется филиал магазина в ... в .... С 18.05.2018 у них в вышеуказанном филиале в ... работала в должности ... ФИО1, которая характеризовалась на работе удовлетворительно. Все сотрудники в фирме работали и работают официально, с соблюдением трудового договора. В январе 2019 года ФИО1 было принято решение уволиться с данной должности, о чем ей было написано заявление. В фирме ... есть устоявшееся правило, что сотрудники получают зарплату 10 числа следующего месяца за предыдущий отработанный месяц, а 25 числа получают аванс, данное правило неизменно с 2010 года. ФИО1, после написания заявление об увольнении, было объявлено, что ей необходимо отработать 2 недели, после чего она будет уволена 29 января 2019 года. У их фирмы существует еще одно правило для увольняемых, а именно то, что увольняемые сотрудники получают расчет за отработанное время в последний отработанный день, о чем сотрудник всегда информируется при написании заявлении об увольнении. Таким образом, ФИО1 не могла не знать, что она получит расчет именно 28 января 2019 года, так как именно этот день являлся ее последним рабочим днем. Также ФИО1 заранее было сообщено, что 25 января 2019 она не получит аванс, в связи с тем, что увольняется, таким образом 28 января 2019 года она получила все выплаты за все отработанное время. Все выплаты в их фирме на тот период осуществлялись только через Росевробанк. ФИО1 знала сумму расчета заранее, так как каждый администратор при работе в магазине использует специальную программу, в которой имеется вкладка с указанием отработанных смен и получившейся суммы выплаты за них. Исходя из его опыта, все сотрудники следят за своей заработной платой и в случае сомнений сотрудники сразу звонят с вопросами по зарплате, от ФИО1 каких-либо звонков не поступало (том 1 л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Е. , данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является администратором ... в офисе в ... с февраля 2014 года, в круг ее обязанностей входит получение и выдача заказов клиентов. Все сотрудники в их фирме работают официально, с соблюдением трудового договора. В фирме ... все сотрудники получают зарплату 10 числа следующего месяца за предыдущий отработанный месяц, а 25 числа получают аванс. После написания заявление об увольнении, сотрудникам объявляется, что им необходимо отработать 2 недели, после чего сотрудника увольняют. У фирмы существует еще одно правило, для увольняемых, а именно то, что увольняемые сотрудники получают расчет за отработанное время в последний отработанный день, о чем сотрудник всегда информируется при написании заявлении об увольнении. В данный момент все денежные расчеты осуществляются через Сбербанк, однако до августа 2019 года все денежные операции осуществлялись в фирме только через Росевробанк. В период работы ФИО1 она являлась супервайзером, и в ее обязанности входил прием сотрудников на работу, также периодически они с ней встречались во время приезда в г. Котовск. ФИО1 знала точную сумму расчета заранее, так как администратор при работе в магазине использует специальную программу, в которой имеется вкладка с указанием отработанных смен и получившейся суммы выплаты за них (том 1 л.д.111-113).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновной в инкриминируемом деянии.

Давая оценку свидетельским показаниям и показаниям потерпевшей М. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено. 

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало.

Позицию подсудимой ФИО1, которая в ходе предварительного следствия не признавала вину в инкриминируемом деянии, суд находит избранным подсудимой способом защиты, не запрещенным законом, при этом учитывая, что признание ею вины в ходе судебного разбирательства согласуется в доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а изменение позиции является добровольным, давление на неё не оказывалось, что ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима (том 1 л.д.226), совершила тяжкое преступление, по месту работы в настоящее время и по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб на неё не поступало (том 1 л.д.219), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.221). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребенка (том 1 л.д.222), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая просила строго подсудимую не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. 

Размер наказания определяется судом с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск с согласия потерпевшей - гражданского истца М. следует оставить без рассмотрения, как не поддержанный заявителем, поскольку в ходе судебного разбирательства в полном объеме возмещен причиненный ущерб путем выплаты 8000 рублей, о взыскании которых она заявляла в иске.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящуюся в материалах уголовного дела информацию, представленную ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.179, 186, 172, 153, 159), а также информацию, представленную ПАО «ВымпелКом» (том 1 л.д.166) - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у ФИО1, - оставить ФИО1 по принадлежности (том 1 л.д.196), банковскую карту на имя М. , хранящуюся при деле, - возвратить по принадлежности М. , в случае невостребования - уничтожить (том 1 л.д.147).

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова