дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием прокурора Пушкинской городской прокуратуры Митрфанова К.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Мособлгаз» по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности Пушкинского городского прокурора Московской области Брыкина Н.В. от 

<

дата> определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что должностными лицами АО «Мособлгаз» нарушены сроки рассмотрения обращения заявителя от 

<

дата> и дачи по нему ответа. Также указал, что представленные АО «Мособлгаз» копии ответа на его обращение в силу ст. 71 ГПК РФ не является доказательством по делу.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель АО «Мособлгаз» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Прокурор Пушкинской городской прокуратуры Митрофанов К.В. в суде возражал удовлетворению жалобы, указав, поддержал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 

<

дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) предусмотрено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ст. 12 Закона 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела (надзорного производства) 

<

дата> ФИО1 обратился к руководителю Пушкинского районной эксплуатационной службы газового хозяйства, являющегося структурным подразделением АО «Мособлгаз», с заявлением о направлении в его адрес акта возобновления подачи газа по адресу, указанному им в заявлении.

Ответ на обращение ФИО1 с учетом приведенных выше положений закона должен был быть дан в срок до 

<

дата> включительно.

<

дата> начальником Пушкинской РЭС был подготовлен ответ за № Исх-340 в адрес ФИО1 с приложением акта-наряда от 

<

дата> № на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу, указанному ФИО1 в заявлении. Указанный ответ был направлен в адрес заявителя почтой 

<

дата>.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение заявителя был дан в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах, заместитель прокурора Крючков В.И. обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Мособлгаз», в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Довод стороны заявителя о том, что представленные АО «Мособлгаз» доказательства не являются письменными доказательства, со ссылкой на положения ст. 71 ГПК РФ, суд находит несостоятельным. 

При проведении прокурорской проверки, прокурор руководствуется положениями Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которыми получение заверенных копий в ходе прокурорской проверки не требуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 настаивает на привлечении должностных лиц АО «Мособлгаз» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с учетом даты, к которой должна была быть исполнена обязанность по даче ответа заявителю, имели место в срок до 

<

дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата>. 

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену определения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены определения заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения исполняющего обязанности Пушкинского городского прокурора Московской области Брыкина Н.В. от 

<

дата>, которым определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя Пушкинского городского прокурора Крючкова В.И. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «Мособлгаз» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: