дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.C., 

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., которым управлял ФИО2

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № .....

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 192956,11 руб. (без учета износа). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило убытки в размере 121 800 руб. (с учетом износа). 

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 ущерба составляет 71156,11 руб., из расчета: 192956,11 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 121 800 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 71156,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2334,68 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам регистрации и фактического места жительства заказными письмами с обратным уведомлением, что подтверждается почтовыми идентификаторами однако в судебное заседание не явился.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого являлся ООО ЧОП «Гард-Экспресс».

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № .... автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Согласно заказ-наряду № .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составила 192956,11 руб. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО ЧОП «Гард-Экспресс» страховое возмещение в размере 192956,11 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

В тоже время ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии № ...., которая произвела истцу выплату в размере 121 800 руб. 

Таким образом, сумма невозмещенного ФИО1 ущерба по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составляет 71156,11 руб., из расчета: 192956,11 руб. (фактический ущерб) – 121 800 руб. (выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в требуемом истцом размере 71156,11 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2334,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» причиненный ущерб в размере 71156,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов B.C.