ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2., по тем основаниям, что 13.07.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта Виза, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 13.11.2024 г.. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме уплачены не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником ФИО2. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. 19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №№, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 241 521,97 рублей. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону после смерти ФИО2 является дочь ФИО1. Задолженность по состоянию на 30.04.2019 года составляет 241521,97 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5615,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещались, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом уведомлялась, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Неполучение судебных повесток судом расценивается как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта Виза в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 50000 руб., на срок до востребования, но не позднее 13.11.2024 года, под 25 % годовых. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 года ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

06 марта 2013 года ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №

06 марта 2013 года ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 цессионарию. Согласно приложению № к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

ООО «Нет долгов» 19 февраля 2014 года уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № №. Согласно приложению № к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2.

19.02.2017 г. истцом направлено в адрес ФИО2 уведомление исх. № от 19.02.2017 г. о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 19.02.2017 г. составляющей 314022,29 руб. в 10-дневный срок, но не позднее 01.06.2017 г. (л.д.50). 

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по кредитным договорам лицам, не являющимся кредитной организацией. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными условиями кредитования ФИО2 при заключении договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на Условиях кредитования (л.д. 12-13).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, задолженность заемщика по кредиту составляет 241521,97 рублей из них основной долг 136121,97 руб., проценты 105400 руб..

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело, наследником является дочь ФИО1, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией в СБ РФ. 

Стоимость вышеуказанной квартиры на момент смерти составляла 296513 рублей, таким образом, стоимость унаследованной 1/3 доли в указанной квартире 98837,66 руб..

Согласно предоставленных справок с ПАО Сбербанк остаток вкладов на день смерти в сумме 671 руб..

Таким образом, стоимость унаследованного имущества составляет 99508,66 руб.. 

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство, только в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3185,26 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 99508 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3185 рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.