Дело № 2-3548/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д., 

при секретаре Рахматуллиной Р.Р., 

с участием помощника прокурора Камалетдиновой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Восток-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Республики Башкортостан обратился в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с иском к ООО «Восток-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что 

<

адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Восток-Сервис». Установлено, что ответчик имеет задолженность по заработной плате за период февраль-июнь 2016г., февраль-март 2017г. перед своими бывшими работниками. Условиями трудовых договоров работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 33 рубля, надбавка 4,95 руб. –ФИО3, ФИО1, тарифная ставка за 1 час 40 руб., надбавка 6 руб. – ФИО2, ФИО4

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 41 635 руб. в пользу ФИО1, 42869 руб.- ФИО3, 48833руб. -ФИО2, 15042 руб.- ФИО4

В дальнейшем исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 45021 руб. в пользу ФИО1, 45975 руб.- ФИО3, 50726 руб. -ФИО2, 32600 руб.- ФИО4

В судебном заседании представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что к трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения, где часовая тарифная ставка была увеличена.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4 уточненный иск поддержали, пояснив, что ответчик имеет перед ними задолженность по зарплате, однако, не выплачивает её.

Представитель ответчика ООО «Восток-Сервис» в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу статей 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, истцов, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истцов с ответчиком.

Трудовым договором между ответчиком и ФИО3 установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 33 рубля, надбавка 4,95 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.07.2016г. работнику установлена часовая тарифная ставка 60 руб. в час.

Трудовым договором между ответчиком и ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 33 рубля, надбавка 4,95 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.07.2016г. работнику установлена часовая тарифная ставка 57 руб. в час.

Трудовым договором между ответчиком и ФИО2 установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 40 руб., надбавка 6 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.07.2016г. работнику установлена часовая тарифная ставка 57 руб. в час.

Трудовым договором между ответчиком и ФИО4 установлена повременно-премиальная система оплаты труда: тарифная ставка за 1 час – 40 руб., надбавка 6 руб. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Истцом представлен расчет причитающейся заработной платы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 исходя из часовой тарифной ставки, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения, количества рабочих часов, исходя из производственного календаря. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность перед работниками погашена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, так как при подаче иска прокурор от уплаты госпошлины был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ООО «Восток-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 45021 рубль.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 45975 рубля.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 50726 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате 32600 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4686,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова