Дело № 2-901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «ТД Стройдом» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО УК «КГХ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» (далее ООО «ТД Стройдом»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее ООО УК «КГХ»), в котором с учетом дополнения заявленных требований просит обязать ООО «ТД Стройдом» заключить с ней договор по управлению многоквартирным домом (далее МКД), произвести перерасчет по горячему водоснабжению, взыскать с ООО «ТД Стройдом», ООО УК «КГХ» денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. (л.д.2-9,139-145)

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. 27 декабря 2015 г. собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о смене управляющей компании ООО УК «КГХ» на ООО «ТД Стройдом». Согласно нормам действующего жилищного законодательства избранная управляющая компания должна заключить договор управления с каждым собственником МКД. Поскольку ООО «ТД Стройдом» отказывается от заключения с ней такого договора, просит обязать ООО «ТД Стройдом» заключить с ней договор управления МКД. 

До смены управляющей компании, истец произвела переплату за услуги горячего водоснабжения (далее ГВС) на счет ООО УК «КГХ» в размере 982 руб.80 коп. за 10 куб.м. воды. Просит взыскать эту сумму с ответчика ООО УК «КГХ». В связи с ошибкой в переданных показаниях прибора учета ГВС, начисления по ГВС за период с июля 2016 г. по январь 2017 г. в пользу ООО «ТД Стройдом» считает необоснованными, просит обязать ООО «ТД Стройдом» произвести перерасчет начислений по ГВС на излишне начисленную сумму – 1119 руб. 47 коп. Указанную сумму считает возможным зачесть в счет последующих начислений по услугам горячего водоснабжения.

Фактическое потребление истцом горячей воды на январь 2017 г. составляет 12 куб.м. Поскольку ООО «ТД Стройдом» необоснованно начисляет оплату за потребляемое ГВС в большем объеме, просит обязать ООО «ТД Стройдом» производить начисления по оплате ГВС из расчета с января 2017 г. начиная с 12 куб.м. 

Считает начисления платежей по холодному водоснабжению (далее ХВС) по состоянию на 01 апреля 2017 г., произведенные ООО «ТД Стройдом» необоснованными, полагает, что начисленная сумма 111 руб. 90 коп. подлежит исключению при начислении оплаты за ХВС в квитанции за апрель 2017 г. Кроме того, по мнению истца, ООО «ТД Стройдом» не оказывает коммунальные услуги надлежащего качества в части содержания жилья, в связи с чем просит произвести перерасчет и взыскать с ООО «ТД Стройдом» денежные средства в сумме 6968 руб. 53 коп., уплаченные за период с 01 февраля 2016 г. по 11 апреля 2017 г. 

За нарушение ее прав, как потребителя, просит взыскать с ООО «ТД Стройдом» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за не удовлетворение законных требований потребителя. 

В связи с избранием новой управляющей компании, оплату коммунальных платежей стала вносить в новую управляющую компанию - ООО «ТД Стройдом». Однако предыдущая управляющая компания – ООО УК «КГХ» продолжала начислять оплату за коммунальные услуги, в связи с чем начисления по коммунальным платежам за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 3208 руб. 74 коп., произведенные ООО УК «КГХ» считает необоснованными. Просит признать действия ООО УК «КГХ» по начислению данных платежей незаконными. 

Полагает, что действия ООО УК «КГХ» по взиманию платы по установке общедомового теплосчетчика являются незаконными, и просит взыскать 2419 руб. 65 коп., удержанные с нее за эту услугу в период с 01.07.2014 г. по 31.01.2016 г. Поскольку ООО УК «КГХ» указанные денежные средства получены незаконно, просит взыскать с ООО УК «КГХ» в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 руб. 64 коп.

За нарушение ее прав, как потребителя, просит взыскать с ООО УК «КГХ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за не удовлетворение законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ТД Стройдом» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ООО «ТД Стройдом» осуществляет деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов. Зимой 2016 года председатель МКД по адресу: 

<

адрес> сообщил о намерении жителей поменять управляющую компанию. На просьбу председателя МКД передали необходимое количество экземпляров проекта договора управления МКД. Впоследствии председатель совета МКД предоставил сведения о вручении лицам, проживающим в каждой из квартир указанного дома, экземпляра проекта договора. Собственники помещений МКД провели общее собрание и, согласившись с условиями предложенного договора управления МКД, приняли решения избрать управляющей компанией на свой дом ООО «ТД Стройдом». В адрес каждого собственника дома разослали предложение о заключении договора, в том числе такое предложение направили истцу. Истец потребовала заключить с ней договор на условиях, отличных от тех, которые были предметом обсуждения общего собрания. Вручили истцу два бланка договора, подписанные руководителем ООО «ТД Стройдом» и удостоверенные печатью организации, с предложением заключить договор. Истец вновь отказалась заключать договор, ссылаясь на то, что какие-то условия договора её не устраивают. Но поскольку ООО «ТД Стройдом» обязано заключить договор только на тех условиях, которые утверждены общим собранием, то у управляющей компании отсутствует возможность заключить с истцом договор управления МКД на иных условиях. С конца января 2016г. ООО «ТД Стройдом», получив уведомление от председателя совета МКД и протокол собрания, приступил к управлению общим имуществом МКД. Сведения об этом с 28.01.2016г. внесены в реестр на интерент-сатйе «Реформа ЖКХ». Поскольку с февраля 2016г. фактически стали оказывать услуги по управлению МКД, то с февраля 2016г. стали предъявлять жителям квитанции об оплате коммунальных и жилищных услуг. Счета на оплату услуг ГВС и ХВС истцу не выставлялись до июня 2016г., т.к. истец не передавала показания приборов учета. В июне 2016г. истец передала эти показания, сообщив о потреблении горячей воды в объеме 22 куб.м., холодной воды – 27 куб.м. На основании переданных истцом показаний стали производить начисления. Однако впоследствии истец сообщил об ошибке, заявив об объеме потребления горячей воды – 12 куб.м. и потребовала вернуть деньги, переплаченные в адрес ООО УК «КГХ» за ГВС. Возвращать деньги истцу за переплату по ГВС не было оснований т.к. ООО «ТД Стройдом» не получал эти деньги, а ООО УК «КГХ» не передавало суммы переплаты. Но в связи с обращениями истца, составили акт о фактическом потреблении воды по состоянию на 18.01.2017г., которым установили показания приборов учета по ГВС – 12 куб.м., ХВС – 27 куб.м. В связи с выявленной ошибкой, внесли корректировки в счета истца, поэтому по состоянию на апрель 2017г. в предъявляемых к оплате квитанциях указали объем установленного водопотребления. Плату за ХВС и ГВС в адрес ООО «ТД Стройдом» истец не вносил вообще. Коммунальные и жилищные услуги ООО «ТД Стройдом» в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказываются надлежащим образом, поэтому нет оснований для возврата истцу денежных средств по оплаченной услуге за период с 1.02.2016г. по 11.04.2017г. за содержание общего имущества в сумме 6968,53 руб. Права потребителя ФИО1 при предоставлении коммунальных услуг, не нарушались. На обращения потребителя предоставляли ответы.

Представитель ответчика ООО УК «КГХ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании договора управления МКД в период с апреля 2015г. по март 2016г. ООО УК «КГХ» предоставляло услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В январе 2016г. председатель МКД уведомил управляющую компанию о прекращении действия договора управления МКД. Поскольку по условиям договора собственники помещений МКД были обязаны уведомить управляющую компанию за 2 месяца до даты расторжения договора, то ООО УК «КГХ» в феврале 2016г. и марте 2016г. продолжало оказывать услуги по теплоснабжению и начисления платы по этим услугам. А также на основании решения общего собрания собственников МКД ООО УК «КГХ» взимало плату за установку общедомовых приборов учета, которую продолжило взимать и после прекращения договора управления для того, чтобы исполнить обязанность по договору управления МКД на установку общедомового прибора учета. Поскольку услуги по теплоснабжению оказывались, то начисление платы за эти услуги ООО УК «КГХ» произведено обоснованно. ООО УК «КГХ» не может вернуть истцу денежные средства, собранные на установку общедомового прибора учета, поскольку принимает меры для установки прибора учета в доме. ООО УК «КГХ» не известно о произведенной истцом переплате по ГВС, т.к. все начисления проводились по показаниям приборов учета, переданных истцом. В связи с тем, что права потребителя ФИО1 не нарушались, то не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 02 июня 2009 г. ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2009 г. (т.1 л.д.12,13). 

Начисление жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире производится по открытому на имя ФИО1 лицевому счету №, исходя из площади жилого помещения, с учетом 1 зарегистрированного в квартире лица. 

Квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды. (т.1 л.д.33-49,59-69)

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма), расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 30 марта 2015 г., собственниками МКД выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «КГХ» (т.1 л.д.199) 

30 апреля 2015 г. между ООО УК «КГХ» и собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. (т.1 л.д.200-209) 

В период с января 2015г. по март 2016г. ООО «УК КГХ» производило начисление платы по предоставляемых коммунальным и жилищным услугам по лицевому счету истца. С апреля 2016г. ООО «УК КГХ» производило начисления по взиманию платы за установку общедомовых приборов учета (т.1 л.д.26-48)

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от 27 декабря 2015 г., собственниками МКД принято решение о расторжении договора на обслуживание МКД с управляющей компанией ООО УК «КГХ» (и все договоры и соглашения ранее заключенные с ООО «УК КГХ»), а также о выборе управляющей организацией МКД – ООО «ТД Стройдом» с утверждением условий договора управления. (протокол № общего заочного собрания собственников помещений МКД т.1 л.д.91-92)

В соответствии с Уставом ООО «ТД Стройдом», предметом деятельности общества является в т.ч. деятельность по управлению жилищным фондом (т.1 л.д.117-129). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 октября 2014 г. (свидетельство т.1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО УК «КГХ» поступило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, заключенного ООО УК «КГХ» с собственниками дома. (т.1 л.д.14)

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» с 28 января 2016г. ООО «ТД Стройдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.10-11)

Согласно сведениям, представленным ООО «БЦН» по лицевому счету № за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. (сверка по л/с за январь 2015 г. по январь 2017 г. – т.1 л.д.26-32), а также представленных истцом платежных документов, ФИО1 в период 2015-2017 г.г. добросовестно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, как в ООО УК «КГХ», так и в ООО «ТД Стройдом».

Разрешая требование истца о возложении на ответчика ООО «ТД Стройдом» обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана заключить договор управления многоквартирным при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме; договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Поскольку общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выбрана управляющая компания ООО «ТД Стройдом» и утверждён договор управления МКД в предложенной ООО «ТД Стройдом» редакции (пункт 5 и пункт 9 протокола общего собрания), предложенная ООО «ТД Стройдом» редакция договора приложена к протоколу общего собрания (т.1 л.д.77-90,91-92), то - в соответствии с требованиями ст.445 ГК РФ и ч.1 ст.162 ЖК РФ, ООО «ТД Стройдом» обязано заключить договор управления с каждым собственником МКД на утверждённых общим собранием условиях.

14 марта 2017г. ООО «ТД Стройдом» направило ФИО1 ответы на поданные обращения, в том числе предложило подписать договор управления МКД. (т.1 л.д.187,188)

Направленное предложение ФИО1 получила и ей были вручены бланки договора управления МКД, условия которого соответствует условиям договора, приложенного к протоколу общего собрания собственников МКД. Факт получения договора ФИО1 подтверждается наличием у неё обращения ООО «ТД Стройдом» и бланка договора, подписанного представителем ООО «ТД Стройдом» и удостоверенного печатью организации (т.1 л.д.159-172)

Следовательно, ООО «ТД Стройдом» приступило к исполнению обязанности по заключению договора, направив ФИО1 оферту на заключение договора управления МКД. 

Оферта ООО «ТД Стройдом» истцом не принята. Отказываясь подписывать и таким образом заключать договор управления МКД с ООО «ТД Стройдом», истец ФИО1 ссылается на то, что в переданный ей договор не внесены сведения о ней как о стороне договора, кроме того, в договоре отсутствуют обязательные условия, предусмотренные Постановлением Правительства № 354, пункты 5.8 и 5.9 договора противоречат Постановлению Правительства РФ № 290 от 3.04.2013г. (т.1 л.д.139)

Поскольку решением общего собрания собственников МКД приняты условия договора управления МКД, предложенные ООО «ТД Стройдом» и сформулированные в бланке договора, приложенного к протоколу общего собрания, то в силу требований ч.1 ст.162 ЖК РФ ООО «ТД Стройдом» обязан заключать договоры управления с каждым собственником МКД на утверждённых общим собранием условиях. Из пояснений истца следует, что на таких условиях договор управления МКД с ООО «ТД Стройдом» она заключать не желает. И намерена заключить договор только в случае приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства. 

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт уклонения управляющей компании ООО «ТД Стройдом» от заключения договора управления с собственником жилого помещения ФИО1 Ответчик ООО «ТД Стройдом» предложил истцу заключить с ним договор управления на тех же условиях, что и утверждены общим собранием собственников МКД. В подтверждение своих намерений о заключении договора, ответчик ООО «ТД Стройдом» передал истцу бланк договора, соответствующий бланку, утверждённому общим собранием собственников МКД, бланк подписан представителем ООО «ТД Стройдом», имеет печать юридического лица.

Доводы истца о несоответствии условий переданного ей договора фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства, не могут являться основанием к возложению на ответчика ООО «ТД Стройдом» обязанности по заключению договора на иных условиях, поскольку управляющая компания не вправе произвольно менять условия договора, утверждённые общим собранием собственников МКД. Кроме того, истцом не представлен протокол разногласий с условиями договора, на которых она считает возможным заключить договор с управляющей компанией.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно только в том случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТД Стройдом» не уклоняется от заключения договора управления, то требование истца о возложении на ООО «ТД Стройдом» обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца, связанные с начислением, взиманием платы по ГВС, ХВС и предъявленные к ООО «ТД Стройдом», ООО УК «КГХ», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст.544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст.544 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг определён Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 6.05.2011г. (далее Правила № 354 от 6.05.2011г.)

В соответствии с п.31 Правил № 354 от 6.05.2011г. исполнитель коммунальной услуги обязан в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. А также в соответствии с п.82, 83 указанных Правил № 354, исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно пункту 61 Правил № 354 от 6.05.2011г., если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В свою очередь потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п.34 Правил № 354 от 6.05.2011г.)

Согласно п.42 Правил № 354 от 6.05.2011г., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

В судебном заседании установлено, что квартира истца, расположенная по адресу: 

<

адрес>, оборудована индивидуальными приборами учета потребления ХВС и ГВС. Начисления платы за потребленное водоснабжение производилась управляющими компаниями ООО УК «КГХ» и ООО «ТД Стройдом» на основании показаний приборов учета, преданных истцом.

В июле 2015г. ООО УК «КГХ» произвело начисление истцу платы за водопотребление исходя из переданных показаний приборов учета: ГВС 12 куб.м, ХВС 16 куб.м. (т.1 л.д.47). В августе 2015г. – ГВС 13 куб.м, ХВС 19 куб.м. В сентябре 2015г. - ГВС 16 куб.м., ХВС 22 куб.м. На момент прекращения договора управления зафиксированы показания приборов учета, по которым произведены начисления – ГВС 24 куб.м., ХВС 16 куб.м. (т.1 л.д.26-48, т.2 л.д.23,24)

Согласно сведениям по лицевому счету на оплату коммунальных услуг по квартире истца, услуги горячего водоснабжения в начисленном ООО УК «КГХ» размере ФИО1 оплачены полностью. (т.1 л.д.26-32)

С февраля 2016г. начисление платы по коммунальным услугам по квартире истца осуществляется ответчиком ООО «ТД Стройдом».

Первоначально ООО «ТД Стройдом» за февраль 2016г. в связи с отсутствием данных прибора учета начисление водопотребление не производил (л.д.151). С мая 2016г., июня 2016г. начисления стали производиться из расчета ХВС 19 куб.м., ГВС 23 куб.м. (т.1 л.д.154-155)

18 января 2017г. ООО «ТД Стройдом» провело проверку показаний приборов учета, составив соответствующий акт, в котором зафиксировало фактические показания приборов учета ГВС 12 куб.м., ХВС 27 куб.м. Из сведений, отраженных в акте следует, что проверяемые приборы учета находятся в исправном состоянии, пломбы не нарушены (т.1 л.д.49)

Установив расхождение между фактическими показаниями приборов учета и начисленным к оплате объему водопотребления, управляющая компания ООО «ТД Стройдом» произвела корректировку начислений исходя из установленных объемов водопотребления, т.е. ГВС 12 куб.м., ХВС 27 куб.м. за весь период, начиная с февраля 2016г. по февраль 2017г. (т.2 л.д.178-181, 189-198)

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что объем ГВС истцом ФИО1 в квартире по адресу 

<

адрес> по состоянию на февраль 2017г. составляет 12 куб.м.

Однако истцом внесена плата в адрес ООО УК «КГХ» за 24 куб.м. ГВС. Следовательно, по состоянию на февраль 2016г. истцом произведена переплата ГВС в части платы, превышающей 12 куб.м.

Согласно данным по лицевому счету истца, за услуги ГВС за период с августа 2015г. (после внесения платы в июле 2015г. за потребленные 12 куб.м. горячей воды) по январь 2016г., ФИО1 начислена плата за услуги ГВС в сумме 1057 руб.57 коп. (т.1 л.д.26-32)

В связи с тем, что расхождение между фактическими показаниями приборов учета и показаниями, переданными потребителем, по которым произведено начисление платы, установлен в порядке, предусмотренном п.82,83,61 Правил № 354 от 6.05.2011г., исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за ГВС исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Эту обязанность ООО «ТД Стройдом» исполнило, поскольку после проведённой проверки произвел корректировку показаний и начислений, вследствие которой начисления за услуги как ГВС, так и ХВС производятся исходя из фактически установленных показаний приборов учета. (т.1 л.д.178-181,189-198)

Однако ООО УК «КГХ» обязанность по осуществлению перерасчета не исполнило. О наличии расхождений ответчик узнал из претензии истца 6 марта 2017г., к которой был приложен акт проверки показаний приборов учета. (т.1 л.д.182)

Пунктом 61 Правил № 354 от 6.05.2011г. предусмотрено, что в случае выявления в ходе проверки факта переплаты потребителем коммунальных услуг, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В связи с тем, что ООО УК «КГХ» прекратило деятельность по управлению МКД и не производит начисления ГВС с февраля 2016г., у ООО УК «КГХ» не имеется оснований для зачета суммы переплаты в размере 1057 руб.57 коп. в счет будущих расчетных периодов. Следовательно, сумма переплаты в качестве неосновательно полученных денежных средств подлежит возврату потребителю. Истцом заявлено требование о возврате средств, внесенных за услуги ГВС в адрес ООО УК «КГХ» в размере 982 руб.80 коп. С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ указанная сумма в размере 982 руб.80 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО УК «КГХ» в пользу истца в качестве излишне оплаченной услуги. Для осуществления выплаты ООО УК «КГХ» обязано произвести перерасчет поставленной услуги. В этой части требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ООО «ТД Стройдом» обязанности по выполнению перерасчета суммы начислений по ГВС в размере 1119,47 руб., перерасчета суммы начислений по ХВС в размере 111,9 руб. и объема потребления горячей воды исходя из 12 куб.м., - удовлетворению не подлежат, поскольку указанную обязанность управляющая компания исполнила в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Разрещая требование истца в части признания незаконными действий ООО УК «КГХ» по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги с 1 февраля 2016г. по 31 декабря 2017г. в сумме 3208 руб.8774 коп., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.8 ст.162 ЖК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договором управления МКД от 30.04.2015г., заключенным между ООО УК «КГХ» и собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотрен порядок его расторжения. В частности п.9.7 договора предусмотрено право собственников МКД на расторжение договора в одностороннем порядке при условии уведомления управляющей компании не менее чем за три месяца до расторжения.

Это условие договора собственниками МКД не исполнено, поскольку решение о расторжении договора принято общим собранием 27 декабря 2015г. Уведомление о принятом решении управляющая компания получила 17 января 2016г. Но с 28 января 2016г. собственники МКД заключили договор на управление с ООО «ТД Стройдом», которое согласно сведениям, имеющимся на сайте «Реформа ЖКХ» с 28.01.2016г. осуществляет управление многоквартирным домом.

С февраля 2016г. ООО «ТД Стройдом» производит начисление и взимание платы за жилищные и коммунальные услуги с собственников МКД по адресу: 

<

адрес>

ООО УК «КГХ», руководствуясь п.9.7 договора управления МКД от 30.04.2015г. о порядке его растворения в течение двух месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора – февраль, март 2016г., также производило начисление платы за коммунальные услуги. 

После начисления платы по состоянию ООО УК «КГХ» предъявляет истцу требование о внесении платы по коммунальным услугам за жилое помещение по состоянию на декабрь 2016г. в сумме 3208 руб.74 коп. (т.1 л.д.26-32)

Истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пользовался коммунальными услугами и производил их оплату в адрес ООО «ТД Стройдом».

Поскольку в силу требований ч.9 ст.161 ЖК и ч.7 ст.155 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая вправе производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление платы и взимание платы за одни и те же услуги в пользу двух разных управляющих компаний противоречит положениям жилищного законодательства.

Несмотря на то, что собственниками МКД, распложенного по адресу 

<

адрес> нарушена процедура расторжения договора управления МКД, это обстоятельство не может являться основанием к взиманию с потребителя платы по коммунальным услугам в двойном размере. В связи с тем, что истцом плата потреблённых коммунальных и жилищных услуг за период с 1.02.2016г. по 31.12.2016г. внесена в адрес управляющей компании ООО «ТД Стройдом», требование ООО УК «КГХ» о внесении истцом платы за тот же период по тем же услугам, противоречит требованиям ч.7 ст.155ЖК РФ, а следовательно, является незаконным. 

Требование истца о признании незаконными действий ООО УК «КГХ» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги - вывоз ТБО, газовое оборудование, отопление, обслуживание и ремонт, с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 февраля 2016г. по 31 декабря 2016г – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК «КГХ» денежных средств, уплаченных в период с 1.07.2014г. по 31.01.2016г. в сумме 2419 руб.65 коп. на установку общедомовых приборов учета.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ и ч.7 ст.156 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 10 июня 2014г. принято решение о включении в состав общего имущества общедомовых приборов учета, утверждена стоимость по их установке и порядок внесения средств на их оплату с рассрочкой на 60 месяцев. (т.2 л.д.25)

Исполняя решение собственников МКД управляющая компания ООО УК «КГХ» произвела расчет платы и осуществило сбор средств на установку общедомовых приборов учета по отоплению и ХВС из расчета ежемесячного платежа по 127,35 руб. и 11,91 руб. в период с января 2015г. по июнь 2016г. и с июля 2016г. по сентябрь 2016г. в сумме 11,91 руб. за ОПУ ХВС (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.28-29, 35-49)

После прекращения договора управления МКД, ООО УК «КГХ» приняло меры по исполнению ранее принятых на себя обязательств по установке прибора учета, однако установить прибор учета не смогло по независящим от него обстоятельствам (т.2, л.д.26,27,34)

Поскольку решение о сборе денежных средств на установку общедомовых приборов учета принято на общем собрании собственников МКД, то в силу требований ч.5 ст.46 ЖК РФ такое решение обязательно для ФИО1 Собранные управляющей компанией денежные средства на установку общедомовых приборов учета, относящихся к общему имуществу МКД, являются общими средствами собственников МКД, следовательно у ФИО1 отсутствует право требования на получение части общего имущества без решения общего собрания собственников МКД.

В связи с тем, что в установленном законом порядке ООО УК «КГХ» осуществило сбор средств на установку общедомовых приборов учета, оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, как того требует истец, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО УК «КГХ» денежных средств собранных с истца на установку общедомового прибора учета за период с 1.07.2014г. по 31.01.2016г. в сумме 2419,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 руб.64 коп. – удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТД Стройдом» в связи с ненадлежащим оказанием услуг - денежных средств в сумме 6968,53 руб., уплаченных истцом за период с 1.02.2016г. по 11.04.2017г. за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества жилого дома», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае предоставления услуг и работ ненадлежащего качества потребитель вправе требовать уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок перерасчета установлен пунктами 15 и 16 «Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. 

В соответствии с названными пунктами Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ, отражается в акте нарушения качества. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о предоставлении ответчиком ООО «ТД Стройдом» услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества. При этом ответчик ООО «ТД Стройдом» предоставил отчет по оказанным услугам за 2016г. при управлении МКД по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что ответчиком оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД. (т.2 л.д.16)

Указанные нормативные акты предъявляют специальные требования к установлению факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества: путем составления соответствующего акта с участием представителей исполнителя и потребителей услуги.

Следовательно, для подтверждения этого факта суд может принять в качестве доказательств только указанный акт.

Поскольку акт, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ и предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества в период с 1.02.2016г. по 11.04.2017г., истцом не предоставлен, то суд в силу указанных положений нормативных актов не имеет законных оснований для возложения на ответчика ООО «ТД Стройдом» обязанности по производству перерасчета платежей за содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пользу истца за указанный период на сумму 6968,53 руб 

При таких обстоятельствах требование истца о производстве перерасчёта платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 1.02.2016г. по 11.04.2017г. и взыскании денежных средств в сумме 6968,53 руб. – удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «ТД Стройдом» и ООО УК «КГХ» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком ООО УК «КГХ» законных прав истца, как потребителя коммунальных услуг, связанных с начислением и взиманием платы за ГВС. Суд полагает, что при надлежащем исполнении ООО УК «КГХ» обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части регулярной проверки приборов учета потребителя, предусмотренной п.82, 83 Правил № 354, ответчик мог и должен был выявить повышенное начисление платы и своевременно устранить нарушение прав истца. Поскольку ООО УК «КГХ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность, на основании ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «КГХ» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «КГХ» в пользу истца в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ООО УК «КГХ» по взысканию компенсации морального вреда, следует отказать.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО УК «КГХ» в пользу истца составляет 1482 руб.80 коп. (982,8 руб.+500 руб.)

На основании п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

6 марта 2017г. в адрес ответчика ООО УК «КГХ» истцом была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть излишне взысканные суммы по ГВС в размере 982,8руб. с приложением акта проверки показаний приборов учета (т.1 л.д.182) Однако законное требование потребителя ответчиком ООО УК «КГХ» не удовлетворено. 

Таким образом, учитывая неудовлетворение ответчиком ООО УК «КГХ» в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «КГХ» в пользу истца штраф в размере 741 руб.40 коп. (1482,8 руб. * 50%).

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком ООО «ТД Стройдом» прав истца как потребителя коммунальных услуг, требование, предъявленное ФИО1 к ООО «ТД Стройдом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворению не полежит.

На обращения истца к ответчикам ООО «ТД Стройдом» и ООО УК «КГХ» с требованиями о предоставлении документов, информации, ответчики предоставляли письменные ответы. Доводы истца о нарушении ответчиками иных неимущественных прав истца, доказательствами не подтверждены, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом поставлен вопрос о возмещении расходов на изготовление копий документов на сумму 516 рублей. В подтверждение несения расходов представлены кассовые и товарные чеки на указанную сумму, согласно которым произведена оплата услуг по ксерокопированию (т.1 л.д.71-72) 

Однако суд не может отнести эти расходы в качестве расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку в платежных документах не указано за изготовление копий каких документов внесена плата. Поэтому указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «КГХ» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» произвести перерасчет платы за услуги горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес> из расчета потребленных 12 куб.м начиная с 1 августа 2015г. до момента расторжения договора управления многоквартирным домом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» в пользу ФИО1 излишне удержанную плату за услуги горячего водоснабжения в сумме 982 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 741 рубль 40 копеек, а всего 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» по взиманию платы за коммунальные и жилищные услуги - вывоз ТБО, газовое оборудование, отопление, обслуживание и ремонт, с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 февраля 2016г. по 31 декабря 2016г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 400 (четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройдом» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности по производству перерасчета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.