№ 12-31/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» по делу об административном правонарушении ФИО3 от 17.03.2017 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Он признан виновным в том, что 17 марта 2017 года в 07 час.50 минут по 

<

адрес>, управлял автомашиной Лада Приора 217230 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детском удерживающем устройстве на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, при этом само удерживающее устройство не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Указал, что он перевозил ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля в детском удерживающем устройстве в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящем вокруг туловища ребенка, которые в совокупности образуют детское удерживающее устройство в комплекте. Способ установки детского удерживающего устройства соответствовал инструкции по его эксплуатации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что при составлении административного материала инспектору ГИБДД была показана схема установки детского удерживающего устройства, с пояснением о том, что данное устройство установлено согласно инструкции для детей от 15 до 36 кг. Однако его доводы безосновательно не были приняты во внимание.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.30.6КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 17 марта 2017 года в 07 час.50 минут по 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомашиной Лада Приора 217230 с г.р.з. 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в детском удерживающем устройстве на переднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, при этом само удерживающее устройство не было зафиксировано ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией данного транспортного средства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАПРФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должнаосуществляться с использованием детскихудерживающихустройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощьюремнейбезопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детскихудерживающихустройств.Исходя из содержания данной нормы перевозка детей на переднем пассажирском сидении допускается только с использованием детскихудерживающихустройств, соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих пристегнуть его с помощьюремнябезопасностидля взрослых.

Конструктивные требования к детскимудерживающимустройствамв РФ регламентированы с 01.01.2007 года национальным стандартом ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиесяудерживающихустройствдля детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N318-ст. 

В соответствии с указанным национальным стандартом детскаяудерживающаясистема (удерживающееустройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующихустройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительногоустройства(например детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова транспортного средства.Устройстводолжнобыть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося вудерживающемустройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с положениями п.2.1.2 ГОСТ Р 41.44-2005 детскиеудерживающиеустройстваподразделяются на четыре категории: универсальная, ограниченная, полууниверсальная, особая.

Согласно с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детскиеудерживающиеустройствамогут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой,устройстворегулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичноеудерживающееустройство, которое при использовании в сочетании сремнембезопасностидля взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, илиудерживающимустройством, в котором находитсяребенок, образует детскоеудерживающееустройствов комплекте. Частичноеудерживающееустройство- этоустройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании сремнембезопасностидля взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, илиудерживающимустройством, в котором находится ребенок, образует детскоеудерживающееустройствов комплекте. 

Согласно п.2.1.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 универсальная категория детскихудерживающихустройств- категория для использования в соответствии с п.6.1.1 и п.6.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 на большинстве сидений транспортных средств.

В соответствии с п.6.1.1 использование детскихудерживающихустройств, относящихся к «универсальной», «полууниверсальной» и «ограниченной» категориям, допускается на передних и задних сиденьях, еслиустройстваустанавливаются в соответствии с инструкцией предприятия-изготовителя. 

В соответствии с п. 6.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005 в зависимости от категории детскоеудерживающееустройстводолжнобыть прикреплено к кузову транспортного средства или каркасу сиденья «универсальной» категории только с помощьюремнябезопасностидля взрослых (с втягивающимустройствомили без него), удовлетворяющего ГОСТ Р 41.16 и закрепленного с помощью креплений, удовлетворяющих ГОСТ Р 41.14.

В оспариваемом постановлении должностным лицом ГИБДД не указана категория детского удерживающего устройства, используемого водителем ФИО2 при перевозке ребенка.

Согласно представленной ФИО2 инструкции автокресло, на котором он перевозил ребенка, - это детскоеудерживающееустройство, которое является «универсальным», предназначено для перевозки детей, в том числе и весом от 15 до 36 кг ( примерно 3-11 лет), и может быть установлено на заднее или переднее сиденье автомобиля при помощи штатного 3-х точечногоремнябезопасностиавтомобиля. При этом для указанной возрастной категории автокресло можно использовать, согласно инструкции, и без собственных ремней безопасности. 

Инструкцией не предусмотрено, что детскоеудерживающееустройство, на котором осуществлялась перевозка ребенка ФИО2, должнобыть прикреплено к переднему сиденью автомобиля с помощью крепления.

Доказательств того, что установка детскогоудерживающегоустройства не соответствовала инструкции предприятия-изготовителя, суду не представлено.

Из постановления следует, что детское удерживающее устройство, в котором сидел ребенок, было пристегнуто ремнем безопасности. 

Таким образом, перевозка ребенка в рассматриваемом случае осуществлялась в соответствующем сконструированномустройстве, которое использовалось вместе сремнембезопасности, образуя детскоеудерживающееустройство– универсальное, которое может быть использовано как на переднем, так и на заднем сиденье автомобиля. В связи с этим факт нарушения заявителем п.22.9 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение о виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23ч.3 КоАП РФ, вынесено без достаточных на то оснований и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ,РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 17.03.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Подорова М.И.