к делу № 1-40/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 сентября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гособвинителя ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, №.р., уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по частному найму, имеющего среднее образование, женатого, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,18 г до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на пересечении улиц Тельмана и Щорса, напротив 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что его действительно останавливали сотрудники ГИБДД в указанное в обвинительном заключении время для проверки документов, однако он не хранил при себе наркотических средств. Наркотики никогда не употреблял, находился в возбужденном состоянии из-за проблем со здоровьем. Пояснил, что у него поднялось давление. При задержании ничего из кармана не выбрасывал, все время держал руки в карманах. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку плохо ориентируется в стрессовой ситуации.

Несмотря на не признание виды подсудимым ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при составлении протоколов в отношении ФИО5 и проведении его личного досмотра. В ходе составления материала об административном правонарушении сотрудники полиции сообщили ФИО5 о проведении личного досмотра. Услышав это, ФИО5 засунул руку в левый передний карман джинсов черного цвета и кинул сверток из изоляционной ленты черного цвета на проезжую часть 

<

адрес>, после чего стал размахивать руками, вести себя вызывающе, пытался отойти в сторону от патрульного автомобиля и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО5 не реагировал, начал препятствовать проведению личного досмотра и пытаться скрыться с места происшествия, в связи, с чем сотрудниками полиции в отношении указанного гражданина были применены специальные средства - наручники. После этого на место происшествия вызвана следственно оперативная группа, которая по приезду, с проезжей части изъяла сверток изоленты, ранее выброшенный ФИО5 Внутри данного свертка обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета. До приезда на место происшествия следственно оперативной группы, к участку местности и к свертку изоленты, никто не подходил. Далее сотрудники полиции предложили ФИО5 проехать на медицинское освидетельствование в Динскую ЦРБ, на что он ответил категорическим отказом. Он находился в неадекватном состоянии, что проявлялось в агрессии, постоянно требовал его отпустить, высказывал недовольство;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что является инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 при несении службы на маршруте патрулирования в 18 час. 10 мин. на пересечении улиц Щорса и Тельмана 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ остановил автомобиль марки ВАЗ 2106, белого цвета, г/н №, под управлением ФИО5 В ходе составления материала об административном правонарушении ФИО5 вызвал у него подозрение в употреблении наркотических средств. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО5 занервничал и уклонился от ответа. В связи с чем на место совершения административного правонарушения вызваны сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, а также приглашены двое понятых для проведения его личного досмотра. Иные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании и аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств задержания ФИО5 по подозрению в совершении административного правонарушения. Более он ничего пояснить не смог, так как находился в патрульном автомобиле и заполнял протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что является оперативным уполномоченным сотрудником ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным сотрудником ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, получено сообщение от сотрудников ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, о том, что в ходе составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, последний вызвал подозрение в употреблении наркотических средств. В связи, с чем он совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №2 и Свидетель №1 P.O. выехали на место совершения административного правонарушения. Иные показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показания свидетеля Свидетель №1 P.O., допрошенного в судебном заседании и аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО5 в ходе, которой Свидетель №6 настоял и подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО5 настоял и подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5 в ходе, которой Свидетель №3 настоял и подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО5 настоял и подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО5 в ходе, которой Свидетель №5 настоял и подтвердил ранее данные им показания, подозреваемый ФИО5 настоял и подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана, надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 P.O. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место, где находился ФИО5, когда ДД.ММ.ГГГГ извлек из кармана, надетых на нем брюк и выбросил на проезжую часть 

<

адрес>, сверток из изоляционной ленты, а также на место, где данный сверток обнаружен;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которого порошкообразное вещество массой 1,17 г, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством, содержащим в своем составе производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрен полимерный пакет, горловина которого перевязана красной нитью. Осмотр содержимого в пакете проведен без вскрытия пакета и нарушения целостности бирки. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, внутри полимерного пакета находилось 1,16 г вещества в полимерном пакетике, фрагмент изоляционной ленты черного цвета, фрагмент прозрачной полимерной пленки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц Тельмана и Щорса 

<

адрес>, с поверхности которого изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении улиц Тельмана и Щорса 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен полимерный сверток;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которого порошкообразное вещество, массой 1,18 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на пересечении улиц Тельмана и Щорса 

<

адрес> и представленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически и расценивает их как определенную тактику его действий, направленную на реализацию своего права на защиту.

В ходе судебных прений гособвинитель ФИО1 исключил из объема обвинения ФИО5 обвинение в приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Также он исключил из доказательств виновности подсудимого протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО5

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО5 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, суд учитывает, что его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания к ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, личность виновного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, женатого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, материального положения его семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывал:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности незначительное превышение установленного законом крупного размера наркотического средства (производные N-метилэфедрона - массой более 1 г), что свидетельствует о хранении наркотического средства в личных целях, а также отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств;

- личность виновного - ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-УД16-15, согласно которой не признавая вину, подсудимый, по существу, реализует свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, не признание подсудимым вины не может влиять на определение судом наказания, в том числе и при решении вопроса о применении ст. 73 УК РФ.

Основания для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы - отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в действиях ФИО5 отсутствуют смягчающие его вину обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей - без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет с клапан-застежкой с находящимся внутри наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 1,16 г, фрагмент изоляционной ленты, упакованные в полимерный пакет - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Е. Ромашко