Дело № 2-3652/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал об обязании произвести расчет годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственный специализированный проектный институт» об обязании произвести расчет годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии в размере 21300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Калининского района г.Новосибирска проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ответчиком. Проверка показала, что ФИО1 работала у ответчика в период с 08.04.1969 по 15.09.2016г. Уволена по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с должности инженера-экономиста 1 категории. Приказом от 26.06.2015г. № генерального директора НФ АО «ГСПИ» утверждено Положение по оплате работников ОА «ГСПИ». Работодатель не выплатил ФИО1 годовую премию после ее увольнения из НФ АО «ГСПИ», чем нарушил ее право на оплату труда. За время работы в НФ АО «ГСПИ» ФИО1 не имела дисциплинарных взысканий. 

Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Манькова Я.В. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения, пояснив, что ранее годовая премия ей выплачивалась регулярно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, оснований для не выплаты премии не имелось. 

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что годовая премия истцу была не выплачена в полном объеме с учетом результатов работы истца.

Суд, выслушав пояснения истца, помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу:

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату работнику в установленный законом срок.

На основании ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениям ст. 132 ТК РФ определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства: 

Истец ФИО1 была трудоустроена в АО «ГСПИ» в должности инженера- экономиста первой категории, что следует из копии трудового договора от 28.10.15г., копии трудовой книжки.

Согласно приказа № от 06.09.16г. ФИО1 расторгала трудовой договор по основанию ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Приказом от 26.06.15г. № Генерального директора НФ АО «ГСПИ» утверждено положение об оплате труда работников АО «ГСПИ» (введено в действие с 28.09.15г.). Согласно п.3.1 Положения структура оплаты труда работников АО «ГСПИ» состоит, в том числе из должностного оклада и годовой премии (устанавливается для всех работников, кроме случаев предусмотренных Положением).

Судом установлено, что истцу фактически не выплачивалась сумма годовой премии, каких -либо приказов о лишении истца годовой премии в том числе в связи привлечением истца к дисциплинарной ответственности работодателем не издавалось, нарушений производственной и трудовой дисциплины, не выполнение функциональных обязанностей в период работы истца работодателем так же зафиксировано не было, указанное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ. Так же факт не выплаты истцу годовой премии подтверждается расчетом размера годовой премии по КПЭ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно не начислил и не выплатил истцу сумму годовой премии, не издавал приказов о лишении истца права на получение годовой премии, истцом в свою очередь не было допущено нарушений, позволяющих согласно положения об оплате труда лишить истца премии, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика начислить истцу годовую премию. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в руководить в праве по своему усмотрению с учетом результативности работы истца не выплатить истцу премию по итогам работы за год, так как из представленных стороной ответчика положений об оплате труда, методике оценки деятельности результативности сотрудников не следует наличие у работодателя права по своему личному усмотрению не выплачивать работнику премию по итогам работы за год с учетом отработанного сотрудником времени, кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что со стороны истца имели нарушения трудового законодательства позволяющие работодателю не выплачивать премию по итогам работы за год. 

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет размера годовой премии в размере 21300 рублей, что составляет 71% от ранее выплаченной годовой премии в размере 30000 рублей, находя указанный расчет верным. Представителем ответчика контр расчёт представлен не был, не представлена методика расчета указанного вида премии. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная годовая премия в размере 21300 рублей с учетом районного коэффициента, без учета вычета НДФЛ, исковые требования о взыскании суммы годовой премии подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя связанный с не начислением и не выплатой годовой премии в полном объеме. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности срока не выплаты истцу суммы премии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию причиненного морального вреда в размере 8000 рублей. Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке восстановить трудовые права истца, так как со стороны истца имел место факт письменного обращения к ответчику за разрешением возникшего трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ТК РФ, регламентирующих порядок выплаты годовой премии, положения об оплате труда сотрудников в связи с чем, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, так как судом частично удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.к. в суд были предъявлены исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239 рублей.

Стороны при рассмотрении дела не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал об обязании произвести расчет годовой премии, взыскании невыплаченной годовой премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал в пользу ФИО1, денежные средства в виде не выплаченной годовой премии в размере 21300 рублей без учета вычета НДФЛ, частично компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Государственный специализированный проектный институт» Новосибирский филиал в доход государства государственную пошлину в размере 1239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин 

«Копия верна»

Подлинник находится в деле №2-3652/17 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Судья

Секретарь