УИД: 52RS0005-01-2023-002878-03 Дело 1-247/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4, 

его защитника-адвоката Губина Е.П. (по соглашению), 

потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил ряд корыстных умышленных преступлений на территории 

<

адрес>, а именно: две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества; и две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные при следующих обстоятельствах:

1) Реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Спар», расположенного в по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа в торговом зале указанного магазина одну бутылку односолодового виски "Балвэни" 12 лет объемом 0,7 литра стоимостью 3 099 рублей 15 копеек, принадлежащий ООО «СПАР Миддл Волга».

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 убрал вышеуказанный товар под куртку, одетую на нем, и вышел из магазина, удерживая при себе похищенное имущество, пройдя кассовую зону вышеуказанного магазина, не оплатив вышеуказанный товар, и тем самым тайно похитив имущество ООО «СпарМиддлВолга».С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «СпарМиддл Волга» материальный ущерб на сумму 3 099 рублей 15 копеек.

2) В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находился около 

<

адрес> корпус 5 по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение правого и левого зеркального элемента с автомобиля марки «HyandaiSanta FE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 152, принадлежащих Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> кор.5 по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля марки «HyandaiSanta FE» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 152, зеркальные элементы правого и левого боковых зеркал общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

3)В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находился около 

<

адрес> корпус5 по улице 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение правого и левого зеркального элемента с автомобиля марки «KiaSorento» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащихПотерпевший №7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> кор.5 по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля марки «KiaSorento» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 152, зеркальные элементы правого и левого боковых зеркал общей стоимостью 3300 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

4) В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находился около 

<

адрес> по улице 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение правого зеркального элемента с автомобиля марки «FordFocus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г.Н.Новгорода, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с автомобиля марки «FordFocus» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 152, зеркальный элемент правого бокового зеркала стоимостью 8700 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимый ФИО4, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО4, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании, после проведенного предварительного слушания, подсудимый подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Защитник-адвокат Губин Е.П., поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно позиции потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также представителя потерпевшего ФИО25 высказанной в судебном заседании и переданных в суд заявлений, оформленных телефонограммами, каждый из потерпевших и представитель потерпевшего, просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в их отсутствие и не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В прениях сторон участия принимать не желают, гражданские иски не заявлены, наказание указанные потерпевшие просят назначить подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, потерпевший, а также государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Уголовное дело и уголовное преследование ФИО4 в части его обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ФИО14), а затем и в части обвинения ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №5), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №8), а также в части обвинения ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №6), прекращено, согласно постановлениям Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.04.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с примирением с указанными потерпевшими.

В остальной части предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ООО «СпарМиддл Волга») – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №7) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №4) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу п.2 примечания к ст.158 УК РФ признак значительности ущерба является понятием оценочным и определяется с учетом имущественного положения гражданина.

Потерпевшие Потерпевший №3 и ФИО15, каждый, передали в суд заявления, оформленные телефонограммами, а том, что причиненный каждому из них ущерб, преступными действиями ФИО4, в суммах 6 000 рублей и 8 700 рублей, соответственно, является для каждого из указанных лиц на момент вынесения приговора значительным, с учетом уровня доходов и наличия кредитных обязательств. Кроме того и потерпевший Потерпевший №3, и потерпевший ФИО15, указали на то, что зеркальные элементы с автомобилей каждого из них, были возвращены им следователем, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, заглаженным ФИО4 не считают. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО4 в судебных заседаниях, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по различным ходатайствам, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО4 характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, разведен, имеет ребенка 2013 г.р (т.4 л.д.14-16), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.21, 33), соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д. 27, 29), УУП ОМВД по 

<

адрес> и УУП отдела МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 31, 35), не судим (т.4 л.д.17-18). Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у самого ФИО4, так и у его близких родственников.

Вопреки позиции стороны защиты и подсудимого, возмещение имущественного ущерба потерпевшим (по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4), суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку зеркальные элементы от вышеуказанных автомобилей были возвращены потерпевшим на стадии предварительного следствия следователем, а не были добровольно переданы по инициативе ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает:

-в соответствии п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного (по всем преступлениям);

-в соответствии п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ– явки с повинной (т.1 л.д.110-111, т.3 л.д.199-200), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия (по всем преступлениям);

-в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении (ООО «Спар Мидл Волга), в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, суд учитывает добровольное перечисление денежных средств потерпевшему ( по преступлению в отношении Потерпевший №7)

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ– внесение благотворительного взноса произведенного за каждое из преступлений, на общую сумму 10 000 рублей в Благотворительный фонд ФИО9, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, оказание помощи родственникам, также суд учитывает положительные и удовлетворительные характеристики подсудимого (по всем преступлениям).

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК Ф, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, а также принимая во внимание то, что подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку по мнению суда цели исправления и перевоспитания ФИО4 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

ФИО4 не относится к категории лиц, указанных в п.4 ст.49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду отсутствия для этого достаточно весомых оснований.

Суд считает, не оставляя без внимания фактическое материальное положение ФИО4, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает.

И вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, несмотря на возмещение ущерба потерпевшим, принимая во внимание все обстоятельства настоящего уголовного дела, суд не находит достаточной мотивации и законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО4, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований, для применения положений ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемое ФИО4 наказание, не является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО4 применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, ранее избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 310, 316УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего ООО «СпарМиддл Волга») в виде обязательных работ на срок 140 часов;.

-за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-за преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

-за преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ранее избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.1 на л.д. 127-130, 133-135, в т.2 на л.д. 177-179, 180-183, 184-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-203, 204-207, 208-211, 212-214 в т.3 л.д. 195-197, в том числе:

товарная накладная MvLz 000155 от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с материалами видеонаблюдения из магазина "Спар" по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>; CD-R диск с материалами видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, ул.

<

адрес>, -хранить в материалах уголовного дела;

- правый и левый зеркальный элемент автомобиля «Hyandai Santa FE» г/н НОМЕР; правый зеркальный элемент автомобиля «Kia Sorento» г/н НОМЕР; правый и левый зеркальный элемент автомобиля «Nissan Juke» г/н НОМЕР; правый зеркальный элемент автомобиля «Toyota Land Cruser» г/н НОМЕР; правый и левый зеркальный элемент автомобиля Toyota Rav 4 г/н НОМЕР; правый зеркальный элемент от автомобиля "Форд Фокус" г/н НОМЕР; правый и левый зеркальный элемент автомобиля "Лексус RX300" г/н НОМЕР; правый зеркальный элемент автомобиля «Митсубиси Аутлендер» г/н НОМЕР; правый зеркальный элемент от автомобиля "Тойота Фортунер" г/н НОМЕР, - считать переданными по принадлежности законным владельцам Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Е. Урлина