Дело № 2-1823\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего- судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, 23.09.2017 года на а\д Коноково-Урупский - произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. -, который находится у нее в собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ21124. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ тем, что повреждения тс ЛЕНД РОВЕР РЭНЖ РОВЕР, гос.рег. - не соответствуют страховому случаю. Истица была вынуждена обратиться за оценкой ущерба вследствие ДТП к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта тс составляет 400 611 рублей 19 копеек. Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика и просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал. Истица считает, что ее права нарушены ответчиком, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика, с учетом проведенной экспертизы, сумму страховой компенсации в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 00 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика, услуги представителя в размере 3000 рублей, сумму в размере 18 000 рублей в счет оплаты автотехнической экспертизы.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключения эксперта ИП ФИО4, от 19.10.2017 года который по заданию ПАО СК «Росгосстрах» провел экспертизу представленных истицей документов, следует, что повреждения автомобиля ЛЭНД РОВЕР гос.рег.знак - не могли образоваться в результате заявленного ДТП и не соответствуют страховому случаю 23.09.2017 года.Страховой компанией принято законное и обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, - на а\д Коноково-аул Урупский-- –- 5 км. +450 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств –автомобиля ВАЗ 21124, гос. рег. - под управлением Р и автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег. знак -, под управлением И Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос.рег. -, принадлежит истице.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ21124 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась в Краснодарское отделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении указала, что автомобиль не на ходу, просила произвести осмотр тс по адресу: Армавир, -.

Ответчик произвел внешний осмотр тс, в условиях станции технического обслуживания осмотр тс не проводился.

ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвело. 

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта тс получившего повреждения в результате ДТП. В условиях станции технического обслуживания автосервис «Max Car» была проведена диагностика тс : диагностика ходовой части автомобиля, проверка углов установки колес, механизм рулевой снят\установлен, механизм рулевой разборка, сборка, диагностика, что подтверждается заказом –нарядом № 786\1 от 20.10.2017 года. В ходе проведения диагностики автомобиля ЛЭНД РОВР РЭНЖ РОВЕЖ были выявлены повреждения, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров. Для устранения выявленных повреждений необходимо заменить: диск заднего левого колеса, кулак поворотный задний, левый., ступица заднего, левого колеса., диск переднего, левого колеса., кулак поворотный передний, левый., кулак поворотный, передний правый, подшипник ступицы переднего, левого колеса., подшипник ступицы переднего правого колеса., стойка амортизатора передняя, левая, стойка амортизатора передняя левая., ступица переднего левого колеса, ступица переднего правого колеса, механизм рулевой, амортизатор задний, левый., картер переднего моста, полуось левая переднего моста в сборе, полуось правая переднего моста в сборе, глушитель дополнительный, щиток теплоизолирующий левый, нейтрализатор левый. 

Также были проверены углы установки колес и отрегулированы, что подтверждается отчетом о регулировке автомобиля о проверке УУК от 22.10.2017 года.

По результатам диагностики тс и осмотра автомобиля ИП ФИО2 был составлен акт осмотра тс № 10\17-20 от 20.10.2017 года и 26.0.2017 года составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 400 611 рублей, 19 копеек.

Истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения независимого оценщика и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения письмом от 25.10.2017 года за № 40921 отказал, свой отказ обосновал тем, что им была произведена экспертиза, согласно которой следует, что характер заявленных повреждений автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер не соответствует обстоятельствам ДТП от 23.09.2017 года.

Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что страховщик произвел внешний осмотр тс. В условиях СТО осмотр транспортного средства истицы не проводился.

Согласно положениям Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства. 

Как следует из справки о ДТП от 23.09.2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району, следует, что произошло столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие(бордюрный камень и дорожный знак). Автомобиль истицы получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, оба передних колеса, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Суд считает, что обстоятельства ДТП(столкновение и в последующем наезд на препятствие), а также возможность скрытых повреждений автомобиля истицы, о которых указано в справке о ДТП от 23.09.2017 года, указывали на необходимость проведения осмотра и диагностики ходовой части автомобиля в условиях станции технического обслуживания для полного и объективного определения размера ущерба. Однако осмотр автомобиля ответчиком был произведен внешний, дополнительного акта о наличии скрытых повреждения ответчик не составлял, что не позволило ответчику правильно определить повреждения тс и размер страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавирская лаборатория экспертов».

Согласно заключения экспертизы следует, что механические повреждения автомобиля Лэнд Ровер Рэнж Ровер, гос.рег. - могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.09.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта тс с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет 398 640 рублей, 46 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не противоречивы, согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания: справкой о ДТП от 23.09.2017 года, фотоматериалами, актом дефектовки автомобиля к заказу-наряду № Д341 от 20.10.2017 года, договором-нарядом на работы № Д341 в ходе которых была проведена диагностика ходовой части, заказом-нарядом № 786\1 от 20.10.2017 года на выполненные ремонтные работы, отчетом о регулировке УУК от 22.10.2017 года.

Выводы эксперта о необходимости замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма были сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики ходовой части тс, проверки углов установки колес, диагностики рулевого механизма тс в условиях станции технического обслуживания, что подтверждается, заказом-нарядом № 786\1 от 20.10.2017 года на выполненные ремонтные работы, отчетом о регулировке УУК от 22.10.2017 года, данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение, подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Экспертиза проводилась в соответствии с требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Свое несогласие с проведенной экспертизой представитель ответчика мотивирует тем, что эксперт необоснованно включил под замену запасные части ходовой части автомобиля, а также капота, рулевого механизма. 

Данные возражения суд считает неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку необходимость замены запасных частей ходовой части автомобиля подтверждена диагностикой тс проведенной в условиях станции технического обслуживания, в ходе которой были установлены повреждения автомобиля, которые невозможно отрегулировать в зону заводских параметров без замены запасных частей.(заказ-наряд на выполненные работы № 862 от 16.11.2017 года).

Эксперт, исследовав в совокупности все материалы гражданского дела, сделал обоснованный вывод о необходимости замены запасных частей ходовой части, рулевого механизма.

Данный вывод эксперта не противоречит требованиям п 1.6 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которого решение о замене агрегата (узла)-двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и т.п. –в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных признаков, свидетельствующих о возможности наличия скрытых повреждений. При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова тс, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УКК за предельно допустимые значения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 ответчик ссылается на заключение эксперта ИП ФИО4 от 19.10.2017 года, согласно которого повреждения автомобиля Лэнд Ровер, гос.рнг.- соответствуют страховому случаю. Данное заключение судом оценивается критически, поскольку эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы о том, что повреждения автомобиля Ленд Ровер не могли образоваться в результате ДТП от 23.09.2017 года противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, опровергаются судебной автотехнической экспертизой.

Также суд отмечает, что согласно справке о ДТП от 23.09.2017 года при столкновении автомобилей произошел последующий наезд на препятствие (бардюрный камень, дорожный знак), в справке зафиксированы повреждения автомобиля Лэнд Ровер: оба передних колеса, заднее левое колесо, возможны скрытые повреждения. Обстоятельства ДТП( столкновение тс, последующий наезд на препятствие), повреждения тс указывают о возможных скрытых повреждениях ходовой части автомобиля Рэнд Ровер, однако в своем заключении от 19.10.2017 года экспертом данные вопросы исследованы не были, в связи с чем данное заключение нельзя признать достоверным.

На основании изложенного суд считает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством недостоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, а также опровергать обстоятельства установленные судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО «Страховой эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс ЛЭНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР, - составляет 398640 рублей 46 копеек и с ответчика в пользу истицы следует взыскать 398 640 рублей 46 копеек.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истице не было выплачено.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

С учетом уточненных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств,что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 340 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 398 640 рублей 46 копеек : 50 %= 199 320 рублей 23 копейки.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 170 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истицей были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований суд считает необходимым снизить размер суммы по оплате независимой экспертизы до 5 000 рублей, которые подлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 18 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным снизить стоимость экспертизы, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истицей за услуги представителя в суде, снизив сумму расходов с 3000 рублей до 2000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12286 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой компенсации – 398 640 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 46 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 340 000 (триста сорок тысяч ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя -170 000 (сто семьдесят тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда - 1000 ( одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину - 12 286 рублей (двенадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение изготовлено 30.05.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 3.07.2018