Дело № 2-4114/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

истцов ФИО2 и ФИО3, 

представителя истцов по доверенностям ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» (далее – ООО «Италколор») о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истцов они работали по трудовым договорам в обособленном подразделении ООО «Италколор» в магазине «Колорцентр №», находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> они были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО2 работал в указанном магазине с 

<

дата>, в том числе в должности директора с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО3 работал в должности продавца-консультанта с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в магазин «Колорцентр №» приехало руководство ООО «Италколор», в том числе новый генеральный директор. Сотрудникам магазина в ультимативной форме было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, на что они ответили отказом. Сразу после этого представители руководства ООО «Италколор» предъявили ФИО2 и ФИО3 три приказа об объявлении выговоров (№ и № - в отношении ФИО2, № - в отношении ФИО3), и попросили написать объяснительные. При этом объяснительные были затребованы уже после издания приказов, не до этого, как требует ст. 193 ТК РФ. Кроме того, в приказах не указаны конкретные нарушения, послужившие основаниями для наложения дисциплинарных взысканий, сделаны ссылки на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор», с которыми они не ознакомлены. После получения объяснений им объявили, что магазин закрывается на инвентаризацию и потребовали покинуть магазин, забрать свои личные вещи, сдать ключи и подумать о написании заявления об увольнении по собственному желанию. Им запретили исполнять трудовые обязанности, мотивируя это тем, что проводится инвентаризация и готовятся документы на увольнение. Однако, несмотря на то, что 

<

дата> они мы фактически были отстранены от работы, ФИО3 приказом № от 

<

дата> был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Когда они категорически отказались писать заявления об увольнении по собственному желанию, руководство решило провести в магазине инвентаризацию. При этом во время инвентаризации были допущены многочисленные грубые нарушения: в ведомость заносились заведомо ложные данные, одновременно с инвентаризацией проводилась продажа товара и перемещение между торговыми точками, однако реализованный и перемещенный товар учитывался ведомости как недостача, излишки товара вообще не были учтены в ведомости, в результате чего вместо реально имевшей место пересортицы была зафиксирована недостача. Также была указана недостача материальных ценностей, которые им никогда не передавались. Кроме того, в течение всего периода инвентаризации, которая длилась до 

<

дата>, они были лишены возможности осуществлять контроль за материальными ценностями, поскольку ключи от торговых и складских помещений были изъяты у них 

<

дата>, и в магазине все это время находились посторонние лица. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 было объявлено три выговора за нарушение трудовой дисциплины. ФИО3 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. На основании изложенного, просили признать незаконными приказы, вынесенные ООО «Италколор» в отношении ФИО2: № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от 

<

дата> о взыскании суммы недостачи по результатам инвентаризации и расторжении трудового договора, № от 

<

дата> об увольнении. Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Италколор» в должности директора магазина «Колорцентр №». Взыскать с ООО «Италколор» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе из расчета 1 982 рубля 49 копеек в день и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Признать незаконными приказы, вынесенные ООО «Италколор» в отношении ФИО3: № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от 

<

дата> о наложении дисциплинарного взыскания, № от 

<

дата> о взыскании суммы недостачи по результатам инвентаризации и расторжении трудового договора, № от 

<

дата> об увольнении. Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Италколор» в должности продавца-консультанта магазина «Колорцентр №». Взыскать с ООО «Италколор» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе из расчета 949 рублей 66 копеек в день и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 их представитель по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, так как в магазине «Колорцентр №» была обнаружена недостача товара и материальных ценностей, что при отсутствии документов о поступлении и расходовании товара, влечет утрату доверия к истцам как к материально-ответственным лицам. Свои возражения изложил в письменном виде (Т. 2 л.д. 155-160). 

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Италколор» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №). 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Италколор», а именно обособленном структурном подразделении - магазине «Колорцентр №», в должности менеджера, а также в должности директора магазина (Т. 1 л.д. 26-27, 111, 158). 

Истец ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «Италколор», а именно обособленном структурном подразделении - магазине «Колорцентр №» в должности продавца-консультанта (Т. 1 л.д. 16, 110, 159).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Италколор» 

<

дата> (Т.1 л.д. 165-171) работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя (п. 4.1.1.); сознательно не вводить в заблуждение администрацию и непосредственных руководителей ложной информацией, относящейся к трудовой деятельности и обстоятельствам, способным повлиять на нее (п. 4.1.7); соблюдать все законы и правила, применимые в сфере деятельности общества (п. 4.1.10). Работнику запрещается заниматься посторонними делами или личным бизнесом в помещении общества в рабочее время (п. 4.2.7), использовать оборудование общества, расходные материалы, телефоны, ресурсы или частную информацию общества в личных целях и для выполнения посторонней работы (п. 4.2.8).

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор» истцы ФИО2 и ФИО3 ознакомлены (Т. 1 л.д. 172).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<

дата> в ООО «Италколор» поступило обращение о продаже в магазине «Колорцентр №» города Саратова некачественного товара стоимостью 3 881 рубль от имени ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 2 л.д. 224).

<

дата> коммерческому директору ООО «Италколор» поступила докладная записка от главного бухгалтера о несоответствии кассового чека № от 

<

дата> и товарного чека, выданных в магазине «Колорцентр №», данным бухгалтерии (Т.1 л.д. 137, 138). 

<

дата> главным бухгалтером ООО «Италколор» составлен отчет об отсутствии реализованного 

<

дата> магазином «Колорцентр №» продукта по цене 3 881 рубль (Т. 1 л.д. 139, 140-146). 

По состоянию на 

<

дата> на Интернет-сайте ООО «

<

данные изъяты>» была размещена информация о продаже товара (Т. 2 л.д. 225-226). В данной информации адресом ООО «

<

данные изъяты>» был указан: 

<

адрес> (фактический адрес магазина «Колорцентр №») и контактный телефон истца ФИО3, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

<

дата> генеральному директору ООО «Италколор» поступила докладная записка от коммерческого директора о том, что сотрудниками обособленного подразделения магазин «Колорцентр №» ФИО2 и ФИО3 были некачественно заколерованы продукты приобретенные клиентами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 102). 

<

дата> от ФИО2 получены две объяснительные записки, в которых он факта некачественной колеровки не отрицал и оспаривал факт реализации товара иного производителя (л.д. 103, 147). 

В тот же день от ФИО3 получена объяснительная записка, в которой он оспаривал факт реализации товара иного производителя (л.д. 149). 

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 был издан приказ № от 

<

дата> об объявлении ему выговора за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.7. 

<

дата>, 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор» (Т.1 л.д. 148). Основанием для издания данного приказа послужил отчет главного бухгалтера от 

<

дата>, по заданию коммерческого директора от 

<

дата> и объяснения ФИО2 от 

<

дата>. 

Также в отношении ФИО2 был издан приказ № от 

<

дата> об объявлении ему выговора за неудовлетворительные результаты колеровки продуктов для клиентов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и нарушение п.п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор» (Т.1 л.д. 104). Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная записка ФИО2 и докладная записка коммерческого директора от 

<

дата>. 

В отношении ФИО3 был издан приказ № от 

<

дата> об объявлении ему выговора за нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.7. 

<

дата>, 4.2.7, 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор» (Т.1 л.д. 150). Основанием для издания данного приказа послужил отчет главного бухгалтера от 

<

дата> по заданию коммерческого директора от 

<

дата> и объяснения ФИО3 от 

<

дата>.

В указанных приказах стоят подписи ФИО2 и ФИО3 об ознакомлении с ними.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств написания ими объяснений до подписания приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Сам факт указания в основаниях для издания приказов объяснений истцов от той же даты, опровергают данное обстоятельство.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 161-163) составленного по обращению ФИО2 и ФИО3 нарушений ООО «Италколор» при издании приказов №, № и № не установлено. 

Таким образом, нарушений процедуры издания приказов №, № и № от 

<

дата> судом не установлено. Объявление истцам выговоров соответствует тяжести совершенного ими проступка. 

<

дата> сотрудниками ООО «Италколор» был составлен акт № (Т. 1 л.д. 98) об отсутствии с 10 часов до 19 часов на рабочем месте продавца-консультанта магазина «Колорцентр №» - ФИО3 (Т. 1 л.д. 109). 

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 99) следует, что он отсутствовал на рабочем месте по устному указанию коммерческого директора, которое было сообщено ему по телефону.

Факт отсутствия в указанный период на рабочем месте ФИО3 не оспаривал.

<

дата> в отношении ФИО3 был издан приказ № об объявлении ему выговора за невыход на работу без уважительных причин (Т.1 л.д. 100). Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте и объяснения ФИО3 от 

<

дата>.

<

дата> сотрудниками ООО «Италколор» был составлен акт № об ознакомлении ФИО3 с приказом № от 

<

дата> и отказа от его подписания (Т. 1 л.д. 101). 

В обоснование доводов о незаконности приказа № от 

<

дата> ФИО3 предоставил суду «приказ», составленный от имени директора магазина «Колорцентр №» (г. Энгельс) (л.д. Т. 2 л.д. 209). 

Из предоставленного «приказа» от 

<

дата> имеющего печать обособленного структурного подразделения ООО «Италколор» - магазин «Колорцентр №» (г. Энгельс) и не имеющего подписи лица его составившего следует, что по указанию коммерческого директора ФИО2 и ФИО3 обязаны покинуть свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>.

Данный приказ не имеет реквизитов, руководителем ООО «Италколор» не подписан и содержит указание на наличие устного распоряжения коммерческого директора.

Факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте подтвердили свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, которые также указали, что 

<

дата> магазин «Колорцентр №» был открыт и работал в стандартном режиме. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 суду не предоставлены доказательства наличия препятствий созданных руководством организации в его недопущении на рабочее место. 

Каких-либо письменных приказов об отстранении ФИО3 от работы не имеется. Кроме того, самим ФИО3 указывалось на то, что он присутствовал на рабочем месте с 

<

дата> до момента увольнения, в том числе присутствовал при инвентаризации, что также может свидетельствовать об отсутствии препятствий со стороны руководства для его допуска на рабочее место. 

Таким образом, нарушений процедуры при издании приказа № от 

<

дата> судом не установлено. Объявление истцу ФИО3 выговора соответствует тяжести проступка. 

Приказом коммерческого директора ООО «Италколор» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 106) с 

<

дата> на руководителей обособленных структурных подразделений ООО «Италколор» возложена обязанность каждую пятницу составлять два отчета: первый – план проведения встреч с клиентами на следующую неделю, второй – отчет о проделанной работе за прошедшую неделю. Электронные письма с пятничными отчетами направлять коммерческому директору, копии помощнику коммерческого директора и начальнику отдела кадров. 

С приказом № от 

<

дата> истец ФИО2 ознакомлен. 

<

дата> генеральному директору ООО «Италколор» поступила докладная записка от коммерческого директора о том, что директор обособленного подразделения магазин «Колорцентр №» ФИО2 систематически не исполняет приказ генерального директора № (Т. 1 л.д. 105). 

<

дата> от ФИО2 получена объяснительная записка, в которой факт нарушения сроков предоставления отчетов он отрицал. 

По результатам служебной проверки в отношении ФИО2 был издан приказ № от 

<

дата> об объявлении ему выговора за систематическое не исполнение приказа № от 

<

дата> и нарушение п.п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Италколор» (Т.1 л.д. 108). Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка коммерческого директора от 

<

дата> и объяснения ФИО2 от 

<

дата>. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено доказательств направления им отчетов в соответствии с приказом № от 

<

дата>.

<

дата> сотрудниками ООО «Италколор» был составлен акт № об ознакомлении ФИО2 с приказом № от 

<

дата> и отказа от его подписания (Т. 1 л.д. 109). 

Таким образом, нарушений процедуры при издании приказа № от 

<

дата> судом не установлено. Объявление истцу выговора соответствует тяжести проступка. 

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

<

дата> между ООО «Италколор» и ФИО2 как директором обособленного структурного подразделения магазин «Колорцентр №» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Т.1 л.д. 93) в соответствии с которым он принят на себя обязанность нести ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов.

Аналогичный договор 

<

дата> был заключен с ФИО3 как продавцом-консультантом обособленного структурного подразделения магазин «Колорцентр №» (л.д. 90). 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

<

дата> генеральным директором ООО «Италколор» издан приказ № «О проведении внеплановой инвентаризации наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных средств в подразделении Колорцентр № (г. Саратов)» (Т. 1 л.д. 114).

В состав комиссии вошли истцы ФИО2 и ФИО3, которые были ознакомлены с приказом о проведении внеплановой инвентаризации.

По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 121-134), с результатами которой ФИО2 и ФИО3 не согласились.

<

дата> сотрудниками ООО «Италколор» составлена инвентаризационная опись № (Т. 3 л.д. 3-8), которую истцы ФИО2 и ФИО3 не подписали, а 

<

дата> указали в ней на свое несогласие, в связи с тем, что указанные в ней предметы на баланс магазина не принимались и инвентаризационных номеров не имеют.

Данной описью № от 

<

дата> установлено отсутствие в обособленном подразделении – магазин «Колорцентр №» кофемашины и стола журнального (трансформера) пр. 11 (Венеге).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что при его увольнении он забрал из магазина «Колорцентр №» кофемашину и журнальный столик, приобретенные на собственные средства. Впоследствии стол журнальный им был возвращен. 

Распоряжением № от 

<

дата> ФИО2 предложено предоставить объяснения по расхождениям выявленным в процессе инвентаризации: кофемашине, столу журнальному (трансформеру) и трем позициям красителей (Т. 1 л.д. 116). 

В объяснениях от 

<

дата> ФИО2 указал, на отсутствие факта постановки на инвентаризационный учет кофемашины и стола журнального (трансформера) и не передаче ему как материально ответственному лицу данного имущества, а также подтвердил факт нехватки красителя по одной позиции и излишка красителя по другой позиции (Т. 1 л.д. 117). 

В объяснении от 

<

дата> ФИО2 указал на нарушение порядка проведения инвентаризации (Т. 1 л.д. 136). 

Распоряжением № от 

<

дата> ФИО3 предложено предоставить объяснения по расхождениям выявленным в процессе инвентаризации: кофемашина, стол журнальный (трансформер) и трем позициям красителей (Т. 1 л.д. 116). 

В объяснениях от 

<

дата> ФИО3 указал, на отсутствие факта постановки на инвентаризационный учет кофемашины и стола журнального (трансформера) и не передачи ему как материально ответственному лицу данного имущества, а также подтвердил факт нехватки красителя по одной позиции и излишка красителя по другой позиции (Т. 1 л.д. 119-120). 

В объяснении от 

<

дата> ФИО3 указал на нарушение порядка проведения инвентаризации (Т. 1 л.д. 135). 

По результатам инвентаризации, в связи с причинением материального ущерба в размере 66 613 рублей, в отношении ФИО2 был издан приказ № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 112) о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 70 процентов, расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: отчет главного бухгалтера от 

<

дата> по заданию коммерческого директора от 

<

дата>, объяснительная ФИО2 от 

<

дата>, приказ № от 

<

дата>, докладная записка коммерческого директора от 

<

дата>, объяснительная ФИО2 от 

<

дата>, приказ № от 

<

дата>, докладная записка коммерческого директора от 

<

дата>, объяснительная ФИО2 от 

<

дата>, приказ № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата> и объяснительная ФИО2 от 

<

дата>. 

С приказом № от 

<

дата> ФИО2 ознакомлен в тот же день. 

По результатам инвентаризации, в связи с причинением материального ущерба в размере 66 613 рублей, в отношении ФИО3 был издан приказ № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 113) о привлечении к материальной ответственности, возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 30 процентов, расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: акт № от 

<

дата> об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО3 от 

<

дата>, приказ № от 

<

дата>, сличительная ведомость № от 

<

дата> и объяснительная ФИО3 от 

<

дата>. 

С приказом № от 

<

дата> ФИО3 ознакомлен в тот же день. 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 239-252) в результате анализа представленных документов эксперт установил отсутствие документации за период с июня 2017 года по 

<

дата>. Период образования недостачи логично считать с июня 2017 года по 

<

дата>, так как за данный промежуток времени практически полностью отсутствует документация: счет - фактуры, товарные накладные, товарные чеки. Помимо причины недостачи, такой как отсутствие должной документации, судить о иных причинах не в рамках компетенции эксперта. Размер недостачи составил 66 613 рублей 38 копеек по данным сличительной ведомости № от 

<

дата>. В период с июня 2017 года по дату проведения инвентаризации 

<

дата> практически полностью отсутствует документация (в наличии только товарные накладные за июль 2017 года), соответственно сделать вывод о том, соответствовали ли постановка учета товарно-материальных ценностей в магазине «Колорцентр №» ООО «Италколор» и порядок их списания установленному порядку невозможно. Велась ли данная документация вообще, установить эксперту не представляется возможным. Её отсутствие является подтверждением ненадлежащего учета и порядка списания товарно-материальных ценностей. Инвентаризационных описей за июнь, июль 2017 года также не имеется в материалах дела, из чего можно сделать вывод, что ненадлежащее ведение учета и порядка списания товарно-материальных ценностей, а именно отсутствие документального оформления данных операций могло повлиять на образование недостачи, так как никак не фиксировались продажа и перемещение товарно-материальных ценностей. Наличие только товарных накладных за июль 2017 г. не может свидетельствовать о наличии полноценного контроля за товарно-материальными ценностями.

В процессе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы представителем истцов ФИО2 и ФИО3 приобщены товарные чеки, товарные накладные и счета-фактуры за июнь 2017 года (Т. 2 л.д. 6-153) и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы. 

Из пояснений ФИО2 следует, что данную документацию он забрал из магазина непосредственно перед увольнением. 

Из писем ООО «Италколор» и докладной записки (Т. 2 л.д. 178, 179) предоставленных в рамках повторной судебной бухгалтерской экспертизы, следует, что бухгалтерских документов за июль и часть августа 2017 года в организации не имеется. 

Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (Т. 2 л.д. 180-189), фактов недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Колорцентр №» ООО «Италколор» по состоянию на дату проведения инвентаризации 

<

дата> выявить не представляется возможным по причине отсутствия полного комплекта документов с июня 2017 года по 

<

дата>. 

Допрошенная в качестве эксперта ФИО1 пояснила, что факт недостачи, возможно установить только из сличительной ведомости № от 

<

дата>. Фактически ее соответствие можно проверить только при наличии полного комплекта документов, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей, которые участниками процесса в полном объеме не предоставлены. 

Из приказа ООО «Италколор» № от 

<

дата> «О введении в действие регламента документооборота» (Т. 3 л.д. 216) следует, что с 

<

дата> вводится режим предоставления бухгалтерских документов от обособленных структурных подразделений согласно графику (Т. 3 л.д. 217-223), исходя из которого документы о поступлении, перемещении и расходовании товарно-материальных ценностей должны были направляться в головной офис до 15 числа каждого месяца. 

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в обособленном структурном подразделении ООО «Италколор» - магазин «Колорцентр №» по вине материально ответственных лиц директора ФИО2 и продавца-консультанта ФИО3, в результате ненадлежащей организации работы по учету и хранению товарно-материальных ценностей, не предоставления руководству первичной бухгалтерской отчетности, образовалась недостача в размере 66 613 рублей. 

Данное обстоятельство следует из сличительной ведомости № от 

<

дата>, выводов судебной бухгалтерской экспертизы, а также обстоятельства нахождения у истцов бухгалтерских документов по учету товарно-материальных ценностей, после их увольнения, что можно расценить как недобросовестные действия с их стороны. 

Доводы истцов о неправомерности распределения материальной ответственности между ними и освобождении от ответственности третьего материально ответственного работника, судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют нормам ст. 240 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Кроме того, представителем ответчика предоставлены суду товарная накладная на кофемашину 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 210-211) и на стол журнальный (Трансформер) пр. 11 (Венге) (Т. 2 л.д. 212), приобретенных ФИО2 как директором магазина «Колорцентр №», а также карточки учета данных материалов на балансе ООО «Италколор» (Т. 3 л.д. 10 оборот-12). Исходя из этого суд полагает, что именно данное имущество, находящееся на балансе ООО «Италколор» отсутствовало в обособленном структурном подразделении – магазине «Колорцентр №» на момент инвентаризации. 

Предоставленные истцом ФИО2 кассовый и товарный чек на приобретение кофемашины «

<

данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 15, 16, 17) суд считает недопустимыми доказательствами того, что именно эта кофемашна находилась в магазине «Колорцентр №» и была вывезена истцом в период предшествующий увольнению.

На основании приказа № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 110) ФИО3 был уволен из ООО «Италколор» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

На основании приказа № от 

<

дата> (Т. 1 л.д. 111) ФИО2 был уволен из ООО «Италколор» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Все вышеприведенные обстоятельства, связанные с виновным нарушением трудовой дисциплины и установленными фактами недостачи по итогам инвентаризации, со стороны истцов ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, давали основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, в связи с чем увольнение их было произведено законно и иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ГПК РФ непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (ст. 1 ГПК РФ), в том числе ст. 393 ГПК РФ ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Положениями ст. 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных норм закона, в связи с тем, что с истцов освобожденных в силу закона от уплаты судебных расходов, на Управление судебного департамента в Саратовской области подлежит возложению обязанность по возмещению за счет федерального бюджета расходов ООО «

<

данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 237-238).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Италколор» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Управлению судебного департамента в Саратовской области возместить за счет федерального бюджета расходы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.