Дело №2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица – ФИО3, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена, что стало основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил возражения.

Третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г.н. № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что автомобиль не на ходу. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с предложением доставить транспортное средство в 

<

адрес> для осмотра. 

Осмотр транспортного средства в г. Севастополе не организован, страховая выплата произведена не была. 

Истцом подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа сумма восстановительного ремонта составляет 88800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

По состоянию на дату постановления решения, сведений о выплате истцу ущерба не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 62785 руб, (заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела по определению суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 785 руб. 

Судом не могут быть приняты во внимание предоставленные представителем ответчика документы о необходимо предоставления транспортного средства для осмотра в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из приведенных положений статей 11.1, 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества - страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства \ проведения технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ).

Материалы дела содержат сведения о добросовестном исполнении истцом обязанности и своевременное направление ответчику претензий, писем. 

Кроме того, суд также учитывает, что на территории г. Севастополя и Крыма страховая компания ответчика не имеет представительств, в связи с чем, организовать доставку и транспортировку поврежденного транспортного средства для его оценки и осмотра у истца не имелось возможности, учитывая, что ответчиком указывалось о необходимости предоставить транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, в достаточно отдаленный от г. Севастополя регион – 

<

адрес>, что нельзя признать целесообразным и разумным. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ установлен 20-дневный срок для перечисления страхового возмещения по заявлению страхователя. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма неустойки составляет 35 159, 6 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку сумма нестойки не является несоразмерной. 

Поскольку для защиты своих прав истец вынужден был обращаться в экспертную организацию для получения экспертного исследования, данные расходы в размере 10 000 руб также подлежат взысканию. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31392,5 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, взысканию подлежит моральный вред в размере 5000 руб, сумма которого определена с учетом страданий истца в связи с невыплатой ему как потребителю страховых сумму по договору об обязательном страховании ответственности, длительность моральных страданий, размер удовлетворенных исковых требований. Таким образом, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимости восстановить нарушенное право, к которым суд относит расходы на ксерокопирование в размере 990 руб., а также расходы на осмотр ходовой в размере 600 руб. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая сумму удовлетворенных требований имущественного характера в размере 109 534, 6 руб., а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3391 руб. за требования имущественного характера и 300 руб в связи с рассмотрением требований о взыскании морального вреда, общая сумма 3691 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность спора, объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62785 руб, неустойку в размер 35 159, 6 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 31392 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб, расходы по диагностике ходовой части в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг ксерокопирования и почтовые расходы в размере 990 руб. а всего 160 926,6 руб. (сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 60 коп.)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3691 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу 

<

данные изъяты> в счет оплаты экспертных услуг 15 000 руб. 

<

данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз