К делу №а-1123/2021

УИД23RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 03 » марта 2021 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

судьи С.П. Богдановича, 

при секретаре ФИО4,

с участием: 

представителя административного истца ФИО3 ФИО8,

действующего на основании доверенности от 23.04.2019 года №-н/23-2019-2-415, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО5 и Лазаревскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (далее по тексту – Отдел), в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, восстановив срок для обращения с данными требованиями.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству (далее по тексту – ИП), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 обязана демонтировать установленные на дороге общего пользования ворота и вывезти расположенный перед этими воротами грунт. Административный истец указывает, что демонтировала ворота и убрала насыпь грунта, однако СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, с которым ФИО3 не согласна.

Определением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска, направленного к Отделу, отказано и к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Пояснил, что его доверителем в соответствии с решением суда были демонтированы ворота, однако СПИ посчитал, что этого недостаточно и необходимым демонтировать арку, являющуюся не только конструкцией для удержания ворот, но и конструкцией для удержания коммуникаций. При этом по мнению стороны административного истца, арка никакого отношения к исполнению решения суда не имеет. Сегодня административный истец предоставила ФИО8 фотоматериалы, согласно которым арка демонтирована СПИ и ФИО2 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

СПИ ФИО5 просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований административного иска.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде действий, бездействия, решения должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действий, бездействия, решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на административного истца ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132005:237 и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем установления ограждений и иных препятствий по всей длине дороги общего пользования либо иным способом.

Обязанность по демонтажу ворот, установленных на дороге общего пользования, и по вывозу грунта, расположенного перед этими воротами на дороге общего пользования, возложена не на административного истца, а на иное лицо – ФИО6, в связи с чем доводы ФИО3 о возложении на нее обязанности совершить действия по демонтажу ворот и вывозу грунта опровергаются материалами дела.

Судом в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 возбуждено ИП №-ИП с одновременным установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный СПИ срок постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор с одновременным установлением должнику нового срока исполнения. 

Постановлениями руководителя Отдела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения требований исполнительного документа по ИП №-ИП путем предоставления ФИО2 либо его законному представителю с привлечением иной (сторонней) организации права демонтажа установленных на дороге общего пользования ворот.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. 

С данным постановлением административный истец не согласна, полагая, что требования исполнительного документа ею были исполнены путем совместного с ФИО6 демонтажа ворот и вывоза грунта, в связи с чем, по мнению административного истца, ИП подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения ИП судом либо СПИ установлены в ст. 43 Закона, и фактическое исполнение требований исполнительного документа к числу таковых не относится, поскольку является основанием для его окончания.

Согласно ч. 4 ст. 107 Закона и п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Методические рекомендации), снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу п. 3.4 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В представленных материалах ИП №-ИП отсутствуют доказательства исполнения ФИО3 требований исполнительного документа, в соответствии с которым на нее возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132005:237 и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем установления ограждений и иных препятствий в по всей длине дороги общего пользования либо иным способом.

Как указал представитель административного истца в судебном заседании, ФИО3 полагает, что арка, являющаяся удерживающей конструкцией ворот, не подлежала демонтажу и не создавала препятствий взыскателю, поскольку одновременно являлась удерживающей конструкцией для коммуникаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению СПИ.

На момент вынесения СПИ оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, факт исполнения ФИО3 либо ФИО2, которому было предоставлено право произвести демонтаж, требований исполнительного документа установлен не был, в связи с чем СПИ ФИО5 правомерно в соответствии со ст. 105 Закона вынес постановление об установлении должнику нового срока исполнения.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При описанных обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в удовлетворении предъявленных ФИО3 требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович