54RS0002-01-2025-000983-09

Судья: Гайворонская О.В. дело № 2-1447/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1933/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 944 757,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства GAC GS5, 2020 года выпуска, VIN №.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,7 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Обязанность по выдаче кредита была исполнена банком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 1 944 757,25 руб. Однако обязанности заемщика по внесению платежей по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании договора об уступке прав (требований) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» уступило право требовать взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО1 НСБК «Левобережный» (ПАО).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец полагает, что она подлежит взысканию в его пользу в судебном порядке. Кроме того, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного НСКБ «Левобережный» (ПАО) просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 661,80 руб., из которых: 1 454 793,81 руб. – сумма основного долга, 20 759,09 руб. – сумма начисленных процентов (из которых: проценты на срочную задолженность – 20 730,15 руб., проценты на просроченную задолженность – 28,94 руб.), 1 108,90 руб. – пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 767 руб.; взыскать со ФИО1 в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GAC GS5, 2020 года выпуска, номер кузова №, модель, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ФИО1 обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и АО КБ «Русский Народный Банк».

В обоснование встречного иска указал, что указанный договор заключен в отсутствие уведомления ФИО1, что лишило его возможности проверить законность уступки права (требования).

Передача прав требования по кредитному договору противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, ответчику не было разъяснено содержание условия об уступке права требования в договоре, не было предоставлено время на принятие решения о его включении в договор.

Копия уведомления об уступке, а также доказательства его получения ФИО1 в деле отсутствуют, в силу чего ответчик лишен возможности проверить полномочия нового кредитора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 50 13 №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 208 261,80 руб., из которых: сумма основного долга – 1 207 152,90 руб., пеня – 1 108,90 руб.

Предписано взыскивать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 50 13 №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,7 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GAC GS5, 2020 года выпуска, номер кузова №, модель, № двигателя №, идентификационный номер № (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Новосибирского социального коммерческого Б. «Левобережный» (ПАО) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 767 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о признании недействительным договора уступки права требования отказать.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование указывает, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Обращение взыскания на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания была представлена суду первой инстанции справка Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" от 11.05.2025, подтверждающая отсутствие задолженности, то есть на момент подачи иска и вынесения решения, задолженность перед кредитором у Ответчика отсутствовала.

Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам Ответчика об отсутствия просроченной задолженности и о том, что период просрочки был незначительным - всего 3 (три) месяца в общей сложности.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, однако в судебном акте отсутствуют основания определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд не исследовал соразмерность.

На момент вынесения решения суда первой инстанции: задолженность отсутствовала; обязательство было исполнено; залоговое обеспечение утратило обеспечительную функцию.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 944 757,25 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – автомобиля «GAC GS5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №: №, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 17,7 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 55, оборот).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 53-55), графика платежей (л.д. 55, оборот), анкеты заемщика (л.д. 51), а также Общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого АО КБ «Руснарбанк» в рамках программ автокредитования «Автолюбитель» и «Автопробег» (л.д. 12-129).

Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретаемого в кредит транспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 1 944 757,25 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 131-137) и не оспаривалось ФИО1

Полученные в кредит денежные средства потрачены ФИО1 в соответствии с их целевым назначением - на приобретение автомобиля «GAC GS5», 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедентом) и НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №-Л, в соответствии с которым цедент обязуется передать, а цессионарий – принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами на приобретение автотранспортного средства, обеспеченных залогом данного автотранспортного средства, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован реестр кредитных договоров, по которым передаются права (требования) к указанному договору цессии, из которого следует, что НСКБ «Левобережный» (ПАО) было передано право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ НСКБ «Левобережный» (ПАО) сформировано заключительное требование, в котором ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить всю задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в размере 1 494 951,96 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 ссылался на то, что производил погашение задолженности, в том числе в период рассмотрения дела, но платежные документы, подтверждающие размер уплаченных сумм, суду не представил.

Поэтому расчет задолженности произведен судом на основании представленной АО КБ «Русский Народный Банк» актуальной выписки по счету кредитного договора (л.д. 131-137), из которой следует, что после предъявления иска ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 268 400 руб., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб.

Поскольку с учетом требований статьи 319 ГК РФ и закрепленной в ней очередности исполнения денежных обязательств, в первую очередь погашаются проценты, за счет внесенных сумм сначала были в полном объеме погашены проценты за пользование кредитом в размере 20 759,09 руб., а остальная сумма зачислена в счет погашения задолженности по основному долгу. В итоге сумма задолженности по основному долгу составила 1 454 793,81 руб. – (268 400 руб. - 20 759,09 руб.) = 1 207 152,90 руб.

Взыскивая данную сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, имела место просрочка по трем платежам, что явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании со ФИО1 процентов за пользование суммой кредита по ставке 17,7 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 мт.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Оспаривая решение суда в этой части, ФИО1 обращает внимание на представленную им в материалы дела справку Акционерного общества Коммерческий банк "Русский Народный Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), подтверждающую, по его мнению, отсутствие задолженности перед кредитором на момент вынесения решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии у него задолженности перед Банком в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 661,80 руб., где сумма основного долга 1 454 793,81 руб., сумма процентов 20 759,09 руб., пеня – 1 108,90 руб., приложив:

- расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 т.1), в котором учтены платежи до ДД.ММ.ГГГГ;

- заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 1 494 951,96 руб., которая на дату формирования письма включает: сумма просроченного основного долга 17 288,37 руб., сумма просроченных процентов 20 258,77 руб., сумма основного долга 1 457 404,82 руб.

- справку Б. «Левобережный» (ПАО) (л.д.28 т.1) о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 661,80 руб., из которых сумма основного долга 1 454 793,81 руб., сумма начисленных процентов 20 759,09 руб., пеня – 1 108,90 руб.

АО КБ «Руснарбанк» к возражениям на встречное исковое заявление ФИО1 (л.д.112-117 т.1) приложил выписку по счету (л.д.131-137 т.2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 с февраля 2025 года внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., которые были учтены судом при расчете взыскиваемой задолженности.

Внесение иных сумм и погашение в большем размере ФИО1 не подтверждено с помощью относимых и допустимых доказательств, которые в материалы дела не представлены.

Кроме того, Банком выставлено требование о досрочном погашении кредита и уплате всей суммы задолженности, следовательно, текущих, аннуитетных, просроченных ежемесячных платежей уже нет в связи с трансформацией правоотношений и заменой ежемесячных платежей на единовременное взыскание всей суммы долга.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно п. 1ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статье 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей":

51. Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

52. Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

53. Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

55. Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Как следует из материалов дела, условие о залоге содержится в п.10 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором.

О возникновении залога в отношении транспортного средства было сформировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 20-24 т.1).

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение и факт наличия трех просроченных платежей в течение 12 месяцев. Так из графика платежей, выписки по счету кредитного договора и расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что ответчиком была допущена просрочка платежа, который должен был быть уплачен по графику ДД.ММ.ГГГГ Платеж просрочен на один день, ДД.ММ.ГГГГ на счет внесена большая сумма, в силу чего задолженность погашена. Далее ответчиком был просрочен платеж, который должен был быть уплачен по графику ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в большем размере были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена полностью за счет этой суммы, в результате чего был просрочен следующий платеж, который по графику платежей должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о том, что суд без определения рыночной стоимости заложенного имущества не мог сделать вывод о соразмерности суммы неисполненного обязательства стоимости заложенного имущества, не принимаются.

Размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 1 830 000 рублей и допуская, что его стоимость изменилась за последние несколько лет, а также принимая во внимание, что со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 208 261,80 руб. и проценты за пользование суммой кредита по ставке 17,7 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, общая сумма неисполненного обязательства не будет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи