Судья П Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 11 июля 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора 

<

данные изъяты>, 

осужденного Г, его защитника – адвоката Е,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г, его защитника – адвоката Е, потерпевшего Д на приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

Г, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Первомайский, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р, 

<

данные изъяты> года рождения, работающего управляющим магазином ИП К, не судимого,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, обязанного самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, получив предписание территориального органа ФСИН – УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Г исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения Г права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Г основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного, защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.

Осужденный Г, его защитник – адвокат Е, а так же потерпевший Д не согласились с приговором в части назначенного наказания. Авторы жалоб просят об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Осужденный Г пишет о том, что считает назначенное ему наказание несправедливо суровым, судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор смягчить до пределов применения ст.73 УК РФ, либо отменить приговор, дело прекратить за примирением сторон, или назначить судебный штраф. 

Защитник – адвокат Е указывает на то, что суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что факт погашения потерпевшему морального вреда и возмещения ущерба, заглаживание причиненного вреда, относятся к обстоятельствам, характеризующим личность виновного и не снижают степень опасности преступления. В жалобе приводятся доводы о том, что заглаживание вреда, возмещение ущерба могут расцениваться как обстоятельства, снижающие общественную опасность преступления. Условия, предусмотренные в законе для прекращения дела за примирением сторон судом во внимание не приняты. Защитник пишет о том, что позиция суда о том, что суд не обязан прекращать уголовное дело за примирением сторон, а имеет на это право, является произвольным решением, основанным на личном усмотрении судьи. Отмечается, что суд мог удовлетворит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечается, что суд использовал те же мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства, что и в первом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон. Автор жалобы отмечает, что Г впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб, характеризуется положительно, имеет детей, потерпевший, который так же нарушил правила дорожного движения, просил суд прекратить дело. Выводы суда не основаны на законе, наказание является не справедливым в силу избыточной строгости. Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств позволяют назначить Г наказание с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевший Д в апелляционной жалобе просит о смягчении Г наказания с применением ст.73 УК РФ или отмене приговора с прекращением дела, либо с назначением осужденному судебного штрафа.. Указывает на то, что Г имеет детей, является ветераном боевых действий, в ДТП экспертом отмечена обоюдная вина водителей. Назначенное осужденному наказание лишило детей поддержки со стороны отца, что повлечет изменение их образа жизни.

Государственный обвинитель В подал возражения на жалобы осужденного, защитника, потерпевшего. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения, так как наказание является справедливым, назначенным А с учетом конкретного характера обвинения. В возражениях указывается на двухобъектность преступления - отношения в сфере безопасности дорожного движения, а так же здоровье и жизнь человека.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении Г постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёН. добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного законом за данное преступление. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264 УК РФ для данного вида наказания.

Принцип гуманизма реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом для достижения целей справедливости.

Судом в приговоре мотивирована невозможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не найдено исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, для замены наказания принудительными работами в полрядке ст.53.1 УК РФ. 

Преследуя цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, суд назначил Г справедливое наказание, связанное с лишением свободы.

Никто из авторов жалоб не мотивировал перед судом свою позицию о том, на каком основании суд мог бы, с учетом доводов жалоб, степень общественной опасности преступления считать не высокой, при условии, что ДТП осужденный совершил, управляя автомобилем в нетрезвом виде и при условии, что совершенное преступление является двухобъектным.

Все смягчающие обстоятельства, вопреки жалобам, суд учел в приговоре при избрании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении дела, суд справедливо указал на то, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и мотивированным.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для изменения приговора, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Г оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.