Дело № 1-481/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО3

подсудимого ФИО4 

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, , ранее судимого:

- 26.12.2008 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2011, по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 

- 20.12.2010 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных определением Томского областного суда от 28.04.2011, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.08.2011, постановлением Томского областного суда от 07.12.2011, постановлением президиума Томского областного суда от 12.09.2012, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.12.2008) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28.09.2012 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Томского областного суда от 27.11.2013, по ч. 1 ст. 307, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 20.12.2010) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 08.12.2014 по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2014 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4 24.01.2017, узнав о том, что ФИО1, передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак , в кузове белого цвета, идентификационный , двигатель , 2011 года выпуска, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанный автомобиль оставил около дома № 106 по ул.Большой Подгорной в г.Томске, проехал по данному адресу и, осмотрев автомобиль, решил его похитить. 28.01.2017 около 12 часов ФИО4 позвонил ФИО2, не осведомленному о его преступных намерениях на хищение автомобиля, попросил ФИО2 сесть за руль похищаемого им автомобиля, который при помощи троса прицепил к своему автомобилю, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль «LADA SAMARA 211440», государственный регистрационный знак , в кузове белого цвета, идентификационный , двигатель , стоимостью 180 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Шинкевича К.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шинкевич К.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражал, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО4 ранее судим. 

В действиях ФИО4 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание. 

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, обратившегося к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в полном объеме возместившего ему причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО4 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действия ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 16.08.2017, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2017, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «LADA SAMARA 211440» - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «LADA SAMARA 211440», 2011 году выпуска, в кузове белого цвета, идентификационный , модель двигателя – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева