№ 1-207/2025

18RS0023-01-2025-002001-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 22 июля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Тимировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в дневное время 17 мая 2025 года, но не позднее 11 часов 36 минут, ФИО1 в помещении пекарни «Дом хлеба» по адресу: УР, 

<

...>, обнаружила и забрала утерянную потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202203258107061 со счетом № 40817810268782755701 на имя ФИО2

Завладев банковской картой, подсудимая, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета путем оплаты покупок этой картой, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в тот же день произвела следующие операции по оплате товаров и услуг:

- в 11 часов 36 минут и 13 часов 7 минут в магазине «Глазовская птица» по адресу: 

<

...>, на суммы 338 рублей 81 копейка и 524 рубля соответственно;

- в 11 часов 53 минуты и 11 часов 55 минут в магазине «Мясной павильон» («ИП ФИО3.» и «ИП ФИО4.» соответственно) по адресу: УР, 

<

...>, на суммы 2 304 и 583 рубля соответственно;

- в период с 13 часов 2 минут по 13 часов 3 минуты в салоне сотовой связи «ПАО МТС» по адресу: УР, 

<

...>, на суммы 200 и 500 рублей. 

Таким образом, ФИО1 в период с 11 часов 36 минут по 13 часов 7 минут 17 мая 2025 года тайно похитила с вышеуказанного банковского счета на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 449 рублей 81 копейка, причинив потерпевшей материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В утреннее время 17 мая 2025 года в пекарне «Дом хлеба» по адресу: УР, 

<

...>, она нашла банковскую карту, которой в тот же день оплачивала покупки путем ее прикладывания к терминалам оплаты в магазине «Глазовская птица», мясном павильоне рынка, офисе «МТС». Всего оплатила товары и услуги на сумму в размере 4 449 рублей 81 копейка, после чего банковскую карту выбросила. Вину свою признает, раскаивается (л.д. 65-68, 77-78, 79-84, 90-92, 132-134).

Свои показания на стадии следствия ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, в ходе которой указала на помещение пекарни «Дом хлеба» по адресу: УР, 

<

...>, где она 17 мая 2025 года обнаружила банковскую карту потерпевшей ПАО «Сбербанк»; а также на магазин «Глазовская птица» по адресу: УР, 

<

...>; магазин «Мясной павильон» («ИП ФИО3.» и «ИП ФИО4.») по адресу: УР, 

<

...>; салон сотовой связи «ПАО МТС» по адресу: УР, 

<

...>, где она в тот же день расплачивалась указанной банковской картой (л.д. 79-84).

После оглашения этих показаний подсудимая их полностью подтвердила и пояснила, что давала их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного ею защитника, с которым заранее согласовала позицию по делу. Также она сообщила, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла ей свои извинения.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом № 40817810268782755701 с бесконтактным способом оплаты. В дневное время 17 мая 2025 года она потеряла эту карту в пекарне «Дом хлеба», позднее в тот же день в телефоне обнаружила смс-сообщения о списании денежных средств со счета карты в различных торговых организациях г. Сарапула на сумму 4 449 рублей 81 копейка, которые она не совершала. В данный момент ущерб перед ней возмещен (л.д. 25-26).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (продавец магазина «Глазовская птица» по адресу: УР, 

<

...>) (л.д. 38), ФИО3 и ФИО4 (продавцы магазина «Мясной павильон» «ИП «ФИО3.» и «ИП ФИО4.» по адресу: УР, 

<

...>) (л.д. 41, 44); ФИО6 (руководитель салона сотовой связи ПАО «МТС» по адресу: УР, 

<

...>) (л.д. 47) известно, что по местам их работы имеются терминалы для оплаты товаров и услуг бесконтактным способом. При оплате банковскими картами их принадлежность не проверяется.

Кроме того, вину подсудимой подтверждают письменные доказательства:

- заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое расплачивалось ее банковской картой, чем причинило ущерб на общую сумму 4 449 рублей 81 копейка (л.д. 11);

- документы из ПАО «Сбербанк», включая выписку по счету, а также протоколы осмотров предметов, в том числе телефона потерпевшей, согласно которым на имя ФИО2 в указанном банке открыта банковская карта № 2202203258107061 со счетом № 40817810268782755701. Из анализа этих документов следует, что 17 мая 2025 года по банковской карте осуществлены следующие операции по оплате товаров: 

- в 11 часов 36 минут и 13 часов 7 минут в магазине «Глазовская птица» по адресу: УР, 

<

...>, на суммы 338 рублей 81 копейка и 524 рубля соответственно;

- в 11 часов 53 минуты и 11 часов 55 минут в магазине «Мясной павильон» («ИП ФИО3.» и «ИП ФИО4.» соответственно) по адресу: УР, 

<

...>, на 2 304 и 583 рубля соответственно;

- в период с 13 часов 2 минут по 13 часов 3 минуты в салоне связи «ПАО МТС» по адресу: УР, 

<

...>, на суммы 200 и 500 рублей

(л.д. 16, 17-22, 29, 30-31, 34);

- расписка о получении ФИО2 от подсудимой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 449 рублей 81 копейки (л.д. 27);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений торговых организаций по адресам: УР, 

<

...> (магазин «Глазовская птица»); УР, 

<

...> (магазин «Мясной павильон» («ИП ФИО3.» и «ИП ФИО4.»); УР, 

<

...> (салон сотовой связи «ПАО МТС»), где имеются терминалы для бесконтактной оплаты товаров. В салоне связи на диск изъята видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 35-36, 39-40, 42-43, 45-46);

- протокол осмотра предметов об осмотре с участием ФИО1 диска с видеозаписью из салона сотовой связи «ПАО МТС» за 17 мая 2025 года, где запечатлены моменты оплаты подсудимой услуг банковской картой на имя потерпевшей бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, что ФИО1 подтвердила при просмотре видео (л.д. 48-50).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств судом не усматривается.

Причастность и виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО2 не оспаривается ею самой, подтверждается показаниями потерпевшей о хищении денежных средств со счета ее банковской карты путем оплаты товаров и услуг бесконтактным способом; сведениями по счету карты потерпевшей, в том числе выпиской по ней; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о возможности приобретения товаров и услуг в их торговых организациях бесконтактным способом; протоколом осмотра видеозаписи, где запечатлен момент оплаты подсудимой услуг сотовой связи по банковской карте потерпевшей, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает, подсудимая их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1 с целью привлечения ее к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора оглашенные показания самой подсудимой, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Наличие у ФИО1 мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты потерпевшей товары и услуги ФИО1 оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в процессе оплаты товаров и услуг участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимой как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

Сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевшей и имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по банковскому счету на имя ФИО2, и не оспаривается подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Материалы дела, поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом учитываются данные подсудимой до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные ею в ходе предварительного следствия; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); возраст и состояние здоровья подсудимой.

Достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в том понимании, какое этим обстоятельствам придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Вместе с тем, ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в ее действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие личность подсудимой сведения, суд назначает ей наказание в виде штрафа не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Потерпевшей в судебном заседании представлено письменное ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и применении в отношении нее положений ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимая полностью возместила ей причиненный в результате преступления материальный ущерб, а также принесла извинения. Претензий к подсудимой она не имеет, извинения ею приняты, с ней она примирилась.

Подсудимая и защитник с доводами потерпевшей согласились, просили освободить ее (ФИО1) от уголовной ответственности. Прокурор указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Принимая во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет проблемы со здоровьем; фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления (карта потерпевшей была утеряна), характер и вид наступивших последствий, а также размер причиненного ущерба (тяжких последствий не наступило), последующее поведение ФИО1, которая добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб и принесла извинения потерпевшей, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении нее положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести. 

В силу п. 10 Пленума решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что позиция потерпевшей, подсудимой и ее защитника о применении вышеуказанных положений уголовного закона, свидетельствующих о возможности примирения ФИО1 с потерпевшей, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом в отношении подсудимой применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, расследованию которого активно способствовала, причиненный в результате преступления вред загладила полностью путем возмещения потерпевшей материального ущерба и принесения ей извинений, у нее имеются проблемы со здоровьем, в содеянном она раскаивается.

В этой связи суд полагает необходимым подсудимую от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 302, 308-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов