Дело № 33а-2513/2026

В суде первой инстанции дело № 2а-905/2026

УИД 27RS0003-01-2025-007933-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хасановой Н.В.,

судей Карбовского С.Р., Савченко Е.А.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административного ответчика администрации города Хабаровска и заинтересованного лица управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска – ФИО1, административного истца и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора – прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности заместителя Хабаровского транспортного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее – администрация города), просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неприведении дорожного полотна на автомобильной дороге по улице Целинной в городе Хабаровске в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в ненанесении дорожной разметки в соответствие с пунктом 27 Условий эксплуатации, возложить на администрацию города Хабаровска обязанность устранить выбоины и просадки на указанном участке автомобильной дороги, а также нанести дорожную разметку, в срок - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что проезжая часть по ул. Целинной г. Хабаровска имеет выбоины и просадки, которые создают помехи в дорожном движении и создают опасность для участников дорожного движения, а также несут угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде по ул. Целинной г. Хабаровска вблизи дома № 10Ж. На указанном участке автомобильной дороги отсутствует дорожная разметка, в том числе перед железнодорожным переездом по вышеуказанному адресу.

Несвоевременное принятие городским округом «Город Хабаровск», в лице администрации города, мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в переделах границ городского поселения, влечет нарушение прав на обеспечение безопасности дорожного движения, на предоставление транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания надлежащего качества.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2025 года, 12 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – УДиВБ), общество с ограниченной ответственностью «Григ-Сервис» (далее - ООО «Григ-Сервис»).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации города Хабаровска по приведению дорожного полотна на автомобильной дороге по улице Целинной города Хабаровска в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также в части ненанесения дорожной разметки в соответствии с пунктом 27 Условий эксплуатации.

На администрацию города Хабаровска возложена обязанность, в срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести дорожное полотно на автомобильной дороге по ул. Целинной г. Хабаровска в соответствие с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно устранить выбоины и просадки на дорожном полотне, в том числе вблизи железнодорожного переезда по ул. Целинной г. Хабаровска, в районе дома № 10 Ж, нанести дорожную разметку в соответствии с пунктом 27 Условий эксплуатации и ГОСТ Р 51256-2018, а именно перед железнодорожными переездами нанести разметку 1.1 на протяжении 100 м от ближнего рельса, нанести разметку 1.12 «Стоп-линия» на расстоянии не менее 5 м от светофора.

В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, административный ответчик администрация города Хабаровска ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, просит принять по административному делу новое решение.

В обоснование апеллянт указывает, что у специализированного прокурора нет полномочий на подачу настоящего административного иска; незаконное бездействие отсутствует; не представлено доказательств нарушения содержания дорожного полотна в границах железнодорожного переезда; надлежащим административным ответчиком является УДиВБ.

Полагает, что материалы дела не исследованы в полном объеме, поскольку не принято во внимание то, что железнодорожный переезд, расположенный по адресу: ул.Целинная, д. 17Б, находится на балансе ООО «Григ-Сервис».

Установленный судом срок для исполнения возложенных обязанностей недостаточный, поскольку у администрации отсутствует необходимое финансирование.

Податель апелляционной жалобы считает, что возложение испрашиваемой обязанности является вмешательством в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

В письменных возражениях административный истец заместитель транспортного прокурора с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает их несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо ООО «Григ-Сервис» в суд апелляционной инстанции не явилось, не возражало против рассмотрения дела в своё отсутствие, не просило об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Хабаровска и заинтересованного лица УДиВБ – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора – прокурор Коноватникова К.А. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, указав, что нарушения до настоящего времени не устранены.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Такая совокупность установлена, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в ходе проверок 18 апреля 2025 года, 15 мая 2025 года, проведенных Хабаровской транспортной прокуратурой в отношении железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения на железнодорожном переезде, а также вблизи указанного переезда выявлено наличие выбоин и просадок на дорожном полотне по улице Целинной города Хабаровска, в районе дома № 10Ж, отсутствие дорожной разметки для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) 1.1 и разметки 1.12 «Стоп-линия» ГОСТ Р 52289-2019, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Согласно заключению от 15 мая 2025 года осмотрен железнодорожный переезд и участок автомобильной дороги от 

<

...> до базы по адресу: ул. Целинная, д. 10Ж, в ходе которого установлено, что от линии рельсов железнодорожного переезда, принадлежащего ООО «Григ-Сервис», длиной ориентировочно 35 метров в сторону ул. Производственной, имеются выбоины и ямы. Участок автомобильной дороги от 10-метровой зоны железнодорожного переезда по ул. Целинной в сторону ул. Производственной находится в муниципальной собственности.

22 апреля 2025 года Хабаровским транспортным прокурором внесены представления генеральному директору ООО «Григ-Сервис», Мэру города Хабаровска, 15 мая 2025 года повторно - Мэру города Хабаровска.

19 мая 2025 года ООО «Григ-Сервис» сообщено об устранении части нарушений в отношении железнодорожного переезда.

Согласно ответу начальника УДиВБ от 16 мая 2025 года № 10.5-21/2889, участок дороги от 

<

...> до ул. Производственной входит в состав автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск», право муниципальной собственности зарегистрировано 16 мая 2012 года. Выполнение работ по ямочному ремонту разрушений асфальтобетонного покрытия запланировано на летний период текущего года в рамках выделяемого финансирования.

Согласно ответу администрации города Хабаровска от 30 мая 2025 года, выполнение работ по ямочному ремонту локальных нарушений асфальтобетонного покрытия по ул. Целинной, на участке от дома № 10Ж по ул. Целинной до ул. Производственной, запланировано в 3 квартале 2025 года.

Согласно ответу УДиВБ от 12 января 2026 года муниципальный контракт на проведение работ по приведению к нормативному состоянию дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги по ул. Целинной не заключался.

В суд апелляционной инстанции представлен акт проверки от 24 марта 2026 года с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что ремонт в отношении дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги не проводился.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие незаконного бездействия со стороны администрации города Хабаровска, пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Так, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения, Федеральный закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (абзацы 3, 5 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктами 6, 11, 12, 20 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 18 Закона об автомобильных дорогах).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 в соответствии с Федеральным законом 257-ФЗ утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация). Указанная классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог.

Согласно абзацу «в» подпункта 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 50597-2017 для целей настоящего стандарта улицы подразделяют на группы по их значению в соответствии с таблицей 4.1, согласно которой улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные относятся к категории Д, а улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки – к категории Е.

Срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м на дороге категории 4 группы улиц Д составляет не более 10 суток, на дороге категории 5 группы улиц Е не более 12 суток согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Приказом Ростандарста от 20 декабря 2019 года № 1425-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2019).

Приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года № 402 утверждены Условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия эксплуатации).

В силу пункта 27 Условий эксплуатации, в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним со стороны автомобильной дороги, технические средства организации дорожного движения устанавливаются на основании проектов организации дорожного движения.

Для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на автомобильных дорогах (при числе полос для движения две или более) перед железнодорожными переездами наносится горизонтальная дорожная разметка 1.1 (Приложение Г к ГОСТ Р 52289-2019), на протяжении 100 м от ближнего рельса.

Разметка 1.12 «Стоп-линия» наносится на расстоянии не менее 5 м от шлагбаума или светофора, а при их отсутствии - на расстоянии не менее 10 м от ближнего рельса в одном створе со знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» ( пункт 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Исходя из приведенных норм права, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация города Хабаровска является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности находятся в исключительном ведении администрации города, указанный довод судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «Город Хабаровск», принятого решением Хабаровской городской Думой № 509 от 13 июля 2004 года, к вопросам местного значения городского округа «Город Хабаровск» относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Хабаровска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Положение), согласно которому УДиВБ является органом администрации города Хабаровска в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.18 Положения, УДиВБ, в соответствии с возложенными на него задачами, выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, на орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию дорог местного значения, обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, администрация города Хабаровска, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Хабаровск», обоснованно признана надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что администрацией города Хабаровска выбран способ реализации своей обязанности через специально созданное структурное подразделение, не свидетельствует о переходе данной обязанности к этому структурному подразделению.

Данных, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что указанная обязанность администрацией города Хабаровска выполнена, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации города.

Отсутствие денежных средств, на что ссылается апеллянт, их утвержденный порядок распределений, не является основанием для освобождения от устранения недостатков, поскольку бюджетное законодательство не запрещает перераспределять лимиты денежных ассигнований. При этом безопасность дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от наличия денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта.

Возложение обязанности привести покрытие дорожного полотна и разметки на дорожном полотне в соответствие с требованиями не нарушает право органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, поскольку требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения определены законом, их выполнение не относится к административно-хозяйственной деятельности администрации города, поскольку не определяется усмотрением муниципалитета.

Таким образом, поскольку судом возложены на администрацию города только те обязанности, которые входят в круг её компетенции в силу закона, при наличии незаконного бездействия с её стороны, судебная коллегия не принимает во внимание суждение апеллянта о вмешательстве в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Судебная коллегия также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Хабаровского транспортного прокурора отсутствуют полномочия для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзацы 1, 3 части 2 статьи 1 Закона о прокуратуре Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно частям 3, 4 статьи 35 Закона о прокуратуре Российской Федерации прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приведенные администрацией города в обоснование указанного довода приказы Генеральной прокуратуры от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенций прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», от 15 июля 2011 года № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» являются внутренними организационными правовыми актами, не ограничивающими права специализированных прокуроров на обращение в суд за защитой прав неопределенного круга лиц, установленными вышеназванными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет позицию апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание довод администрации города о нахождении железнодорожного переезда, расположенного по адресу: 

<

...>, на балансе ООО «Григ-Сервис», как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, указанный довод не относится к предмету настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае разрешается вопрос о допущении незаконного бездействия в отношении дорожного полотна автомобильной дороги вблизи указанного железнодорожного переезда, а не линий рельсов железнодорожного переезда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исполнения возложенной судом обязанности установлен с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере безопасности дорожного движения, принципов разумности и справедливости, является достаточным для выполнения администрацией города Хабаровска возложенных на неё обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта, как и доводы представителя заинтересованного лица УДиВБ, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются.

По своей сути, в целом и по существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, как того просит апеллянт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.