Мировой судья Ярыгина С.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 15 февраля 2019 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

при секретаре Салиховой Л.А.

с участием законного представителя юридического лица - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Стюхино муниципального района Похвистневский Самарской области (ГБОУ ООШ с. Стюхино) - ФИО1 

инспектора надзорной деятельности и профилактической работы - государственного инспектора городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБОУ ООШ с. Стюхино на постановлениеот ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении юридического лица - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Стюхино муниципального района Похвистневксий Самарской области (ГБОУ ООШ с. Стюхино) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области юридическое лицо - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Стюхино муниципального района Похвистневксий Самарской области (ГБОУ ООШ с. Стюхино) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 90000 рублей.

В Похвистневский районный суд поступила жалоба директора ГБОУ ООШ с. Стюхино с просьбой постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области отменить, как не законное и не обоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела,прекратить производство по делу вследствие отсутствия события, состава административного правонарушения; а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что учреждением были предприняты все возможные меры, что подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание доводы о том, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункта 3 п.п. 3.1.7 собственник (муниципалитет) обеспечивает осуществление работ, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма и.о. руководителя службы материально - технического обеспечения м.р. ФИО3 ФИО4 с просьбой устранения нарушений по обеспечению пожарной безопасности на основании предписаний: установить дверь центральной лестничной клетки на втором этаже, противопожарную дверь в помещении прачечной детского сада,противопожарную сигнализацию в прачечной детского сада, предоставить документы по внесению изменений класса функциональной пожарной опасности здания (помещений) в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности,установить в спортивном зале здания школы автоматическую установку пожарной сигнализации (АУПС). Ответы на отправленные письма не получили.

Надзорные органы при направлении дела в суд ссылались на отсутствие в отрасли программы по обеспечению пожарной безопасности в подведомственных учреждениях министерства образования и науки Самарской области.

Принятие областной целевой программы «Обеспечение пожарной безопасности Самарской области» относится к полномочиям Правительства Самарской области, а не Учреждения и такой программы на территории Самарской области на данный момент нет.

Учреждение обращалось в устном порядке в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области с просьбой о продлении срока устранения нарушений.

Таким образом, для обеспечения безопасного пребывания детей в учреждении необходимы денежные средства. Финансирование данных мероприятий в учреждения не предусмотрено.

Учреждение является социально значимым бюджетным учреждением, финансирование которого полностью осуществляется за счёт средств областного бюджета;

в действиях Учреждения отсутствует прямой и косвенный умысел на совершение правонарушения;

у Учреждения отсутствует реальная возможность уплаты штрафных санкций ввиду отсутствия прибыли, так как учреждение не занимается предпринимательской и другой приносящей доход деятельности;

правонарушение стало возможным в связи с противоречием нормативных правовых актов федерального и регионального уровней.

Как следует из Постановления Конституционного Суда от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновные деяния и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП - юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности возложена на директора Учреждения, а Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Так как выделение средств на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности являются расходными обязательствами учредителя и ввиду недостаточности собственных средств у Учреждения, ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества, закреплённого за Учреждением - муниципальный район Похвистневский Самарской области.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области в отношении юридического лица ГБОУ ООШ с. Стюхино отменить и освободить ГБОУ ООШ с. Стюхино от административного наказания.

Заслушав доводы законного представителя юридического лица - и.о. директора ГБОУ ООШ с. Стюхино ФИО1 в обоснование жалобы, мнение инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы - государственного инспектора городского округа Похвистнево и муниципального района Похвистневский по пожарному надзору ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Уставом ГБОУ ООШ с. Стюхино является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Самарской области - основной общеобразовательной школой с. Стюхино муниципального района Похвистневский Самарской области. Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 6.5 Устава Учреждение обязано содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору) подполковника внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № была проведена проверка в отношении юридического лица - ГБОУ ООШ с. Стюхино. Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 г., опубликованного на сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области.Задачами и предметом проверки являлись: проверка соблюдения требований пожарной безопасности организацией (учреждением) и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности и принятие мер по результатам этой проверки, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

руководителем организации не проводятся соответствующие проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей) с оформлением соответствующего акта проверки в нарушение п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 1 Предписания);

- автоматические установки пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (акт обследования ООО «Курай телеком» от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 2 Предписания);

- не установлена дверь центральной лестничной клетки на втором этаже в нарушение подп. «г» п. 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 3 Предписания);

- допущено заполнение проемов в противопожарных преградах, на которые не представлена техническая документация, свидетельствующая о допустимости (соответствии) их применения в данных противопожарных преградах и подтверждающей их нормативное значение пределов огнестойкости соответствующее требуемому типу заполнения (заполнения проемов противопожарных преградах (противопожарные двери), не установлена противопожарная дверь в помещении прачечной детского сада в нарушение ч. 4 ст.1, ч. 4 ст. 4, ч.1,3 ст. 6, ч. 1, 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.17, п. 5.2.4, п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.1,п.5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.4.4, п. 5.4.20 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (пункт 4 Предписания);

- в здании школы допущено размещение детского сада, при этом не предоставлены документы по внесению изменения класса функциональной пожарной безопасности здания (помещений) в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности в нарушение подп. О п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской федерации «О противопожарном режиме» № 390 от 25.04.2012 г. (пункт 5 Предписания);

- здание не полностью защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Имеются помещения, которые не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) - спортивный зал - в нарушение ч.1,ч.2,ч.3, ч.4 ст. 5, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1, ч. 10 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.2, прил. А: п. А.1, А.3, А.10, табл. А.1 п. 9 табл. А.3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (пункт 6 Предписания).

В связи с выявленными нарушениями в зданиях ГБОУ ООШ с. Стюхино выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу необходимо было устранить все выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Указанное предписание ДД.ММ.ГГГГ. было получено директором ГБОУ ООШ с. Стюхино ФИО6, в установленном законом порядке не оспорено, срок исполнения предписания не продлевался.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (главного государственного инспектора г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский по пожарному надзору) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ГБОУ ООШ с. Стюхино, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому юридическим лицом - ГБОУ ООШ с. Стюхино пункты 3,4,5,6, выданного ранее предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены, в связи с чем, в отношении юридического лица - ГБОУ ООШ с. Стюхино составлен протокол об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина юридического лица - ГБОУ ООШ с. Стюхино в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица ФИО6 и ею получен;

- копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки ГБОУ ООШ с. Стюхино от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в ходе проверки юридического лица - ГБОУ ООШ с. Стюхино были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. было получено директором ГБОУ ООШ с. Стюхино ФИО6, в установленном законом порядке не оспорено, срок выполнения предписания не продлевался;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ГБОУ ООШ с. Стюхино от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пункты 3,4,5,6 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены;

- копией Устава ГБОУ ООШ с. Стюхино;

- копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 в ГБОУ ООШ с. Стюхино на должность директора и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что собранные и исследованные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях юридического лица ГБОУ ООШ с. Стюхино содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, его вина установлена и доказана, поскольку юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, указания на конкретные нарушенные нормы, а также срок исполнения. В связи с чем, данное предписание является законным и обязательным для исполнения.

Законный представитель юридического лица не оспаривала законность и обоснованность указанного выше предписания. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае директор юридического лица признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

Доводы директора ГБОУ ООШ с. Стюхино о том, что за нарушения, указанные в предписании, должно отвечать МБУ «СМТО», мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку предписание было вынесено в отношении ГБОУ ООШ с. Стюхино и в установленном законом порядке не обжаловалось.

Мировым судьей были приняты во внимание доводы представителя ГБОУ ООШ с. Стюхино ФИО6, согласно которым юридическим лицом предпринимались меры для выполнения в срок предписания: после получения копии предписания нарушения по двум пунктам предписания из шести, устранены; ввиду отсутствия собственных денежных средств, необходимых для выполнения всех пунктов предписаний, директор школы ФИО6 обращалась в письменном виде в МБУ «СМТО» с просьбой устранить нарушения, указанные в предписании. Между тем, предпринятых юридическим лицом ГБОУ ООШ с. Стюхино мер для выполнения в срок предписания оказалось недостаточно. 

Предписание исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному пожарному надзору, оно являлось обязательным для исполнения в установленный срок, за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и от ответственности за невыполнение требований об устранении нарушений в установленный срок. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могли повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Учитывая то обстоятельство, что бремя ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения при использовании имущества лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться этим имуществом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ГБОУ ООШ с. Стюхино обязано было предпринять все меры для выполнения предписания в установленный срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья правильно признал частичное исполнение предписания ГБОУ ООШ с. Стюхино, частичное признание вины.

При назначении административного наказания юридическому лицу мировым судьей учтены характер административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел, что ГБОУ ООШ с. Стюхино предпринимались меры для выполнения предписания в установленный срок, которых, однако, оказалось недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ГБОУ ООШ с. Стюхино минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Стюхино муниципального района Похвистневский Самарской области по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора юридического лица - государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основной общеобразовательной школы с. Стюхино муниципального района Похвистневский Самарской области - без удовлетворения.

Судья Л.В.Шляпникова