Дело № 2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Росбанк» в лице Кировского филиала, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит снять арест и ограничения на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ-21150, 2007 г.в., двигатель № №, №, № шасси отсутствует, кузов №, организация-изготовитель ВАЗ Россия, цвет графитовый металлик, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер №.

В обоснование указано, что 28.12.2009 судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе на автомобиль модели ВАЗ-21150, 2007г.в., гос.рег.номер №, который одновременно являлся предметом залога. 11.06.2013 автомобиль был продан с торгов ФИО3 по документу на право собственности 190/523. 20.06.2013 автомобиль поставлен ФИО3 на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России. 07.05.2016 ФИО3 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ТС ему. Одновременно при подписании договора он передал ему автомобиль, который находится у него по настоящее время. 17.04.2017 он оформил полис ОСАГО в СК СПАО «Ингосстрах» и подал заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области для регистрации изменений, в связи с изменением собственника (владельца). В проведении регистрационных действий 19.04.2017 ему было отказано по причине наличия запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Ему выдали определение Ленинского районного суда г.Кирова, которым приняты указанные ограничительные меры в отношении имущества ФИО2 Согласно справке от 14.06.2016 ПАО «Росбанк» обязательства ФИО2 по кредитному договору заемщика были исполнены, в связи с чем договор залога, предметом которого являлся автомобиль, утратил силу. Считает, что арест на автомобиль, принадлежащий ему, подлежит снятию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Представил отзыв, указав, что не возражает против снятия ареста со спорного транспортного средства, поскольку все долговые обязательства перед ними ФИО2 исполнены.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель 3-го лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, возражений на иск не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является приобретение им права на спорное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.12.2009 наложен арест на имущество ФИО2, ФИО4, в том числе на автомобиль ВАЗ-21150, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д.10).

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г.Кирова 20.01.2010 удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) Кировский филиал к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в сумме 125863,38 руб. расходов по госпошлине в сумме 2858,63 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 16.02.2007 на автомобиль модели ВАЗ-21150, 2007 г.в., модель, № двигателя №, шасси № отсутствует, кузов №, организация-изготовитель: ВАЗ-Россия, цвет графитовый металлик, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер №, зарегистрированный на ФИО2, который одновременно является предметом залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.02.2007, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) Кировский филиал и ФИО2. Решение вступило в законную силу 05.02.2010.

Согласно паспорту транспортного средства ВАЗ-21150, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №, автомобиль был продан ФИО3 11.06.2013 и поставлен на учет 20.03.2013. В графе «особые отметки» в ПТС имеется запись напротив сведений о регистрации автомобиля и его собственника ФИО3 – «продано по аресту». Запись заверена печатью ГИБДД (л.д.8).

Согласно договору купли-продажи ТС от 07.05.2016 спорный автомобиль ФИО3 продан ФИО1 за 37000 руб. Данный договор одновременно является актом приема-передачи ТС (л.д.9).

При обращении истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации ТС 19.04.2017 в проведении регистрационных действий истцу было отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.12-13).

Письмом ПАО «Росбанк» в адрес начальника МРЭО ГИБДД г.Кирова от 14.06.2016 сообщается, что все обязательства по кредитному договору заемщика ФИО2 исполнены, в связи с чем договор залога ТС LADA SAMARA, паспорт ТС 

<

адрес>, гос.номер №, утратил силу и подлинник ПТС возвращен заемщику (л.д.15).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на арестованное имущество ВАЗ-21150, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер №.

По сведениям Ленинского районного суда г.Кирова определение об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не выносилось.

Проанализировав представленные документы, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящее время собственником автомобиля является истец, не обязанный нести бремя расходов за должников. Кроме того, основания ареста на автомобиль ВАЗ-21150, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) № отпали, автомобиль был реализован по долгам Г-ных, в настоящее время задолженность их перед банком отсутствует, а поэтому требования истца об освобождении указанного имущества от ареста суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество: ВАЗ-21150, 2007г.в., двигатель №, №, № шасси отсутствует, кузов №, организация-изготовитель ВАЗ Россия, цвет графитовый металлик, паспорт ТС №, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца.

Судья Н.А.Татаринова