судья Орхоков А.Р.

дело № 22-1492/2024

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 22 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Ангановой И.А.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., 

защитника – адвоката Яковлевой В.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседанииапелляционное представление государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1 , родившаяся 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу с применением ст.64 УК РФ в размере 75 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 25 000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком В923 MP 03 РУС конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Яковлевой В.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 28 ноября 2023 года управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ГИБДД в 

<

...>.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батодоржиева Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, допустил противоречие, указав о наличии оснований для применения указанной статьи УК РФ. Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления в состоянии опьянения против безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, смягчающие наказание обстоятельства, относящихся не к преступлению, а к личности виновного, не уменьшает степень общественной опасности преступления, а имеет значение лишь для определения размера наказания в пределах санкции статьи. ФИО1 не сделала должных выводов, повторно управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения. Административное наказание не оказало на нее исправительного воздействия. Признание вины в совершенном преступлении не может быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, поскольку преступление являлось очевидным, что не уменьшило степень его общественной опасности. Учитывая материальное положение ФИО1, имеющей стабильный ежемесячный доход в размере 70 тысяч рублей, назначение ей наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ с рассрочкой на 3 месяца является несправедливым и несоразмерным содеянному. Считает, что при указанных обстоятельствах определение чрезмерно мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений и достижению иных целей уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденной, с согласия государственного обвинителя.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного осужденному обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.6,43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел полное признание ею вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении четверых малолетних детей; ее состояние здоровья; уход за отцом ШФШ

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной ФИО1 в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, надлежащим образом мотивированы и обоснованны. 

Решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной, и использованному ею при совершении преступления, принято в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Принадлежность автомашины осужденной на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, ее показаниями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд допустил противоречие, указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд не расценивает указанное, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а считает указанное явной технической опиской, поскольку из содержания приговора следует, что суд привел подробные основания для применения положения ст.64 УК РФ, мотивировав поведением осужденной после совершения преступления, наличием совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которая обоснованно признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. При определении размера штрафа осужденной суд принял во внимание ее имущественное положение и наличие на иждивении малолетних детей. 

Вопреки доводам представления прокурора, назначенное ФИО1 в виде штрафа по своему виду и размеру соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления небольшой тяжести, данным о ее личности, является справедливым.

В связи с указанным ссылка суда на отсутствие основания для применения положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению. При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева