№ 2-75/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-008029-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Мега Группа» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Групп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 334 583 руб., расходов об оплате госпошлины в размере 3 316 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., 

установил:

Истец ООО «Мега Групп» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО3 и №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2024 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли ООО «ДТП ОНЛАЙН». 24.06.2024 права требования по договору уступки прав требования (цессии) страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега Групп». Согласно Закона об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обращалось в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 205 801 руб., с учетом износа на заменяемые детали 125 952,50 руб. Страховая компания согласно ФЗ об ОСАГО компенсировала причиненный ущерб с учетом износа на заменяемые детали в пределах лимита в размере 100 000 руб. Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 105 801 руб.

Определением суда от 18.10.2024, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 21.02.2025, занесенного в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования ООО «Мега Групп» к ФИО2 согласно которых истец просит о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 334 583 руб., расходов об оплате госпошлины в размере 3 316 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мега Группа» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечение срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «Мега Группа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.03.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением его собственника ФИО3 и №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2024 виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в частности, ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2024 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли от ФИО3 ООО «ДТП ОНЛАЙН», в том числе права требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства из компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2024 с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и № под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2024 года, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков качественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

ООО «ДТП ОНЛАЙН» обращалось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. 

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 205 801 руб., с учетом износа на заменяемые детали 125 952,50 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ. Доказательств иного суду не представлено.

Страховщик выплатил страховое возмещение лимита в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения от 02.04.2024.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных суду страховой компанией материалов выплатного дела.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2024 все права требования по вышеуказанному ДТП перешли от ООО «ДТП ОНЛАЙН» к ООО «Мега групп» на условиях, указанных в договоре цессии от 02.03.2024.

Согласно экспертного заключения ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» № 3566 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС №, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2024 по рыночным ценам во состоянию на 27.01.2025 составляет 434 583 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П разъяснено, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено выше из представленной истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.01.2025 № 3566 ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № поврежденного в результате ДТП от 01.03.2024 по рыночным ценам по состоянию на 27.01.2025 составляет 434583 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано.

Со стороны ответчика какие-либо возражения относительно выводов указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы суду не поступало.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере 100 000 рублей в соответствии с установленным лимитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 334 583 руб. (434 583 – 100 000).

Истец также просит суд взыскать с ответчика оплату за составление заключения специалиста ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» от 27.01.2025 в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от 27.01.2025 № 3566 истцом была произведена оплата ООО «Мега групп» в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела. 

Расчет стоимости материального ущерба, определенного ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» принят судом во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3316 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (334 583 руб.), положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 545,82 руб., из которой 3 316 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 3 229,82 руб. - в доход местного бюджета городского округа г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Мега Групп» (ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный ДТП, в размере 334583 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы об оплате госпошлины в размере 3 316 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 3 229,82 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.