Дело №2-3379/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и перестроенное жилое помещение в первоначальный вид и встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации г. Махачкалы о сохранении помещения в переустроенном переоборудованном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и перестроенное жилое помещение, указав, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу 

<

адрес>, то есть без разрешительных документов. Также указано, что ФИО1 получено предписание на устранение обнаруженных нарушений. Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

В связи с чем просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, восстановить самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении помещения в переустроенном переоборудованном состоянии, указав, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий ею самостоятельно была произведена перепланировка балкона. Так, вначале 2017 г. она разобрала старый балкон, расширила балконную плиту, обустроила из металлоконструкций балкон-пристройку и устроила в пристроенном помещении окно. Планировка 

<

адрес> после произведённого переоборудования отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям и не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что подтверждается заключением специалиста ОАО "РЦСЭ". Вместе с тем, соответствующее разрешение на производство вышеуказанных работ ею не было получено, в связи с чем, без обращения в суд данный спор не возможно разрешить.

В связи с чем просит сохранить 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 156, 28 кв. м. в перепланированном состоянии.

Представитель Администрации г.Махачкалы ФИО2 действующий на основании доверенности иск Администрации г. Махачкалы поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать, так как считает, что самовольно перепланированное и перестроенное жилое помещение является самовольной. 

В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования Администрации г.Махачкала не признала, а встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации г.Махачкалы подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на то, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу 

<

адрес>, то есть без разрешительных документов.

Представляет суду акт проверки №, где указано, что ответчица нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес> самовольно, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно расширила балкон и обустроила балкон-пристройку.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд согласится, с доводами Администрации 

<

адрес> не может, поскольку ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий ФИО1 самостоятельно была произведена перепланировка балкона, где после перепланировки общая площадь квартиры составляет 156,48 кв.м.

Планировка 

<

адрес> после произведённого переоборудования отвечает основным строительным, санитарным и противопожарным требованиям и не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозы для их жизни и здоровья, что подтверждается представленным суду заключением специалиста ОАО "РЦСЭ".

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Соответственно, принадлежащая ФИО1 квартира может быть сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Сведений о том, что пристройка ФИО1 нарушает чьи-либо права, и законные интересы не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что фактически, перепланировка, произведенная ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соседи не возражают против сохранения помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Администрации г.Махачкала, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о сохранении помещения в переустроенном переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО7 об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, а именно, восстановить самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку, отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Махачкалы о сохранении помещения в переустроенном переоборудованном состоянии, удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 156, 28 кв. м. в перепланированном состоянии.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>