Судья Ворона Н.К. дело № 22-2059/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В., 

с участием 

прокурора Синицыной М.Ю., 

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2018 года, по которому

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей .... 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд, 

у с т а н о в и л:

С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело находится в производстве Арсеньевского городского суда Приморского края.

В связи с тем, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, а срок содержания подсудимого под стражей истекал, в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого вынесен на обсуждение сторон. 

По постановлению Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В апелляционной жалобе С. просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Обращает внимание на то, что на его иждивении находится супруга ..., которые не в состоянии себя обеспечивать. 

Ссылается на то, что не имеет регистрации, поскольку содержится под стражей. 

Указывает на то, что в случае изменения меры пресечения будет проживать с семьей по адресу: 

<

адрес>. 

Настаивает на том, что скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевших не намерен. 

Проверив представленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении С. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии подсудимого и с участием его защитника.

При этом положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в силу которых, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, соблюдены.

Из представленных материалов дела видно, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, источника дохода и постоянной регистрации не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно подозревать, что находясь на свободе, С. может скрыться от суда, а также продолжить противоправную деятельность, а поэтому суд не нашел оснований для применения более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. 

Оспариваемое постановление вынесено судьей, в производстве которого находится уголовное дело в отношении С. в стадии судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в порядке ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате. Оно мотивированно и принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. 

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания С. под стражей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, учитывая необходимость исследования доказательств обвинения и защиты, суд продлил срок содержания С. под стражей на шесть месяцев.

Фактических и правовых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подсудимого не могут быть расценены апелляционным судом как обстоятельства, влекущие отмену либо изменение ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе в силу состояния здоровья, в материалах дела не содержится.

Решение о необходимости продления срока содержания под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда первой инстанции законно, обоснованно и мотивировано, что соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому оснований к его отмене нет. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 марта 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко