ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Пауль Л.А. № 22-2176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., 

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС(Я) от 28 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Алданского районного суда РС(Я) от 25 июня 2021 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен частично. С ФИО1 взыскан имущественный вред в виде недополученной с учетом нахождения на листке нетрудоспособности заработной платы за февраль 2020 года в размере 27 246,80 рублей, расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 889,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 128 136,01 рублей.

Защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания. За период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ЛИУ - 5 УФСИН России по PC(Я) характеризовался только с положительной стороны, за период отбывания наказания режим содержания соблюдал, к общественно-полезному труду относится положительно, имеет 3 поощрения. За добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия содержания и был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Вину признает, в содеянном раскаивается. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы. 

Относительно отсутствия доказательства возмещения осужденным ущерба по гражданскому иску поясняет, что ФИО1 неоднократно обращался с письменным заявлением в бухгалтерию о том, что из заработной платы взыскали денежные средства в пользу потерпевшей, таким образом хотел возместить материальный ущерб, вместе с тем, в администрации учреждения сказали, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Кассационным определением Судебной коллегии Девятого кассационного суда приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района PC (Я) от 28 сентября 2021 года, апелляционное постановление Алданского районного суда PC (Я) от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного материального ущерба отменено и уголовное дело в данной части передали на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, после чего какое решение принято в отношении ФИО1 неизвестно.

Просит постановление суда отменить и условно-досрочно освободить ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Полин В.В., потерпевшая Ш., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Романов С.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Атаков Г.Г., считает постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие его личность, поведение за все время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения прокурора.

При принятии решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел положительные тенденции в поведении осужденного, но, принимая во внимание совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Так, судом принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока от назначенного судом наказания, прибыл 22 февраля 2023 году в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) из ФКУ ИК-№ .... За весь срок отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. 

В ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) трудоустроен в качестве ******** с 27 февраля 2023 года по 28 апреля 2023 года (ФБУ), с 02 мая 2023 года по 30 июня 2023 года (ИП М.), с 03 июля 2023 года по настоящее время (********).

Согласно медицинской справке ФИО1 имеет диагноз: «******** от 19 апреля 2022 г., ********, показан легкий физический труд.

Из предоставленной справки бухгалтерии учреждения, а также согласно ответу на запрос суда следует, что на имя осужденного не поступали исполнительные листы, удержания не производились. 

К воспитательным мероприятиям относится положительно, делает правильные выводы для себя. К администрации учреждения относится лояльно, корректно. Внешне опрятен, форму одежды, установленную для ношения в исправительное учреждение соблюдает. 

В своем заключении администрация ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС(Я) указывает, что условно-досрочное освобождение в отношении осужденного является целесообразным.

Вместе с тем, судом правомерно учтены не только мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, но и письменная позиция потерпевшей Ш., возражавшей против удовлетворения ходатайства в связи с не возмещением ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского иска, непринятием ФИО1 достаточных мер к добровольному возмещению имущественного вреда в виде недополученной с учетом нахождения на листке нетрудоспособности заработной платы за февраль 2020 года в размере 27 246,80 рублей, расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 889,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 128 136,01 рублей, суд при этом посчитал о том, что не может прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном его освобождении. 

Таким образом, представленные защитником-адвокатом Романовым С.Н. вместе с ходатайством сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления ФИО1 более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность всех фактических данных свидетельствует о том, что цели назначенного тому наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыков и качеств, объективно свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности, которые способствовали бы его успешной социализации, а по тому совокупность всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом, само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская