РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд признать сведения о передаче ФИО5 денежные средства, распространенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством заявления не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда по 3 000 рублей с каждой, с возложением обязанности на ответчиков направить, взысканную сумму, в Чеховский детский дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5) и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, о том, что ответчиками было написано и подано заявление на имя исполняющего обязанности директора МКУ СШ «Чехов» ФИО9

Ответчики в данном заявлении распространили сведения о том, что ей как председателю родительского комитета отделения «Баскетбол» 2004-2005г. от них были собраны и переданы денежные средства на нужды детей.

Распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку данные сведения являются ложными, так как ни с одним из ответчиком она лично не знакома, в переписке не состояла, денежные средства от ответчиков она никогда не получала. Также, данным заявлением была подорвана ее деловая репутация, поскольку данное заявление было направлено ее работодателю в Администрацию городского округа Чехов, тем самым ее руководство начало сомневаться в ее добросовестности и порядочности.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, у нее поднимается давление, а также она плохо спит по ночам. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 12 000 рублей – по 3 000 с каждого из ответчиков.

Ответчик – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истица, являясь председателем родительского комитета баскетбольного клуба МКУ СШ «Чехов» с октября 2018 года, подает жалобы в различные организации, информацию, которая не соответствует действительности. По вине истицы меняется и сокращается время тренировок. 

Летом было принято решение набрать ФИО6 ребят в команду ДД.ММ.ГГГГ г.р., тренировки продолжались совместно. На родительском собрании было принято решение, что нужен человек, который будет помогать ФИО5, и ее /свидетеля/ выбрали в качестве такового.

Родители перечисляют ей на карточку деньги, она снимала и отдавала лично ФИО5 7-10 тысяч рублей в месяц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца, ответчиков, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, помимо способов, прямо перечисленными в статье, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быт удовлетворен судом. 

Таким образом, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года�������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????»���????????????????????????????

Ответчики в данном заявлении в частности указали на то, что истицей как председателем родительского комитета отделения «Баскетбол» 2004-2005г. с них были собраны и переданы денежные средства на нужды детей.

Как полагает истица распространенные ответчиками сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку данные сведения являются ложными, так как ни с одним из ответчиком она лично не знакома, в переписке не состояла, денежные средства от ответчиков она никогда не получала. 

Также, данным заявлением была подорвана ее деловая репутация, поскольку данное заявление было направлено ее работодателю в Администрацию городского округа Чехов, тем самым ее руководство начало сомневаться в ее добросовестности и порядочности.

Между тем, как следует из пояснений, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, денежные средства с родителей детей, занимающихся в баскетбольной секции МКУ СШ «Чехов», действительно собирались и передавались ФИО5, как руководителю родительского комитета.

Не доверять показаниям свидетельницы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, а кроме того указанные показания последовательны и согласуются с остальными материалами дела.

Сколько-нибудь значимых доказательств в обоснование своих доводов истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает сам по себе факт передачи денежных средств ответчиками истице установленным.

При этом способ передачи, будь то личное вручение денежных средств, либо передача через посредника, которым являлась ФИО10, по мнению суда правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.