Дело № 2-1109/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 15 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года в городе Северодвинске на пересечении улиц Логинова и Машиностроителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Мазда», регистрационный знак ..... Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца составила ..... Расходы по составлению экспертного заключения составили ..... расходы по дефектовке автомобиля ..... Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере ..... расходы по оплате госпошлины ..... судебные издержки ..... всего .....

Определением суда от 07 марта 2017 года от представителя истца принят уточненный иск. Истец дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда .....

Определением суда от 23 марта 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере ..... убытки по экспертизе ......, расходы по дефектовке ..... расходы по оплате госпошлины ......, расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности .....

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ...... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ......, третье лицо ..... в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в отзыве в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ......, ответчика ФИО2, ее представителя ..... третьего лица ..... исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 ноября 2016 года в городе Северодвинске на пересечении улиц Логинова и Машиностроителей произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Опель Астра», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. 

Сторонами не оспаривается, что виновной в ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Мазда», регистрационный знак .....

В обоснование своей позиции о том, что ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 и собственник ТС «Мазда», регистрационный знак ..... ...... представили в суд оригинал страхового полиса ....., выданный ПАО СК «Росгосстрах», срок действия которого с 07 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил информацию о том, что истец ФИО1 обращался с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку бланк полиса ..... выданный ПАО СК «Росгосстрах», числится в списке похищенных из страхового отдела города Брянск. Указанная информация также имеется на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд доказательства того, что 19 сентября 2016 года директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратился в Управление МВД России по городу Брянску о принятии мер по розыску похищенных бланков полисов ОСАГО, в том числе бланка .....

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО ....., выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах», до указанного ДТП, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения эксперта ИП ..... видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ..... за составление отчета эксперту уплачено ..... Также истец понес убытки по дефектовке поврежденного автомобиля в размере .....

Ответчиком ФИО2 стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 50000 руб., убытки по экспертизе 5000 руб., убытки по дефектовке 1000 руб., всего 56000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 1880 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, степень участия в деле представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56000 руб., расходы по оплате госпошлины 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1800 руб., всего 74680 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин