Дело № 22-1005/2023 судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Тула

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя по ОВД СО по г. Щекино СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 на частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года, 

на выявленные факты нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО3

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 11 января 2023 года ФИО3 осуждена за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание следователя по ОВД СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области ФИО2 и руководителя следственного органа – СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области ФИО1 на допущенные нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3

В апелляционной жалобе следователь по ОВД СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО3 указано именно краткое изложение перечня доказательств (по накладным участка обмена и сортировки АО «Почта России»), подтверждающих обвинение, и краткое их содержание. 

Обращает внимание, что судом не указано, какие именно накладные были исследованы в судебном заседании, каково их содержание и вошло ли данное содержание в обоснование постановки приговора. 

Сообщает, что неверное указание номеров томов дела является технической ошибкой, и не подпадает под обоснование вывода суда, предусмотренного ч.4 ст.29 УПК РФ.

Просит по указанным основаниям отменить частное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит частное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалуемое частное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанная норма закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. 

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО3 не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Неуказание номеров накладных на отмеченных в обвинительном заключении листах дела, но исследованных в ходе суде разбирательства; ошибочное указание нескольких номеров томов дела, и номеров телефонов в приложенном к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, являющихся технической опиской, с учетом приложенного к обвинительному заключению в соответствии со ст.220 УПК РФ списка подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства, места нахождения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, требующим реагирования суда путем вынесения частного постановления, поскольку не влияет на законность обвинительного акта, на существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО3, не лишает и не ограничивает право на защиту и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему итоговое решение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое частное постановление подлежит отмене на основании ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу на частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года удовлетворить, частное постановление Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 января 2023 года отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья