Дело № 2-2804/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры в размере 104325,48 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,51 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № дома № по (адрес). 17 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Причиной затопления явилась поломка бачка унитаза в квартире №. В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб в размере 104325,48 рублей. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании причину затопления не оспаривал, размер ущерба полагал подлежащим взысканию в размере, определенном судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица ООО УК «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, актами о затоплении, отчетом об оценке ущерба, выписками из ЕГРПНИ, заключением судебной экспертизы, следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № дома № по (адрес). 

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № дома № по (адрес), расположенной выше квартиры, принадлежащей истцу. 

17 апреля 2017 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Причиной затопления явилась поломка бачка унитаза в квартире №, принадлежащей ответчику. 

В ходе судебного разбирательства причина затопления и вина стороной ответчика не оспаривались. 

Вследствие затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно отчету ООО «ЛЕНОВО», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 104352,46 рублей. 

Согласно отчету ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 60410 рублей. 

В связи с тем, что сторонами оспаривался размер причиненного истцу ущерба, соглашение о размере ущерба не достигнуто, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО НЭУ «ЭСКОНС» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составляет 60370 рублей. 

Ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащее содержание оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязаны обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии. 

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы закона со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном ущербе.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размер 60370 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3376,51 рублей. 

Указанные расходы истца подтверждаются квитанциями об оплате. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2603,25 рублей (60370*100/104352,46=57,85%; /104500/100*57,85%), по оплате государственной пошлины в размере 2011,1 рублей (3376,51/100*57,85%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60370 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 2603,25 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2011,1 рублей.

Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд г.Челябинска в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: