САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3015/2024

Дело № 1-217/2024 судья: Езунова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

обвиняемых ФИО2 и Теряева Д.А.,

адвокатов Аладашвили Г.Г. и Теплоухова И.В.,

при секретаре Шевченко П.О.,

рассмотрев в судебном заседании 3 мая 2024 года апелляционные жалобы адвокатов Аладашвили Г.Г. и Теплоухова И.В. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Теряева Дмитрия Александровича, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

-возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения каждому в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО2 и Теряеву Д.А. каждому продлен по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения обвиняемых ФИО2 и Теряева Д.А., адвокатов Аладашвили Г.Г. и Теплоухова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аладашвили Г.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что ранее уголовное дело возбуждалось по ч.3 ст.162 УК РФ, однако впоследствии было переквалифицировано на ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку обвиняемыми было озвучено требование денег на 250000 рублей. У потерпевшего не выясняли, какая сумма находится на его банковской карте. Также было возбуждено уголовное дело по п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ. То есть следствием вопрос квалификации действий обвиняемых подробно проанализирован и исследован. 

Указывает, что потерпевший ФИО показал, что при предъявлении требований о передаче имущества ему предметами, пистолетом или ножом не угрожали, что свидетельствует о наличии в действиях обвиняемых признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, а не ст.162 УК РФ.

Не согласен с решением суда о необходимости принятия процессуального решения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что суд сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, однако указал, что действия обвиняемых подлежат квалификации по более тяжкому обвинению, прямо указывая, что их действия должны быть квалифицированы не по ч.2 ст.162 УК РФ, а по ч.3 ст.162 УК РФ, что является самостоятельным основанием, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Полагает, что вывод суда о том, что непринятие процессуального решения в отношении ФИО1 является основанием для возращения уголовного дела прокурору, не основан на законе. Данных, свидетельствующих о том, что в ее действиях имеется состав преступления, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 и Теряев Д.А. обвиняются в нападении на потерпевшего ФИО в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета. 

При этом из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что обвиняемые выдвинули перед потерпевшим требования о передаче им денежных средств в размере 250000 рублей, ввиду отсутствия у потерпевшего наличных денежных средств, ФИО2 потребовал сообщить пин-код банковской карты, с которой впоследствии обвиняемые сняли денежные средства на сумму 300000 рублей.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и Теряева Д.А. как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, когда описание преступных деяний в предъявленном обвинении фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления, а сами действия ФИО2 и Теряева Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ и п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, вывод суда о том, что квалификация действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, является правильным.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение. 

При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. А потому указание судом на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не влияет на существо правильно принятого решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Теплоухова И.В. суд, вопреки требованиям ч.1.3 ст.237 УПК РФ, содержащей запрет указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, указал, что действия ФИО3 и Теряева Д.А. подлежат квалификации единым составом по ч.3 ст.162 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости указания, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, на необходимость принятия процессуального решения в отношении ФИО1, поскольку такой вывод суда противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования. Указанное обстоятельство также подлежит исключению из постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Теряева Дмитрия Александровича прокурору Невского района Санкт-Петербурга изменить.

Исключить из постановления указание на необходимость квалификации действий обвиняемых по конкретной статье Особенной части УК РФ и о необходимости принятия решения в отношении ФИО1

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Аладашвили Г.Г. и Теплоухова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: