Дело № 2-3000/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Кустовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Интерснаб» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ответчику ООО «Интерснаб» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, объектом которого явилась 

<

адрес>, номер на 

<

данные изъяты>

Истцами произведена оплата по данному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанной квартиры фактической общей площадью 

<

данные изъяты>.м.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика излишне оплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также просит о взыскании указанных денежных средств в пользу истцов в равных долях, то есть по 1\3 доле в пользу каждого.

ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседании не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ООО «Интерснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что сумма в 

<

данные изъяты>. ответчиком не оспаривается и не отрицается, в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов ответчик не согласен, в том числе, просит о применении положений ст.333 ГК РФ к данным требованиям.

Указанные отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО1, ФИО11., с одной стороны, и ответчиком ООО «Интерснаб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, объектом которого явилась квартира №, номер на площадке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> проектной общей площадью 

<

данные изъяты>.м.(л.д. 10-15).

Истцами произведена оплата по данному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанной квартиры фактической общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (л.д. 8-9).

Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, стороной ответчика не отрицается и не оспаривается.

В соответствии с п.3.2. договора проектная общая площадь объекта является ориентировочной и подлежит уточнению на основании обмеров.

Согласно п. 4.4. договора после обмеров БТИ определяется окончательный размер целевого денежного взноса.

Если фактическая площадь объекта будет меньше проектной площади объекта, излишне переплаченные денежные средства целевого взноса подлежат возврату участнику долевого строительства.

Исходя из положений ст. 6 и 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передачи квартиры площадью меньше, чем предусмотрено условиями договора, участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, а застройщик обязан возвратить излишне полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из стоимости 

<

данные изъяты>.м. = 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 81081,22 руб. течение 90 рабочих дней со дня подписания акта.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств в указанных срок, требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истцов относительно начала периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с учетом истечения ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты подписания указанного акта.

Таким образом, начало периода просрочки следует определять с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., соглашаясь с доводами ответчика относительно периода и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в указанном размере, оставленная последним без ответа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Интерснаб» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период неисполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, а также заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 

<

данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истцов, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО «Интерснаб» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Интерснаб» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Интерснаб» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Интерснаб» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Интерснаб» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца 

Федеральный судья Черкашина О.А.