П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2018 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кофанова И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мокрецове А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Курского районного суда Курской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 22.09.2016 года по 24.09.2016 года в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошел к дачному дому, находящемуся на дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, привезенной с собой металлической трубой сорвал петли на двери и замок, на который была закрыта дверь и незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил: электрическую дрель «Энергомаш» стоимостью 2250 рублей, углошлифовальную машинку «Энергомаш» стоимостью 2000 рублей, набор рожковых и накидных ключей, стоимостью 2300 рублей, набор накидных ключей с головками, стоимостью 2300 рублей, мультимедийную акустическую систему «VR HT-D 902V», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9175 рублей 00 копеек, набор плашек стоимостью 4250 рублей. Вышеуказанное имущество, ФИО1 положил в коляску принадлежащего ему мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 22275 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением мер уголовно правового характера по ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и возмещением потерпевшему в полном объеме ущерба причиненного преступлением. 

При этом ФИО1 указал на то, что он вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим, и загладил причиненный ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, передав денежные средства в размере 27600 рублей, принес свои извинения, и данное возмещение причиненного вреда он определяет для себя достаточным. Претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет. При этом, просил суд учесть, что ФИО1 принес ему свои извинения, а он принял их и простил его, не имея претензий к последнему, не возражал против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав доводы государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., не возражавшей против прекращения настоящего уголовного дела, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ткачева Р.Д., поддержавшего заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22.09.2016 года по 24.09.2016 года в вечернее время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия никем пресечены не будут, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, подошел к дачному дому, находящемуся на дачном участке № СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, привезенной с собой металлической трубой сорвал петли на двери и замок, на который была закрыта дверь и незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил: электрическую дрель «Энергомаш» стоимостью 2 250 рублей, углошлифовальную машинку «Энергомаш» стоимостью 2000 рублей, набор рожковых и накидных ключей, стоимостью 2300 рублей, набор накидных ключей с головками, стоимостью 2300 рублей, мультимедийную акустическую систему «VR HT-D 902V», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 9175 рублей 00 копеек, набор плашек стоимостью 4 250 рублей. Вышеуказанное имущество, ФИО1 положил в коляску принадлежащего ему мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в сумме 22275 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что обстоятельства его совершения изложены в обвинении верно. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суду представлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в виде сведений о возмещении причиненного вреда и примирения с потерпевшим. Сам ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Ранее к уголовному ответственности он не привлекался. 

Анализируя изложенные в материалах дела доказательства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, подтверждается признательными показаниями как самого подсудимого, так и другими доказательствами, которые суд признает достоверными, и которые полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, а также конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

В судебном заседании судом в ходе пояснений сторон проверена и установлена добровольность и осознанность заявления подсудимого о примирении между потерпевшим и подсудимым. Как потерпевший Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1 указали суду на состоявшееся примирение, полное возмещение причиненного ущерба в размере 27600 рублей. 

При определении размера судебного штрафа судом принимается во внимание возраст подсудимого, размер его дохода, который состоит из заработной платы и составляет 8000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вещественные доказательства: мультимедийную акустическую систему «VR HT-D902V» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Судом разъясняется подсудимому ФИО1 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате в срок до 23 августа 2018 года. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: мультимедийную акустическую систему «VR HT-D902V» вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Судом разъясняется подсудимому ФИО1 необходимость не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Курского районного суда 

Курской области И.В. Кофанова 

Справка: Постановление Курского районного суда Курской области от 12 июля 2018 года обжаловано не было и вступило в законную силу 24 июля 2018 года.