Судья – Калнина М.Ю. Дело № 22-7245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

заявителя Г.Л.А,,

представителя Шевченко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.Л.А, - Голубятниковой О.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, которым

жалоба Г.Л.А, и её представителя Шевченко Г.И. на действия и бездействия должностных лиц Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК по рассмотрению обращения от 26.10.2020 – оставлена без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя Г.Л.А, и её представителей Шевченко Г.И., просивших постановление суда отменить; выступление прокурора Власовой Е.Ю. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Шевченко Г.И., действуя в защиту интересов Г.Л.А,, обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия должностных лиц Ленинградского МРСО СУ СК РФ по КК, связанные с процессуальными нарушениями при рассмотрении их обращения.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года жалоба Г.Л.А, и её представителя Шевченко Г.И. на действия и бездействия должностных лиц Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК по рассмотрению обращения от 26.10.2020 – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, действуя в защиту интересов Г.Л.А,, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что доводы жалобы в части признания незаконным бездействия сотрудников СУ СК РФ по Ленинградскому району по проверке заявления об уничтожении доказательств по делу, склонении осужденной и свидетелей к даче ложных показаний могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. 

Указывает, что в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители сообщали о преступлении, однако их заявление не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ, им не было сообщено о результатах проверки. Суд ошибочно указывает, что утрата документов из материалов уголовного дела не нашла своего подтверждения, не указывает конкретные факты, на которые ссылались заявители. Приводит подробный перечень новых обстоятельств того, что осужденная К.Г.И. преступления не совершала, и которые не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Неклесов В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2, и заявитель Г.Л.А, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Власова Е.Ю., полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Из представленных материалов, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по своей сути направлена на оспаривание законности вступившего в законную силу приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в отношении К.Г.И., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство Г.Л.А,

Данные доводы жалобы выходят за рамки предметов рассмотрения, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.

Доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы об уничтожении доказательств по делу, склонении осужденной и свидетелей к даче ложных показаний, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, заявления и обращения, которые не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, таковая проверка по обращению Г.Л.А, и её представителя ФИО2 от 26 октября 2020 года проведена не была. Данное обращение было рассмотрено и 25 ноября 2020 года в адрес ФИО2 был направлен ответ. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции признаются правильными, а постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО3

Судья – Калнина М.Ю. Дело № 22-7245/2021