Дело № 2-595/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

31 марта 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Донэнерго», филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Донэнерго», филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, в котором указала, что она работает в Новочеркасских межрайонных электрических сетях с 

<

дата>, сначала в должности 

<

данные изъяты>, а затем с 

<

дата> 

<

данные изъяты>. Общий стаж в данной организации составляет 

<

данные изъяты> года, из них в должности 

<

данные изъяты> лет. За время работы в указанной организации, более 

<

данные изъяты> раз истице объявлялась благодарность, вручались почетные грамоты, было вручено благодарственное письмо губернатора Ростовской области, дважды благодарственное письмо министерства промышленности, энергетики и природных ресурсов, благодарственное письмо мэра г. Новочеркасска. За время работы меры дисциплинарного характера к истцу не применялись. Приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за совершение проступка, выразившегося в 

<

данные изъяты> в отчете о заключенных договорах, стоимость каждого из которых не превышает № рублей без НДС за 

<

дата>, к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка директора филиала АО «Донэнерго» НчМЭС С. № от 

<

дата>, согласно которой на отчете его подпись подделана 

<

данные изъяты>. В служебных записках начальник 

<

данные изъяты> К. и 

<

данные изъяты> П. указали, что истец созналась в кабинете директора в 

<

данные изъяты>. Истец с указанным приказом не согласна, поскольку 

<

данные изъяты>, приказ основан на предположениях. Согласно распоряжению № от 

<

дата> «О предоставлении отчета о заключенных договорах, стоимость каждого из которых не превышает № рублей без НДС» отчет для подписания ФИО1 сдается 

<

данные изъяты> ФИО2, в чьи обязанности входит проверка достоверности отчета. 

<

дата> 

<

данные изъяты> П. передала истцу отчет за 

<

дата> года, который она подписала у 

<

данные изъяты> С. Позже, ФИО1, было объявлено, что на отчете 

<

данные изъяты> и от нее затребованы объяснения, в которых истец указала, что подписи 

<

данные изъяты>, а все отчеты подписывала у С. В дальнейшем выяснилось, что 

<

данные изъяты>. Кроме того, несмотря на то, что С. счел 

<

данные изъяты>, указанный отчет был сдан в ОМТС АО «Донэнерго» и принят. Считала, что вопрос о тяжести дисциплинарного проступка, а также стаж ее работы в организации, наличие поощрений и отсутствие взысканий не были учтены при наложении взыскания. Срок обжалования приказа № от 

<

дата> истек 

<

дата>, однако истец не смогла вовремя обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с болезнью. 

Просила суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; отменить наложенное на ФИО1 приказом № от 

<

дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, предоставив заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представители ОАО «Донэнерго» – ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенностей, против исковых требований ФИО1 возражали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве; также заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П., К.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от 

<

дата> осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом главного инженера, и.о. исполнительного директора АО «Донэнерго» от 

<

дата> № за совершение проступка, выразившегося в 

<

данные изъяты>, в отношении 

<

данные изъяты> филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа явились: служебные записки работников филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети 

<

данные изъяты> С. от 

<

дата> №, 

<

данные изъяты> К. от 

<

дата> №, 

<

данные изъяты> П. от 

<

дата>, объяснительной записки ФИО1 от 

<

дата>, должностная инструкция 

<

данные изъяты> филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети №

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об отмене вышеуказанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что подпись директора филиала она не подделывала.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации.

В силу вышеуказанных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> № утвержденной директором филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети 

<

дата>, 

<

данные изъяты> в своей работе руководствуется требованиями действующего законодательства, законодательными и нормативными правовыми актами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность филиала, положением о бухгалтерии филиала, должностной инструкцией (п. 1.3).

Как установлено судом, 

<

дата> в отдел материально-технического снабжения АО «Донэнерго» поступил отчет о заключенных договорах, стоимость каждого из которых не превышает № рублей без НДС за 

<

дата> года. В служебной записке 

<

данные изъяты> АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети от 

<

дата> № С. указал, что 

<

данные изъяты> филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1 В служебных записках от 

<

дата> работников филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети 

<

данные изъяты> К., 

<

данные изъяты> П., указано, что 

<

дата> в кабинете директора 

<

данные изъяты> ФИО1 призналась, что 

<

данные изъяты>. Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 

<

дата> 

<

данные изъяты>.

Из содержания оспариваемого приказа № от 

<

дата> следует, что причины, изложенные в объяснительной записке ФИО1 не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. 

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что ФИО1 

<

данные изъяты> АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети С. в отчете о заключенных договорах, стоимость каждого из которых не превышает № рублей без НДС за 

<

дата> года, суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался лишь служебными записками директора филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети С. и объяснениями сотрудников указанного филиала П., К., согласно которым истец, находясь в кабинете директора, признала, что 

<

данные изъяты>. В то же время, ответчиком не были учтены письменные объяснения ФИО1, в которых она отрицала указанный факт. Иных доказательств, как совершения дисциплинарного проступка, так и наличия вины ФИО1 не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка – виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

При этом судом принимается во внимание, что работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка были нарушены истицей. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания на ФИО1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и К. не принимаются судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истицы произведено с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанный приказ подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано выше оспариваемый приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан дата 

<

дата>. С данным приказом ознакомлена истец в день издания, следовательно, срок для обжалования истек 

<

дата>, однако с данным исковым заявлением она обратилась в суд 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности 

<

данные изъяты>. В связи с этим, причина пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящими требованиями признаются судом уважительными и подлежат восстановлению.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ главного инженера, и.о. исполнительного директора АО «Донэнерго» № от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права ФИО1,, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Донэнерго», филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного инженера, и.о. исполнительного директора АО «Донэнерго» №-В от 

<

дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 

<

данные изъяты> филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1.

Взыскать с АО «Донэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с АО «Донэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова