дело № 2-157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И., 

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений к исковому заявлению просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 299 321,62 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной Истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес GLK280, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК» для производства страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ СК» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 87 128,38 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 заключил ФИО13» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертному заключению ФИО14» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK280, г/н № с учетом износа составила 386 450,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако СК» выплату не произвело.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 6на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - РГС» на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерседес GLK280, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признаны водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО18» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО20» для производства страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 87 128,38 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 заключил с ФИО22» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно Экспертному заключению ФИО23» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK280, г/н № с учетом износа составила 386 450,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО СК «МАКС» выплату не произвело.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK280, г/н № с учетом износа составила 363 100,00 рублей.

Изучив Экспертное заключение ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK280, г/н № с учетом износа составила 267 700,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает необходимым, взыскать с СК» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 180 571,62 рублей (50%).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика СК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 90 285,31 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 927,00 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 №, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Также в силу ст. 96 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО26» расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 рублей, в пользу ФИО27» - в размере 15 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111,41 рублей, в связи с тем, что истец при подачи иска был освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 571,62 (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят один рубль шестьдесят две копейки) рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 927,00 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 250,00 (двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 90 285,31 (девяносто тысяч двести восемьдесят пять рублей тридцать одна копейка) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СК» в пользу ФИО33» расходы на проведение экспертизы в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СК» в пользу ФИО35» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 111,41 (пять тысяч сто одиннадцать рублей сорок одна копейка) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев