Дело № 2а – 1326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июля 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Сафиуллиной С.Г.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

представителя административного истца Отдела МВД России по городу Прокопьевску – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске Кемеровской области административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 к ФИО2, 

<

...> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску, в лице начальника отдела ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора, просит установить административному ответчику административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 31.03.2018, установив ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2, осужденный приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.03.2010г. ФИО2 был освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 5 дней. 

В течении года ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, сославшись на несерьезность оснований для установления административного надзора. 

Прокурор Сеновцева О.В. полагала исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы 

<

...>, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор может быть установлен на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из приговора Рудничного районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, которое относится к категории особо тяжких, судимость за совершение которых погашается, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, с учетом с приведенных выше норм права, поскольку ФИО2 освобожден из мест лишения условно-досрочно на срок на срок 2 года 1 месяц 5 дней, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, над которым должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодателем.

Разрешая требование об установлении в отношении поднадзорного лица предложенного ограничения суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судимость за которое не снята и не погашена, особенности личности осужденного, его поведение после освобождения из исправительного учреждения.

По мнению суда, установление предложенного административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив является разумным и будет иметь профилактическое воздействие на поведение осужденного в целях защиты государственных и общественных интересов, способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, а также выполнению превентивной функции, заложенной в нормах Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, административный надзор, с учетом ч. 3 ст. 273 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также положений ст. 86 УК РФ, подлежит установлению на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 31.03.2018 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Руководствуясь ст.ст. 273, 175-180 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2, 

<

...> административный надзор сроком на 8 месяцев 17 дней, т.е. до погашения судимости, до 31.03.2018.

Установить ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, не посещать питейные заведения, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Попова 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2а-1326/2017 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.