Дело №2-92/2026

73RS0001-01-2025-007037-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при ведении секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, обществу ограниченной ответственностью «Урал-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эколайф», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Главтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Поволжья», акционерному обществу «Реалист Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ООО «Урал-Транс», об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.

15.04.2025 он приобрел автомобиль марки УАЗ – № 2017 года выпуска, № кузова №, цвет светло-серый неметаллик, регистрационный номер № по договору купли-продажи у ФИО2, который, в свою очередь, приобрел автомобиль 03.04.2025 у ООО «Урал-Транс».

На момент приобретения автомобиля он не был обременен правами третьих лиц, а также в отношении него не было установлено запретов на регистрационный действия. Автомобиль был в неисправном состоянии (не на ходу), поэтому он был доставлен в его адрес посредством авто-эвакуатора.

Автомобиль не был поставлен на учет, поскольку не был в исправном состоянии, на его восстановление потребовалось 2,5 месяца.

Автомобиль УАЗ№, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, был приобретен с целью благотворительной помощи бойцам СВО. На его восстановление были потрачены силы и денежные средства нескольких человек.

08.08.2025 на имя начальника Первомайского РОСП г.Ижевска было подано заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству № № от 26.05.2025, ответа получено не было.

02.10.2025 ФИО2 обращался с письменным заявлением на имя руководителя структурного подразделения Первомайского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики, в котором просил снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, на что ему был дан отказ.

Вместе с тем, указанный запрет на регистрацию незаконен, поскольку решение судебного пристава о запрете регистрационных действий было применено к спорному автомобилю в тот период, когда должник по исполнительному производству уже не являлся собственником автомобиля.

Просит отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки УАЗ-№, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет светло серый неметаллик, регистрационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 по исполнительным производствам № №, № №, №, ФИО4 по исполнительному производству № №, ФИО5 по исполнительному производству № №

На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Энерго», ООО СЗ «Эколайф», ООО «Регион», ООО «АМГ-Групп», ООО «Нефтегазсервис», ООО «Спецтехстрой», ООО «Главтранс», ООО «Автострой-Поволжья», АО «Реалист Банк», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Альфа-Групп».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «Авито», задал продавцу некоторые вопросы, после чего принял решение купить данный автомобиль. При покупке автомобиля сведений о том, что он находится в залоге, либо о других ограничениях не имелось. Факт оплаты денежных средств за автомобиль подтверждается справками банка о переводах аванса и основной суммы. Поскольку автомобиль находился в другом регионе, для его доставки был заказан и оплачен эвакуатор. на ремонт автомобиля потребовалось два месяца, в связи с чем сразу после его покупки и доставки в г.Ульяновска поставить его на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. Автомобиль приобретен для осуществления благотворительной цели, для передачи его участникам СВО.

Представитель ответчика ООО «Главтранс» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что в арбитражном суде в отношении ООО «УРАЛ-Транс» имеется множество споров, в том числе по иску ООО «Главтранс». С января 2025 года в отношении ООО «Главтранс» было вынесено несколько определений об обеспечении иска, в связи с чем общество не имело права распоряжаться спорным автомобилем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях, представленных суду, указал, что по договору купли-продажи от 03.04.2025 он приобрел у ООО «Урал-Транс» автомобиль УАЗ-№ 2017 года выпуска. В дальнейшем он продал указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2025. На момент продажи автомобиль не был обременен правами третьих лиц, в отношении него не было запретов на регистрационные действия. Спустя время – 04.08.2025 от ФИО1 он узнал, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в отношении предыдущего собственника ООО «Урал-Транс». В качестве помощи он устно обратился в ООО «Урал-Транс» для разъяснения ситуации, где ему ответили, что долги организации будут погашены в течение 7-дневного срока, и ограничения будут сняты. По истечении указанного срока снова обращался в ООО «Урал-Транс», ограничения не были сняты, получал аналогичные ответы о том, что через неделю все решится. 07.10.2025 обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии неправомерно наложенных запретов, где 22.10.2025 получил отказ. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эколайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела овтетчик извещен. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к ООО СЗ «Эколайф», поскольку общество не накладывало запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Просит в удовлетворении иска к ООО СЗ «Эколайф» отказать.

Представители ответчиков ООО «Урал-Транс», ООО «Энерго», ООО «Регион», ООО «АМГ-Групп», ООО «Нефтегазсервис», ООО «Спецтехстрой», ООО «Автострой-Поволжья», АО «Реалист Банк», ООО «Спецтехмонтаж», ООО «Альфа-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, УМВД России по Ульяновской области, МВД России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 15.04.2025 ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ-390945, идентификационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 300 000 руб. В договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, споре и под арестом не состоит. (т. 1 л.д. 11).

Указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ООО «Урал-Транс» по договору купли-продажи от 03.04.2025. (т. 1 л.д. 30-31).

По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Урал-Транс». (т. 1 л.д. 87). По состоянию на 24.11.2025 имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий, в частности (т. 1 л.д. 88):

- 23.04.2025 в рамках исполнительного производства № от 21.04.2025,

- 27.05.2025 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2025,

- 18.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 16.06.2025,

- 20.06.2025 в рамках исполнительного производства № от 19.06.2025,

- 08.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 07.07.2025,

- 15.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.07.2025,

- 15.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.07.2025,

- 15.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.07.2025,

- 15.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.07.2025,

- 17.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 16.07.2025,

-25.07.2025 в рамках исполнительного производства № от 26.05.2025,

- 06.08.2025 в рамках исполнительного производства № от 01.08.2025,

- 28.08.2025 в рамках исполнительного производства № от 14.08.2025,

- 23.10.2025 в рамках исполнительного производства № от 13.10.2025.

Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Урал-Транс», в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля:

- № № от 16.06.2025 – взыскатель АО «Реалист Банк»,

- № № от 19.06.2025 – взыскатель АО «Реалист Банк»,

- № № от 26.05.2025 – взыскатель ООО «Энерго»,

- № № от 07.07.2025 – взыскатель ООО «Автострой-Поволжья»,

- № № от 14.07.2025 – взыскатель ООО «Главтранс»,

- № № от 14.07.2025 – взыскатель ООО «Нефтегазсервис»,

- № № от 14.07.2025 – взыскатель ООО «Нефтегазсервис»,

- № № от 14.07.2025 – взыскатель ООО «Спецтехстрой»,

- № № от 13.10.2025 – взыскатель ООО СЗ «Эколайф»,

- № № от 16.07.2025 – взыскатель ООО «АМГ-Групп»,

- № № от 14.08.2025 – взыскатель ООО «Регион»,

- № № от 01.08.2025 – взыскатель ООО «Альфа-Групп»,

- № № от 21.04.2025 – взыскатель ООО «Спецтехмонтаж»,

- № № от 19.09.2025 – взыскатель ООО «Энерго».

Как пояснил суду истец ФИО1, и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД, в день совершения сделки (15.04.2025) ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства УАЗ № государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, от ареста истец ФИО1 ссылается на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15.04.2025, заключенного между ним и ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля УАЗ № государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ограничений на регистрационные действия не имелось. Все последующие запреты были наложены службой судебных приставов после заключения договора купли-продажи от 15.04.2025.

Договор купли-продажи от 15.04.2025 не оспорен. Факт оплаты указанного имущества подтвержден (т. 1 л.д. 21, 22).

По делу объективно подтверждается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № 2017 года выпуска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

К ответчику ФИО2 суд отказывает в иске, поскольку данное лицо не является должником или взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены ограничения, а также лицом, которому передано имущество в процессе его реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу ограниченной ответственностью «Урал-Транс», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эколайф», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Главтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Поволжья», акционерному обществу «Реалист Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста – отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в рамках исполнительных производств № №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.