Судья Христолюбов Ю.Л. Дело № 7-334/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 июля 2017 года дело по жалобе председателя Административной комиссии муниципального образования «Завьяловский район» на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2016 года, которым постановление Административной комиссии муниципального образования «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», вынесенное в отношении ООО «Завьялово – Водоканал», изменено, заменено назначенное ООО «Завьялово – Водоканал» административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 коп. на предупреждение,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Завьяловский район» (далее – Административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово – Водоканал» (далее – ООО «Завьялово – Водоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель Административной комиссии ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что судьей необоснованно применены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно – эпидемиологических требований, в том числе невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки, а также нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Общество силами своих работников осуществляло земляные работы без получения в установленном порядке разрешения на их проведение, по договору с частным физическим лицом на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Во время проведения работ машинист экскаваторной машины Общества повредил газопровод высокого давления, диаметром 110 мм, в результате чего произошла утечка природного газа. Земляные работы проводились на земельном участке, находящимся в собственности П.С.Г., и на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Вина Общества подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами, объяснениями очевидцев произошедшего, которые были исследованы судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда установили в деянии Общества все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона №57-РЗ.

Оценивая довод жалобы о необоснованном применении судъей положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отмечаю следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судья районного суда пришел к выводу о недоказанности того, что повреждение газопровода высокого давления в данной конкретной ситуации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, судьей не дана оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в том числе с точки зрения возможности возникновения в связи с ними угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же с иными, описанными в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ угрозами (причинение вреда окружающей среде, возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера и других).

При таких обстоятельствах, судьей районного суда допущено нарушение процессуальных требований, установленных ст.3.4, 4.4.1 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд УР.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров