Дело 1-165/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре Истоминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кузюры О.А.,

представившего ордер № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 27 января 2021 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ФИО1, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 06 декабря 2020 года, находясь в состоянии опьянения, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного у 

<

адрес>, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять им, передвигаясь на нем по улицам г. Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области, который остановил данный автомобиль у 

<

адрес>. После этого, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области в 09 часов 34 минуты этого же дня, на месте задержания, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), последнему на месте задержания сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 09 часов 36 минут этого же дня, на месте задержания, в присутствии двух граждан – понятых, в категоричной форме отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе 39 КН № от 06 декабря 2020 года, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного расследования, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ. 

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Кузюра О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено последним добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Терещенко И.Ю. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 на учетах в психо- и неврологическом диспансерах не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики - данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская