Дело № 1-313/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А. 

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Мамедова С.Р.,

рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управление МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде залога в размере 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 находясь на одной из улиц 

<

адрес> имея при себе предметы и монеты, представляющие имитацию исторически ценных монет и предметов, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя преступный умысел ФИО3 обратился к прохожему Потерпевший №1, вводя последнего в заблуждение относительно подлинности монет и предметов, уверяя его, что монеты и предметы изготовлены из драгоценного металла и имеют историческую ценность, предложили ему приобрести их. Потерпевший №1 не имея средств на приобретение указанных монет, предложил ФИО3 обменять монеты на самовары, представляющие историческую ценность, которые Потерпевший №1 коллекционировал много лет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 35 минут ФИО3, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, прошел с Потерпевший №1 в квартиру последнего, расположенную по 

<

адрес>, где Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, поверив словам последнего о подлинности и исторической ценности полученных от него 44 монет, полагая, что совершает равноценный по стоимости передаваемых предметов обмен, передал ФИО3 принадлежащее ему имущество, а именно: старинные коллекционные самовары в общем количестве 9 штук и 1 водогрей, в том числе из них 5 самоваров стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 4 самовара стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, 1 водогрей стоимостью 

<

данные изъяты>, всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. ФИО3 осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, передал Потерпевший №1 предметы, представляющие собой имитацию старинных антикварных изделий из драгоценных металлов, а именно: 

<

данные изъяты> не менее 

<

данные изъяты>, что не соответствует действительности, тем самым обманул Потерпевший №1, похитив принадлежащее потерпевшему имущество.

Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управление МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, поскольку ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно возместили вред потерпевшему, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим.

В судебном заседании ФИО3 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Вред он загладил тем, что возместил имущественный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство следователя.

Потерпевший был извещён о дате, месте и времени судебного заседание по телефону, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, сообщил, что ущерб ему возмещён, претензий не имеет.

Прокурор полагал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 загладил вред причинённый потерпевшему.

Суд, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, учитывая мнение потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал полностью, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, а ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде денежного залога, по вступлению постановления суда в законную силу в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ денежный залог в размере 200 000 рублей внесённый ФИО1 за ФИО3 вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, 

п о с т а н о в и л :

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управление МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа - УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: отделение Перми 

<

адрес>, счет получателя 40№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО3, дело №, код ОКТМО: по месту принадлежности территориального органа, направившего дело в суд, КБК (код бюджетной классификации дохода) №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить судебному – приставу исполнителю, в случае если штраф будет уплачен до вступления постановления суда в законную силу в Свердловский районный суд (

<

адрес>, каб. 310). 

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить в виде залога. После вступления постановления в законную силу в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ денежный залог в размере 200 000 рублей, внесённый на лицевой счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, вернуть залогодателю ФИО1.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья А.А. Рябов