УИД 26RS0009-01-2018-001372-29 Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., ФИО16, подсудимой ФИО18, защитника - адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19, потерпевшего ФИО21, представителя потерпевшего ФИО21 - адвоката Баранова О.Е. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО18 ФИО58 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2017 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО18, состоя в должности начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете на территории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью сообщила ранее знакомому ФИО21 заведомо для нее ложные сведения о наличии в АО «Благодарненский элеватор» излишков семян подсолнечника в количестве 300 тонн, тогда как фактически излишков не было, после чего предложила ФИО21 приобрести данные семена подсолнечника по низкой цене и передать ей предоплату за покупку семян в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом ФИО18 ввела ФИО21 в заблуждение относительно того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат передаче генеральному директору АО «Благодарненский элеватор» ФИО22 с которым согласована реализация семян подсолнечника, тогда как фактически ФИО18 намеревалась похитить данные денежные средства и использовать их в своих личных корыстных целях. 

ФИО21, будучи заинтересованным в приобретении семян подсолнечника по низкой цене, зная о том, что ФИО18 работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника лаборатории и полагая, что реализация семян подсолнечника согласована ею с генеральным директором АО «Благодарненский элеватор» ФИО22, в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в рабочем кабинете начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ФИО18 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО18 обратила в свою пользу и использовала в своих личных корыстных целях. 

В продолжение своего преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО18, находясь в рабочее время в своем рабочем кабинете на территории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с корыстной целью сообщила ФИО21 заведомо для нее ложные сведения о наличии в АО «Благодарненский элеватор» излишков зерна пшеницы 4 класса в количестве 800 тонн, тогда как фактически излишков не было, после чего предложила ФИО21 приобрести данное зерно пшеницы по низкой цене и передать ей предоплату за покупку зерна в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом ФИО18 ввела ФИО21 в заблуждение относительно того, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат передаче генеральному директору АО «Благодарненский элеватор» ФИО22 с которым согласована реализация зерна пшеницы, тогда как фактически ФИО18 намеревалась похитить данные денежные средства и использовать их в своих личных корыстных целях. 

ФИО21, будучи заинтересованным в приобретении зерна пшеницы по низкой цене, зная о том, что ФИО18 работает в АО «Благодарненский элеватор» в должности начальника лаборатории и полагая, что реализация зерна пшеницы согласована ею с генеральным директором АО «Благодарненский элеватор» ФИО22, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в рабочем кабинете начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ФИО18 наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО18 обратила в свою пользу и использовала в своих личных корыстных целях. 

В результате указанных преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО18 действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана похитила у ФИО21 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО18, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с АО «Благодарненский элеватор»" и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника лаборатории АО «Благодарненскии элеватор», выполняла организационно-распорядительные функции. Согласно должностной инструкции начальника лаборатории осуществляла обязанности по внесению данных хранящегося на АО «Благодарненский элеватор» зерна в программу «Элеватор».

ФИО18 имея умысел на причинение имущественного ущерба АО «Благодарненский Элеватор», осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая их наступления, путём злоупотребления доверием, оказанным ей при назначении на должность руководством АО «Благодарненский элеватор» начальника лаборатории и предоставлением обязанностей по внесению данных хранящегося на АО «Благодарненский элеватор» зерна в программу «Элеватор», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 мин, находясь в рабочем кабинете ФИО59 расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с получением пароля от ФИО60 имея доступ к программе «Элеватор», не имея умысла на хищение, внесла изменение в показатель протеина в анализные карточки, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 726 465 килограмм зерна пшеницы 5 класса со средним содержанием протеина 10.08% изменила на 11,5% и №ДД.ММ.ГГГГ35 килограмм зерна пшеницы 5 класса со средним содержанием протеина 10,8% изменила на 11,5%. В связи с тем, что ФИО28 своевременно выявила факт изменения, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО18 обстоятельствам. 

При этом в случае если бы ФИО29 своевременно не выявила факт внесения изменений в анализные карточки № и №, то АО «Благодарненский элеватор» был бы причинен материальный ущерб, так как в данном случае у АО «Благодарненский элеватор» на основании заключенного с ООО «Агро-Русь» договора на хранение сельскохозяйственной продукции, возникла бы обязанность возвратить поклажедателю ООО «Агро-Русь» или третьим лицам по распоряжению поклажедателя зерно пшеницы 5 класса с показателем содержания протеина 11,5%, стоимость которого была значительно выше зерна пшеницы 5 класса с содержанием протеина 10,08% и 10,8%, которое фактически было завезено поклажедателем ООО «Агро- Русь». Таким образом, АО «Благодарненский элеватор» понесло бы убытки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с необходимостью закупить за свой счет зерно пшеницы 5 класса с показателем протеина 11,5% и возвратить данное зерно поклажедателю ООО «Агро-Русь» или третьим лицам по распоряжению поклажедателя. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО18 вину в инкриминируемых ей преступлениях, не признала, суду показала, что она ФИО18 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала на АО Благодарненский элеватор в должности начальника лаборатории. С ДД.ММ.ГГГГ уволилась. На данный момент работает лаборантом ООО Агро-Маркет. ДД.ММ.ГГГГ руководство элеватора приняло решение направить в командировку в 

<

адрес>, изначально должна была ехать она, в связи с тем что не с кем было ехать было принято решение что поедет с ней ФИО6. В тот момент она находилась официально в отпуске и прибывала дома. Нужно было выезжать срочно, поэтому в командировку быстро собирались и деньги получали в спешном порядке она и водитель. ФИО56 находилась дома они ее забрали уже из дома и поехали по месту назначения в 

<

адрес>. Пока выезжали она забронировала на всякий случай гостиницу на один день, так как их отправили сначала на один день. Она заказала гостиницу по Букинг, кажется «Центральная», с учетом чтобы водитель смог отдохнуть. По приезду в Новороссийск, они приняли вагоны и вышестоящее начальство из ФИО23 приняло решение, что они должны остаться там. Им продлили командировку, она позвонила ФИО37 и он сказал, что принято решение и придется остаться. Они работали, но так как денег у них не было, ФИО6 вообще выехала без ничего, без денег и банковских карт, она позвонила ФИО22 тот сказал, чтобы она перезвони ФИО24, главному инженеру и сказала, что у них денег нет и что бы прислали денег. Он спросил на кого им кидать деньги и так как у ФИО6 карты не было все деньги прислали на её карту. Деньги перевели на нее, главный бухгалтер сказала по приезду разберемся. В командировке, она оплачивала питание и проживание ФИО6 Они пробыли там до 10 или 11 июня, так как вагонов не было она позвонила ФИО26 и спросила что им делать та сказала, что можно поехать домой переодеться и взять вещи. Она разрешила им уехать домой с условием что по первому вызову с Новороссийска они должны вернуться. Гостиницу они оставили за собой, потому что знали что будут возвращаться и поехали в Благодарный. Они приехали ночью, а на следующий день позвонили и сказали, что нужно возвращаться обратно. И они с ФИО6 и ФИО50 обратно вернулись в Новороссийск. Когда закончили, свою работу, она позвонила руководству и ей сказали ехать на комбинат хлебопродукта и оформлять все акты приемки и другие документы. Она поехала на комбинат а ФИО6 сказала заниматься собиранием подтверждающих документов по командировке и хозяйственными делами. По приезду с комбината ФИО56 сказала ей, что все документы собраны и они могут ехать. Они уехали в Благодарный. По приезду она занималась тем, что отправляла отчеты по командировке т.е. нужно было направить на Ростов, директору, попросила ФИО34, что бы та сдала в бухгалтерию документы по проживанию. Она отнесла квитанции по проживанию в бухгалтерию и бухгалтерия все посчитала. В августе месяце, когда она уволилась, к ней вопросов не возникало, и о том, что по гостинице указаны другие суммы узнала позже увольнения. При предъявлении ей квитанций она говорила, что она их не составляла и документами по проживанию не занималась. 

По анализной карточке, она исправления не делала, потому, что во первых это невозможно было сделать, так как была отстранена и анализные карточки на ФИО21 не заводила. Участия в приемке и уборке она не принимала. Ей в конце ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО22, попросил провести проверку госрезерва, проверка намечалась большая, приезжали из Краснодара, прокуратура, ФСБ и все структуры для которых нужно было готовить документы. Она сказала ему, что выйдет с больничного и поможет. Он ей сказал в лабораторию не ходить, а работать на компьютере ФИО2. Когда приехала комиссия, они работали с первого по третье августа. Ей с Краснодара инспектор сказал, что ему нужен компьютер для распечатывания акта. Она позвонила по местной связи ФИО22 сказала, что ей нужно войти в компьютер для составления акта, тот сказал позвонить ФИО62 что бы тот дал пароль. ФИО14 сказал, что у него пароля нет, нужно брать пароль у ФИО2. ФИО2 дал ей код доступа и они с комиссией работали просто в компьютере, а не в программе элеватор. ДД.ММ.ГГГГ в обед после подписания акта комиссия вся разъехалась, ФИО22 всех собрал по поводу этой проверки на собрание и в обед в час или два она уехала с Элеватора. Отдала ключи секретарше и уехала. Потом ездила к родителям на 

<

адрес>. Потом отвозила еду работникам на животноводческую точку, принадлежащую гражданскому мужу ФИО63 которая находиться недалеко от элеватора, 

<

адрес>. Потом с трех до пяти точное время уже сказать не может позвонила медсестре, так как гражданский муж ФИО64 болел, ФИО30 по поводу того, что бы она приехала поставила ему капельницу. Она ее забрала у нее дома они поехали с ней домой и потом она была дома. Хочет сказать, что по поводу изменения в карточке, в программе все видели, что это долгий процесс, несколько минут, что бы перейти от карточки к карточке. Не зная кто завозил в этот день и не зная на кого переоформляли это, то этот процесс должен занимать много времени. В программе элеватор нет строки кто завозит, там только цифры. Это нужно зайти в каждый анализ и посмотреть кто именно завозит, а это занимает время. Чтоб сначала найти, нужно было найти на кого он завозил, а она уже отстранена была и не знала на кого ФИО21 завозит зерно. У нее должно было это занять час или два времени, а из материалов уголовного дела ей стало известно, что промежуток между изменениями в разных карточках меньше двадцать секунд. Так же она узнала, что при продаже зерна протеин и не ставился. Собственно говоря протеин по госту вообще не ставится. Это только руководство РусЭлко приняло решение протеин выставляется в анализных карточках только при желании особых клиентов. Сам прибор инфратек на котором делается протеин он не тестирован, его в госте нет. Протеин определяется только химическим анализом. Это может делать только наше Ставропольское ФГБУ. Или в Ростове. Больше у них химический анализ зерна никто не делает. 

По поводу денег, которые ей якобы передавал ФИО21 в феврале и апреле. ФИО3, он бы просто так деньги никому не отдал. Денег он ей конечно не давал. На записях которые он представил идет речь о завозимом зерне и о переоформлении зерна, зерновые вопросы, это каждодневные рабочие моменты. Люди завозят зерно потом приходят сверяются просят дать информацию по завозимому зерну, поэтому за зерно речь будет идти потому, что она исполняла обязанности начальника лаборатории. Свидетель ФИО51, который давал показания в суде, лицо зависимое от ФИО21. ФИО21 занимал у ФИО51 деньги и тот боится что ФИО21 ему не отдаст. ФИО51 зависит от ФИО13. ФИО51 работает на сестру ФИО13, в должности менеджера. Что бы пронести такую сумму денег в лабораторию, пакеты, сумки. Они проходят через пост охраны, которая просматривает пакеты. Сам кабинет небольшой, в нем стоял один принтер на всю лабораторию и все приходили распечатывать в кабинет начальника лаборатории. Все девочки заходили в лабораторию. Пересчитать такую сумму денег даже не представляет сколько для этого времени нужно. Вот все что может пояснить.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19 который показал, что он работает в должности директора Благодарненского элеватора с ДД.ММ.ГГГГ, а пришел в качестве заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ и фактически вел всю работу руководителя предприятия. В чем обвиняют ФИО18 ему известно, однако, он считает, что все это «липа», то есть неправда и ее обвиняют намерено, за всем этим стоят другие люди. Его мнение, что ФИО18 не причастна к данному делу. ФИО22, ФИО2 и другие специалисты элеватора ему рассказывали, что ФИО18 внесла изменения в классность зерна. Если бы этот факт не вскрылся, предприятию мог быть причинен ущерб в размере 800 тонн зерна. 

Ему известно, что ФИО27 был участником сделки с элеватором по хранению зерна. По поводу хищения ФИО18 командировочных, ему известно, что Серикова ездила в 

<

адрес> на разрешение претензии, сделала отчет, ей бухгалтерия доплатила 

<

данные изъяты> рублей. Частное расследование бухгалтерия не проводила, ему известно, что деньги вернули водители ФИО52 и ФИО34 в размере 

<

данные изъяты> рублей. На командировочные расходы деньги всегда перечислялись на заведующую лабораторией.

В настоящее время он отстаивает интересы элеватора. В ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором на Ипатовском комбинате. В то время какое-либо отношение к Благодарненскому элеватору не имел. При беседах между ФИО21 и ФИО18, а также при их разговорах с ФИО22 он не присутствовал. Считает это «липа», когда продают несуществующий товар. Как можно дать 

<

данные изъяты> рублей чтобы купить несуществующий товар. Должностное лицо элеватора не имеет право продавать несуществующий товар. Но и в должностные обязанности ФИО18 не входило продавать что-либо. Только при определенных обстоятельствах, ФИО18 могла самостоятельно изменять классность зерна, поднимать с 10% до 11%, если бы она пришла к выводу, что была сделана фальсификация тогда-то, а она привела это в соответствие. Без оснований, просто так, этого сделать нельзя. Он не интересовался, что подвигло ФИО18 совершить данное преступление. Он считает, что виноватыми не только ФИО18 но и других лиц. Он не установил виновность иных лиц, ему никто не даст на это право.

Когда он принял дела на элеваторе, он не предлагал ФИО18 вернуть 

<

данные изъяты> – командировочных, так как ФИО18 уже там не работала. В суд он не обращался, так как деньги вернули ФИО52 и ФИО34, а ФИО18 уволена была. Он беседовал с ФИО21, выяснял у него каким образом ФИО18 взяла деньги, она ведь всего в должности начальника ПТЛ. ФИО21 возмущался, что куда-то вывезли зерно и ему не досталось зерна. Благодарненский элеватор располагается по адресу 

<

адрес>. лаборатория находится на территории Благодарненского элеватора. У ФИО18 там есть свой кабинет. У него нет сведений, что в феврале 2017 года при передачи денег ФИО21 ФИО18, той не было в ее кабинете, при передачи этих денег в кабинете ФИО18 он не присутствовал. В договорах, которые заключаются между элеватором и поклажедержателем, не указывается протеин. Когда завозится на поклажедателя партия зерна, сотрудник лаборатории берет пробу из автомашины и определяет качество данной пшеницы, протеин определяет на инфратеке, остальные показатели определяются позже. Ежедневно, на следующие сутки определяется среднесуточный образец показателя протеина зерна. Делается полный анализ, и затем эти показатели качества вносятся в форму ЗПП13. На ООО «АгроРусь» было завезено зерно с определенным протеином, затем ФИО21 перепродал свое зерно ООО «Хазар». Когда происходит отгрузка партии на покупателя, приходный и расходный протеин измеряется и отмечается в соответствующем документе. В том случае, если бы протеин зерна остался бы 11,5 %, то при отгрузке ООО «Хазар» выяснился бы тот факт, что отгружается зерно с показателем протеина 11,5%, а не 10,8%, сотрудники лаборатории увидели бы, что протеин увеличен. В программе «Элеватор» указывается в каком складе какое зерно находится. В одном складе могут находится несколько партий зерна с разным показателем протеина, партии не смешиваются, это допустимо. Заведующий лабораторией также знает где находится какое зерно. Также имеется схема размещения зерна, которая находится в лаборатории на бумажном носителе, и вся информация находится в документальном отчете заведующего лабораторией, это не нормативный документ. Также эта схема размещения зерна находится и в программе «Элеватор». Также у специалистов лаборатории имеются тетради, куда они вносят записи по данному вопросу. На рынке зерна есть ценность этого продукта, имеется шесть показателей качества, которые разные по цене. Содержание протеина определяется лабораторным путем. Контракт на хранение составляется один, а документ, подтверждающий качество и объем завозимой продукции заполняется каждый день. При хранении зерна может повыситься его протеин, но незначительно, также может и понизиться. Если качество зерна изменяется, то собственник уведомляется, чем выше протеин зерна, тем выше его стоимость. Это определено рынком. Нельзя отгружать зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, это преступление, отгружать можно зерно с протеином в пределе допустимых отклонений, например зерно было с протеином 10,5%, а отгрузили зерно с протеином 10,8% или наоборот. Если же все-таки было отгружено зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, возмещать расходы будет элеватор. На сегодняшний день не найдется таких доказательств. По карточкам анализа зерна № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают, что протеин изменился с 10,8% протеин подняли до 11,5%. Без анализа никак нельзя по этим двум партиям зерна поднять протеин. Сведений таких не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности коммерческого директора ООО «Агро-Русь», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора данного общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО18, которая работала заведующей лаборатории АО «Благодарненский элеватор», неприязненных отношений до определенного момента не было, оснований говорить неправду не имеется. Когда он познакомился с ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ та занимала должность заведующей лабораторией АО «Благодарненский элеватор». Он выступал в качестве контрагента, закупал и завозил на элеватор зерно, у них были рабочие отношения, осуществлялась проверка качества завозимой продукции. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и предложила приобрести излишки подсолнечника на элеваторе, вызвала его в свой рабочий кабинет и пояснила, что готова организовать реализацию данного подсолнечника по сниженной рыночной цене, но в данный момент нужно срочно произвести предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он собрал эти деньги из личных сбережений и передал их ФИО18 в ее рабочем кабинете в присутствии на тот момент его помощника ФИО44, он попросил присутствовать при его разговоре и передаче денег, Серикова ему пообещала организовать передачу данного подсолнечника. Никакие расписки не давались, он не мог ей не доверять, он знал этого человека с положительной стороны и за тот период времени, что они были знакомы, она характеризовала себя как положительного человека, человека, занимающего должность, можно сказать, второго человека после директора элеватора. Он пригласил с собой ФИО44 не в качестве свидетеля, а в том смысле, чтобы он знал о какой сделке идет речь, так как он помогал ему завозить и вывозить зернопродукты, занимался их реализацией. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обещала, что отдаст подсолнечник, что она организует его выдачу. Точно сказать не может, но речь шла о не менее ста тонн. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и попросила подъехать, он подъехал к ней в конце апреля, 27 или 28 числа, сказала, что ревизия и инвентаризация на элеваторе прошла и она готова отдать подсолнечник, а также пояснила, что у нее образовались излишки 800 тонн пшеницы, шеф дал задание срочно их реализовать, но им нужны срочно деньги и они готовы отдать ему все вместе. Он спросил, что за срочность с деньгами, на что ФИО18 пояснила, что шеф сейчас в санатории, водитель его будет вечером ехать к нему и ей нужно с водителем передать шефу деньги. Он поехал взять свои собственные сбережения в районе 

<

данные изъяты>, занял денежные средства у знакомых и привез ей во второй половине дня 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент рыночная стоимость зерна была от восьми до девяти рублей, а ФИО18 предлагала по семь рублей. Как предпринимателю ему конечно эта сделка была выгодна, тем более, что ФИО18 пообещала предоставить все документы, работники бухгалтерии все проведут и он вывезет зерно официально. Он передал ей деньги в присутствии ФИО44, он знал об этой сделке и на этом сделка была завершена в тот день. На следующий день он обратился к ФИО18 и спросил что с вывозом, на что она попросила его подождать и так и длились ее обещания на всем промежутке этого времени. Расписку о передаче денежных средств он так же не брал. ФИО18 пояснила ему, что вот ревизия и инвентаризация на элеваторе уже закончена и они готовы к передаче продукции. На тот момент, когда он работал с ООО «Агро-Русь» и элеватором, завозилась сельхоз продукция различная, пшеница различного качества.

Они завезли зерно с протеином 10,08 и 10,8, собрался определенный объем, они решили его продавать и толи 3, толи 4 августа ему позвонила ФИО18 и сказала, что готова погасить часть долга путем поднятия на его анализной карточке протеин. Он не согласился и пояснил, что ему это не нужно. У него на тот момент была сделка с ООО «Хазар» и речь шла о пшенице 5 класса. С каким протеином он пшеницу пятого класса завозил, с таким же протеином ее и продал ООО «Хазар». Он попросил ФИО18 вернуть деньги или вернуть зернопродукцию. Он попросил сотрудника лаборатории выдать ему его анализные карточки, ему их выдали с протеином, с которым он завозил, эти анализные карточки он отправил ООО «Хазар», а они у него приобрели эту пшеницу. АО «Благодарненский элеватор» в лице ФИО18 или директор элеватора ему не продавал пшеницу. ФИО18 ему предлагала определенные фирмы, поясняла, что он может завозить на эти фирмы зерно, они будут рассчитываться, а она за это получала вознаграждение. Размер вознаграждения был разный, обычно 50% от прибыли.

С ней рассчитывались те фирмы, на которые он завозил зерно. Его задача была в том, чтобы завезти зерно и ему за это оплатили его часть, а сколько ей платили фирмы он не знает. Когда он уже начал понимать, что ему ничего не вернут, он начал записывать разговоры с ФИО18 на данных записях его разговор, разговор ФИО18, ФИО22 и его. В этих разговорах речь об обязательствах передачи ему денег и о передаче зерна. Ряд записей он делал, когда общался с ней в кабинете, одна запись была, когда он подъезжал на своем автомобиле, она садилась к нему в машину и давала пояснения.

На тот момент у ФИО18 было два основных номера, затем у нее появилось еще два номера, потом еще два номера, она звонила с различных номеров, для чего она это делала он не знает. По данному уголовному делу Сериковой ему причинен ущерб на 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Ему позвонила ФИО28, сказала, что в его анализных карточках, которые он получил на ООО «Хазар», непорядок, неправильно выставлен протеин. Он ей сказал, чтобы ему выдали его карточки с тем показателем зерна, с которым он его завозил. Спустя некоторое время их выдали. Он получил свои каточки с тем протеином, с которым завозил зерно. Кроме него анализные карточки никто не мог получить, потому, что их получал только он. Он никаких договоров займа с ФИО18 не заключал, в долг ей деньги не давал, он давал ей деньги под предлагаемую ею реализацию сельхозпродукции, якобы излишки которой образовались на элеваторе.

По поводу его объяснения, что он одной суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей давал деньги в долг ФИО18 он может пояснить по данному поводу, что в тот момент приезжал оперативный сотрудник из 

<

адрес>, который торопил его и пояснил, что ему срочно нужно написать объяснение. Он что-то быстро бегло написал, он подписал. Он спросил у него почему тут указаны денежные средства как долг, на что тот ему ответил: «Ну ты ж давал ей деньги», а потом на следствии уже более конкретно он давал показания. Исходные записи он все представил на следствии и носители, на которых он делал эти записи. Записи он не монтировал, он только делал с них копии для себя. Он переписывал с телефона на телефон, с телефона на диктофон для себя путем нажатия паузы. У него запись идет, он нажал паузу, еще следующую запись включил. Следствие изымало исходные носители, проводило экспертизу, он думает она должна быть в материалах дела.

Когда ему предлагалось завозить зерно на другие фирмы, и когда зерно завозилось, у ФИО18 на подоконнике лежали документы, которые она ему отдавала, там были товаро-транспортные накладные и анализы завезенного качества зерна, которые в последующем он передавал фирмам, которым он завозил зерно, как он мог не доверять человеку, который ему до этого предоставлял все документы за которые он получал расчет. Когда он обращался к ФИО22 с любым рабочим вопросом, он также шел на встречу. У них сложились доверительные рабочие отношения до определенного момента, есть запись, на которой ФИО22 говорит, что когда он вернулся из санатория, ФИО18 у него поворовала все зерно и семечку, просил помочь и дать ему пшеницу и семечку, он дал, по сей день ничего не получил. Также по данному факту проводятся проверки.

За то время, которое он знает ФИО18, визуально сложилась такая ситуация, что данный человек чуть ли не занимает место директора элеватора, которая имела доступ ко всем хранилищам, складам, базам, в том числе и доступ к компьютеру, ведь она же выдавала анализные карточки, заведующая лабораторией. Также, когда он неоднократно обращался к директору элеватора ФИО22 по каким-либо вопросам, он ему пояснял, что все вопросы решает ФИО18 и отправлял его к ней. А потом в один определенный момент ФИО22 приехал и сказал ему, что у него все поворовали пока он был в санатории, конкретно сказал, что украла ФИО18, это все есть на аудиозаписи и попросил ему помочь, так как у него не хватает подсолнечника и зерна, а взамен этого обещал дать ему другое качественное зерно, но он так ничего и не получил. В тот момент ему объясняли, что на элеваторе образовались излишки зернопродукции и ему на них представили все документы. Если бы ему сказали, что оно краденное, предложили купить он бы не купил.

Он принес ФИО18 денежные средства в кабинет, так как с этим человеком работал, она предоставляла все документы: товарно-транспортные накладные, свидетельства о приемке на различные фирмы, в очередной раз своими обманными действиями она сказала, что предоставит все документы, но деньги нужны сейчас, чтобы передать их директору, который находится в санатории, внизу стоит его водитель ждет, а завтра он получит всю продукцию, все пройдет официально, так как на элеваторе образовались излишки. Он не знает действовала ФИО18 одна или с кем-то, ему важен был результат. Отношения у него были только с ФИО18 и с ФИО22.

Он в юридический отдел для заключения договоров ходил, заключал договоры на хранение, на отгрузку, на услуги элеватора.

Денежные средства для передачи ФИО18 часть денежных средств у него были личные сбережения, остальные занял у знакомых, у ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> у тестя ФИО32 в размере 

<

данные изъяты>, у знакомого ФИО33 в размере 

<

данные изъяты>.

Из всей суммы часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> когда он отдавал за подсолнечник и 

<

данные изъяты> когда он отдавал второй раз были его денежными средствами. С ФИО33 у него хорошие отношения, он его давний знакомый. ФИО33 никаким образом от него не зависит. С представителем потерпевшего ФИО19 у него рабочие отношения, неприязненных отношений нет, обращается к нему как к директору элеватора, как ранее обращался к ФИО18 или ФИО22. Конфликтов с ним не было.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором АО « Благодарненский Элеватор» по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 знает, так как та работала заведующей лабораторией на Благодарненском элеваторе. Ему известно, что в коне мая, начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел ФИО21 и пояснил, что дал ФИО18 деньги на пшеницу 5 с чем-то млн. рублей, затем еще 

<

данные изъяты> рублей и попросил его помочь возвратить ему деньги. Он вызвал ФИО18 в кабинет, спросил у нее, брала ли она деньги с ФИО21, она в категорической форме ответила, что не брала. Он больше у нее ничего не узнавал. Спустя 2-3 недели к нему в кабинет снова пришел ФИО21 с такой же просьбой, и он снова пригласил ФИО18, на что она также пояснила, что никаких денег у ФИО21 не брала. Он поинтересовался у ФИО21, брал ли он у ФИО18 расписку о том, что дал ей такие большие деньги, он ему ответил, что не брал. Третий раз он проезжал на машине над въездом, остановился, к нему подошел ФИО21 и снова попросил помощи, в то время ФИО18 была на больничном. Он позвонил ФИО18 и договорились встретиться на стадионе, она подъехала, они с ней беседовали по этому вопросу, она ему пояснила, что не брала денег у ФИО21 К ним подъехал ФИО21, они начали между собой спорить, завелся какой-то разговор за зерно и ФИО18 сказала ФИО21: «Я тебе докажу, пошли», и они ушли, споря дорогой, он уехал и после этого больше их не видел. ФИО18 говорила: «Зачем ты впутываешь директора, это наши отношения»?

По поводу командировочных денежных средств ему известно, что позвонили из 

<

адрес>, официальная претензия им не приходила, что качество зерна не соответствует. Он направил их в 

<

адрес>, в какой гостинице они жили и сколько за нее платили, он не знал. Когда они приехали и сдали командировочные в бухгалтерию, главный технолог ФИО26, которая также была в командировке вместе с ними, пояснила, что была завышена стоимость проживания. Бухгалтерия сделала запрос, он туда не вникал, этим вопросом занималась бухгалтер ФИО8. Речь шла об излишне полученной сумме около 20 000 рублей или больше.

По эпизоду о внесении изменений в данные о протеине зерна может еще пояснить, что к ним приезжала комиссия по проверке зерна, надо было подготовить документы. ФИО18 находилась на больничном, ФИО53 по поручению руководства исполняла обязанности заведующей лабораторией. Когда стал вопрос о подготовке документов, ФИО53 пояснила, что она не может этого делать. Он согласовал вопрос с руководством о том, чтобы попросить ФИО18 выйти на работу и помочь с документами. Он позвонил ФИО18 и попросил ее подготовить нужные документы. Когда ФИО18 пришла, ФИО2 С.Н. – его заместитель, был на больничном, и он предоставил ФИО18 для работы его кабинет. Через 3-4 дня ее работы в кабинете ФИО2 С.Н. на электронную почту пришло письмо от главного технолога ФИО26 о том, что проведена подделка документов. Он начал разбираться и увидел, что действительно, завозилась пшеница с протеином 10,8%, а исправлен протеин на 11,5%. Завозилось две партии зерна и на одну партию был поставлен протеин 11,5 % и на другую 11,5%, такого не бывает. Он спросил у ФИО18 она это сделала, ФИО18 ответила – нет. Он сразу позвонил в службу безопасности, затем написал заявление в Благодарненское ОВД, ему пояснили, что нужно написать заявление в Светлоградский ОВД о подделке документов, затем он давал показания. Он не знает, можно ли определить кем были внесены изменения в программе «Элеватор». Отец ФИО21 много лет проработал на их элеваторе и ушел на пенсию. Он слышал, что ФИО21 работал в магазине, потом возглавлял свинопром, а затем стал заниматься закупкой зерна. Он об этом узнал, когда тот пришел к нему и пояснил, что хочет завозить зерно на хранение. Они с ним заключили договор. Они с ним проработали около года. У них были деловые отношения. Возможно по этому ФИО21 к нему за помощью пришел. Он выяснял у ФИО21 как ФИО18 ему могла пообещать такие большие объемы зерна, и как он мог такие большие деньги отдать без расписки, у него такое в голове не укладывается. ФИО18 все отрицала, ушла на больничный, а потом уволилась, больше на эту тему он с ней не разговаривал. Ранее ФИО18 не имела никакого отношение к реализации зерна, продажей зерна занимался заместитель директора.

Без обращения к технологам, без проведения анализов менять показатели протеина нельзя, ни у кого не такого права и в должностные обязанности ФИО18 не входило. Чем выше показатель протеина, тем выше стоимость зерна, это обычаи делового оборота. Изменение показателя протеина с 10,8% на 11,5% несет серьезные правовые последствия для элеватора. Если бы на бумаге подделали протеин и продали по высокому протеину коммерческой организации или кому то другому, в результате предъявят убытки элеватору. Тогда элеватор будет доплачивать, в любом случае элеватор будет отвечать. 

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным технологом в лаборатории Благодарненского элеватора. В четверг в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе клиента сделала две анализные карточки на две партии пятого класса, в дальнейшем необходимость в них отпала, и на следующей неделе в понедельник клиент запросил эти карточки, единственное что она обновила в них, это дату. Так как она уверена была в том, что делала это сама, она не перепроверила, подписала печать и отдала их бухгалтеру, но в процессе работы по определенной форме в программе проверила эти карточки и установила, что это не соответствует действительности, о чем она проинформировала своего руководителя ФИО35 В ее обязанности входило контроль качества, проведение анализов, все, что связано с качеством, поступлением и отгрузкой зерна с элеватора. Она контролировала качество зерна, есть сотрудники, которые непосредственно делают анализа, а она контролировала этот процесс. Протеин определяют так изначально происходит отбор проб из машины, затем показатели, инфратек 1241 и в дальнейшем уже составление суточных проб и остальные анализы. Сведения о содержании протеина, после прохождения через инфратек все заносится в компьютерную информационную базу, затем это все заносилось на бумажный носитель в журнал. Сведения заносят сотрудники лаборатории, лаборанты, фамилии она сейчас не вспомнит. Номера карточек она не помнит, точную дату не помнит, помнит, что именно в четверг в ДД.ММ.ГГГГ года она создала эти карточки сама по запросу клиента ФИО25 В данных карточках содержится информация с какого места отбора, все показатели вносятся, партия, количество зерна, кто отобрал пробы, кто сделал. Сведения о содержании белка на тот момент именно в ДД.ММ.ГГГГ Показатели были как ей кажется 10,8 или 10,08 и 11,5. Эти карточки она отдала бухгалтеру. Она не помнит дату когда повторно сформировали карточки, помнит, что в понедельник по просьбе клиента ФИО21 она сформировала данные карточки. Это были те же самые карточки с теми же показателями, просто с измененной датой. Есть в программе 36 форма, которая четко проясняет правильность проведения операций, поэтому когда в процессе работы она посмотрела, то установила, что имеются несоответствия. Было четко видно по приемке какое количество и качество влажности белка и по отгрузке о том, какое качество и какое количество. В процессе работы появилась такая необходимость и она перепроверила. Очень часто она перепроверяет, значит возник вопрос, который заставил перепроверить. В данных карточках она обнаружила что имеются несоответствия тот же день в первой половине дня после того, как отдала в течение часа или полутора часов, в этих карточках был изменен протеин, т.е. при поступлении зерна у него был один протеин, а при отдаче выявлен был другой показатель протеина он увеличился возможно до 11,6, точно не может сказать. Доступ к данным карточкам, а именно вносить изменения имели право сотрудники лаборатории, на тот момент несколько человек, это заведующая лабораторией ФИО36, она, старшие лаборанты их фамилии она не помнит. Все вводилось в компьютерную базу программу «Элеватор» через логин и пароль, который был у каждого свой. У ФИО18 своего логин и пароля не было. Под одним логином и паролем несколько человек работать не могут. После общедоступного обсуждения из администрации стало известно, что вносились изменения с компьютера заместителя директора ФИО2. Карточки, которые были сделаны в четверг были одной датой, и они же, которые сделаны в понедельник соответственно датой понедельника. Лично ей выдали логин и пароль в отделе IT, возможно у них где-то это фиксируется, но она нигде не расписывалась. На ее личную электронную почту пришел логин и пароль. В программе отражается, что вы вводите свой логин и пароль и кто вошел в программу. Для этого нужно обратиться в отдел IT, который сделает распечатку. На тот момент она знала ФИО18 но та уже не работала. По истечении суток изменения показателей в программе «Элеватор» совершить нельзя и только при запросе к руководителю по качеству ФИО26, с ее согласия можно вносить изменения. При сохранении карточки любые дальнейшие изменения уже четко в IT прослеживаются, так как они сохраняются. Ввиду того, что в программе «Элеватор» это все сохранилось она и обнаружили несоответствия. Визуально карточка в программе «Элеватор» содержит наименование организации, приход, расход четко прослеживается, по приемке какое количество и какое качество и по отгрузке какое количество и какое качество влажности протеина. При формировании анализной карточки зерна товарно-транспортная накладная указывается, но она не помнит в данном случае было или нет. В анализную карточку сведения об отправителе, получателе, массе, товаро - транспортной накладной вносят лаборатория, но там задействована еще и бухгалтерия, если имеются какие-либо переводы или сложности в программе. Чтобы внести изменения в анализную карточку, от одной карточки перейти в другую примерный промежуток времени, если вносить только протеин, составляет пару минут или даже меньше, если человек знает как работать в программе. Анализные карточки не были распечатаны в четверг, они были только сохранены в программе, она их распечатала в понедельник и передала в бухгалтерию.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО29, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что с мая 2017 года по январь 2018 года она работала главным технологом АО «Благодарненский элеватор». В ее обязанности входило определение качества зерна, ведение нормативной документации (количественный и качественный учет), ведение отчетности по качеству зерна хранящегося на элеваторе. Проведение экспресс-анализа завозимого качества зерна осуществляется на оборудование «Инфратек 1241», после проведения анализа, полученные сведения по влажности и по содержанию протеина вносятся в журнал, а в последующем средневзвешенные показатели по качеству вносятся в электронную программу «Элеватор». ДД.ММ.ГГГГ была сформирована (завезена) партия зерна пшеницы 5 класса на карточку ООО «Агро-Русь» в количестве 3 120 000 килограмм. По просьбе поклажедателя, руководителя ООО «Агро-Русь» ФИО21 она сформировала две анализные карточки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 726 465 и 393 535 килограмм завезенного зерна пшеницы 5 класса на основании имеющихся данных в программе «Элеватор» со средним содержанием белка в карточке №,08%, в карточке №,8%.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил ей на рабочий телефон и сообщил, что желает сделать перевод ранее завезенного зерна пшеницы в количестве 3 120 000 килограмм на поклажедателя ООО «Агротрейд», в связи с чем, попросил распечатать карточки на перевод данной партии зерна и передать бухгалтеру.

В этот же день примерно в 10 часов она распечатала две анализные карточки № и № и передала бухгалтеру ООО «Агро-Русь». При передаче данных карточек, в связи с загруженностью и интенсивностью работы она не обратила внимания на показания протеина в зерне.

Однако, после передачи карточек, она вновь стала пересматривать данные для контрольной проверки проведенной операции. При внимательном сопоставлении данных о качестве и количестве зерна она обратила внимание, что в программе по форме ЗПП-36 имелись существенные различия по качеству зерна (по показателю протеина) приходу и расходу завозимого зерна. Так, в графе «протеин» в карточках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не верные данные о содержании протеина 11,5%, тогда как фактические значения протеина составляли 10,08% и 10,8%. О данном факте она сразу же сообщила генеральному директору элеватора ФИО37 и директору по качеству и технологиям ФИО35 Из анализа данных ей стало понятно, что кто-то из сотрудников элеватора, имеющих доступ к электронной программе «Элеватор» внес изменения в анализные карточки качества зерна, изменив показатель протеин. 

В лаборатории элеватора находятся четыре компьютера, с которых возможен доступ к программе «Элеватор», при вхождении в любой из этих компьютеров у каждого имеется свой логин и пароль, при вхождении в программу «Элеватор» у каждого кто имеет право войти в программу имеется личный пароль, о котором не известно остальным пользователям. Свой пароль она также ни кому из работников лаборатории не сообщала. 

В последующем, от сотрудников осуществляющих обслуживание ПК, ей стало известно, что изменения в карточки анализа зерна ООО «Агро-Русь» были внесены с компьютера заместителя генерального директора АО «Благодарненский элеватор» ФИО2 С.Н. (том № л.д. 137-140)

В судебном заседании свидетель ФИО29 оглашённые показания поддержала в полном объёме, указав, что на тот момент события лучше помнила, чем сейчас, подписи в протоколе ее. Кроме того, пояснила, что форма ЗПП 36 заполняется автоматически когда создается анализная карточка, если не вносились какие-либо изменения, она должна быть отслеживаема в форме ЗПП 36 обязательно.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО29 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО38, в судебном заседании о том, что она работала в АО «Благодарненский элеватор» администраативным секретарем, работала в системе 1С, вводила договоры в систему, выполняла поручения директора. У нее имелись ключи от кабинета директора, заместителя директора ФИО2 и других сотрудников. ФИО18 знала об этом. Когда именно это было она не помнит, ФИО18 просила у нее ключи от кабинета ФИО2, его в это время не было на работе. К ним на предприятие приехала комиссия, они вместе с ней зашли в кабинет ФИО2 чтобы найти документы, их не нашли, она вышла, а ФИО18 осталась в кабинете искать документы. Сначала она открыла кабинет и забрала ключ, затем ФИО18 пришла к ней и снова попросила ключ, она отдала ей ключ. Когда она пришла забирать ключ у ФИО18, она сказала, что как закончит работу, сама принесет ключ. Она не контролировала, что там делала ФИО18. ФИО18 сидела за столом, рассматривала какие-то бумаги. Был ли включен в кабинете компьютер она не видела. ФИО18 вернула ключ ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет ФИО2 заходил директор ФИО37 По происшествии примерно 1,6 месяца, к ним приезжала комиссия из 

<

адрес> и она писала объяснительную на имя руководителя по поводу того, что ФИО18 работала в кабинете ФИО2. Она подтверждает, что в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ей вернула ключ около 13.30 часов, вы это подтверждаете. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и она уже ушла в отпуск в этот день, а до вечера ДД.ММ.ГГГГ ключ уже был у нее. С работы ДД.ММ.ГГГГ она ушли примерно в 17.00 часов, ключ попал к ней после обеда, т.к. она пришла с обеда, ключ уже был у нее, точнее время она сказать не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО38, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым показала, что она работала в должности административного секретаря АО «Благодарненский элеватор» и ее рабочее место находилось в приемной генерального директора. У нее хранился дубликат ключа от кабинета заместителя генерального директора ФИО2 С.Н., о чем знала заведующая лабораторией ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подошла к ней и попросила ключ от кабинета ФИО2 С.Н. на несколько дней для работы. На данную просьбу она согласилась и передала ФИО18 ключ от кабинета ФИО2 С.Н., после чего ФИО18 работала в данном кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она видела, что ФИО18 сидела за рабочим компьютером ФИО2 С.Н., который в тот момент был включен. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО18 вернула ключ от кабинета ФИО2 С.Н., точное время не помнит. (том № л.д. 130-133)

В судебном заседании свидетель ФИО38 оглашённые показания поддержала в полном объёме, указав, что давала такие объяснения, подписи в протоколе ее.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности системного администратора в АО «Благодарненский элеватор», затем его вывели за штат и с ДД.ММ.ГГГГ он работает на элеваторе через ООО «ИТ-Кант» по договору. В его должностные обязанности входит поддержка в рабочем состоянии всех компьютеров, программного обеспечения, своевременное обновление. В конце ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО18, она делала какой-то отчет и просила ей помочь, у нее не получалось что-то с таблицей. Он слышал о том, что якобы 16 августа были внесены изменения в уже существующую анализную карточку и сделано это было с компьютера замдиректора ФИО2 С.Н. Его ФИО22 спрашивал как вообще такое получилось, он сказал, что это возможно сделать только если войти с паролем пользователя и поменять данные. В этот момент ФИО2 С.Н. находился на больничном. ФИО18 его спрашивала пароль для входа в компьютер, но он этих данных не знает, поэтому ничем не смог ей помочь. Программа «Элеватор» это программа количественного и качественного учета движения зерна.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО39, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что с 2015 года работает в должности системного администратора в АО «Благодарненский элеватор», примерно в конце июля 2017 года, по средствам телефонной связи, к нему обратилась заведующая лабораторией АО «Благодарненский элеватор» ФИО18 с просьбой дать логин и пароль для входа в программу «Элеватор» на имя заместителя генерального директора ФИО2 С.Н., который в тот период времени отсутствовал на работе по причине болезни. ФИО18 пояснила, что необходимо поработать в программе с разрешения генерального директора АО «Благодарненский элеватор» ФИО37 Он пояснил, что у него нет логина и пароля ФИО2 С.Н., так как пароль раздавался персонально каждому пользователю. 

Через несколько дней от директора ФИО37 ему стало известно, что в анализные карточки были внесены изменения по качеству зерна с увеличением показателя протеина. Директор спрашивал его как такое возможно, на что он пояснил, что внесение изменений, возможно только с использованием логина и пароля некоторых пользователей данной программы и только на компьютерах, находящихся в лаборатории и в кабинете заместителя генерального директора ФИО2 С.Н. (том № л.д. 160-162)

В судебном заседании свидетель ФИО39 оглашённые показания поддержал в полном объёме, указав, что на следствии события помнил лучше, подписи в протоколе его. 

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО39 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО2 С.Н. в судебном заседании о том, что ФИО18 ему знакома, неприязненных отношений нет, оснований говорить неправду не имеется. На элеваторе в должности гендиректора он работает с 2015 года. Он получил письмо от директора по качеству ФИО35 о том, что было произведено изменение в качестве протеина, с показателей протеина пшеницы 5 класса на показатели протеина пшеницы 4 класса. Изменение это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он этого не совершал. Изменения были произведены с его компьютера с программы «Элеватор». Программа «Элеватор» содержит в себе качественные показатели и прослеживаются по ней все технологические операции, движения по ним. данная программа установлена на компьютере в лаборатории, на весовой, в оперативном отделе и у тех, кто непосредственно отслеживает движение зерна, прием, отгрузку. Профилепользователи разные у данной программы. Можно отследить какой конкретно пользователь с какого компьютера работает, но это видит IТ-служба, программисты.

У него в кабинете на компьютере установлена программа «Элеватор». На тот момент у секретаря ФИО38 имелись ключи от его кабинета. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В период нахождения на больничном, ему на сотовый телефон звонила ФИО18, спрашивала пароль от его компьютера, пароль для входа в программу в «Элеватор».У нее самой есть учетная запись в данной программе как у заведующей лабораторией, но руководством было принято решение об отстранении ФИО18 от занимаемой должности и ограничении допуска ее к лаборатории, но в связи с тем, что у них была проверка и нужно было готовить документацию к предстоящей проверке гендиректор ФИО22 разрешил ФИО18 с его компьютера поработать.

ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ от ФИО35 поступило письмо о том, что с его компьютера с его учетной записи были внесены изменения и просила пояснить на каком основании они были внесены. Изменения были на анализной карточке «Агро-Русь», а именно изменения в показателях качества с 5 класса на 4 класс. Он сначала дал пояснения в телефонном режиме, о том, что такие изменения не производил, у него спросили у кого еще был пароль, он пояснил, что пароль был известен ФИО18 О данном факте он докладывал директору ФИО22 и обо всем рассказал. ФИО22, дал указание подготовить заявление и обратиться в правоохранительные органы по данному факту.

Он работает в программе «Элеватор», где он прослеживает движение, прошли ли машины, их вес, отгрузку. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, но в своем кабинете постоянно не находился, видел, что ФИО18 работала в программе «Элеватор». Он когда спросил ФИО18 чем она занимается, она пояснила, что ей нужно внести изменения в анализные карточки, касаемо прошедшей проверки, больше ей вопросов не задавал. Точное время он сказать не может. ФИО18 работала и до обеда после обеда. С ФИО21 у него рабочие отношения. Так как он является одним из основных поставщиков элеватора, изредка он с ним созванивается, но только по рабочим вопросам.

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании о том, что он работает IT-эксперт «ФИО7», программа учета зерна, которая используется и на Благодарненском элеваторе разработана им, он ее сопровождает, поддерживает, и для ряда документов в ней хранится кто, когда, с какого компьютера этот документ завел, кто изменил и что изменил. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, к нему обратилась директор по качеству ФИО35 проверить истории изменений двух анализных карточек № и № от ДД.ММ.ГГГГ Он обнаружил, что они были заведены около 12.00 часов дня с компьютера лаборатории ФИО53 и в них был изменен протеин на более высокий после 16.00 часов с компьютера из администрации, кем-то, кто зашел под логином и паролем ФИО2. Изменения в карточках были произведены в этот же день, утром они были созданы, а около 17.00 часов были изменены. Изменения могут вноситься в течении суток карточка считается черновой и ее многократно можно менять и редактировать без каких-то там разрешений. Когда документ бухгалтерией проводится, т.е. он становится окончательным, после этого его изменять нельзя, программа этого не делает, а чтобы его можно было изменить он должен давать доступ. Обычно это происходит так, что на элеваторе пишут запрос на имя ФИО26 разрешить изменения каких-то параметров, она если согласовывает, тогда он открывает доступ для внесения изменений. Когда ФИО53 меняла показатели по протеину обратно, он доступ открывал. Изменения в анализных карточках происходили на одном компьютере и менялись тоже на одном компьютере, причем достаточно быстро, где-то пол минуты разницы во времени. Изменили показатели протеина, меняли 10,8 и 10,08 на 11,5 и там и там. В данную программу вносить изменения с посторонних компьютеров, которые находятся за пределами элеватора нельзя. У них так организована сеть, что снаружи у них ни к одному компьютеру вообще удаленного доступа нет. А в плане программы там для каждого пользователя, для каждого логина и пароля есть список компьютеров, с которыми он может работать, т.е. лаборант может работать со всех компьютеров лаборатории. База данных лежит на сервере, она одна, компьютер подключается к серверу и соответственно с ними работает. В этом файле, где сохраняются данные кто вошел, с какого компьютера, с каким логином, когда вышел, фиксируется логин, пароль, дата и время входа и дата и время выхода. Когда пользователь вводит пароль и нажимает кнопку «Войти», если компьютер соответствует разрешенному, то на сервере специальная процедура все это сохраняет, это дата и время сервера. Если на компьютере стоит время ни то, то это ничего не значит. Все изменения фиксируются по времени сервера. Это все происходит в автоматическом режиме, пользователям это никак не видно и о том, что все это отслеживается никак не афишируется и не сообщается пользователям о том, что все фиксируется. На Благодарненском элеваторе серверная это отдельное закрытое помещение. На каждом предприятии своя серверная. Пароли и логины изначально выдает он, когда ему приходит запрос, что например, пришел новый лаборант и нужно ему ввести доступ, но он изначально задает очень длинные и очень сложные пароли, а пользователь имеет право их менять, никакого регламента как регулярно он это делает нет, если они хотят, они меняют. Он видит в программе, что пароль поменян.

Анализная карточка она сама по себе пока не прикреплена к документу, приходу, расходу и т.д., она ничего не значит, т.е. есть документ приход, качество определяется в указанной анализной карточке, есть документ расход, качество определяется в указанной анализной карточке. Анализную карточку можно делать допустим для отгрузки заранее, просто потом можно внести в нее качественный показатель. Ситуация где анализная карточка от ДД.ММ.ГГГГ а товаро-транспортная накладная у нее от ДД.ММ.ГГГГ теоретически это не противоречивая ситуация. Чтобы изменить существующий документ, это надо открывать доступ, обращаться, а создавать новый документ не нужно обращаться. Если новую товаро-транспортную накладную, в которой указывать ту же анализную карточку, этому ничего не препятствует, так как в анализной карточке ничего не меняется. Есть стандартные формы документов, но это как распечатка, когда выводятся на печать, а как выглядит сама форма для заполнения данных на экране в его программе это его фантазия, чтобы удобнее можно было работать.

Когда он создавал программу пользовался приказом №, вся программа на нем основана. Там написано, что элеватор вправе добавлять туда разные поля, но не убирать то, что там должно быть. Как правило это делается не на уровне элеватора, а на уровне «ФИО7» для всех наших элеваторов одинаково, есть документ, инструкции по учету, в которой прописаны все формы внутренние. К серверу имеет доступ местный IT- специалист ФИО14 ФИО54.

Пока документ находится в черновом состоянии, т.е. этот документ не проведен, его можно менять неограниченное число раз, а если документ провели, то через сутки доступ к данному документу закрывается совсем, а в течении суток после проведения также с ним можно работать.

Термин «провести» означает, что пользователь ставит галочку, что документ окончательный и присваивается документу статус «проведено», это может делать не каждый пользователь, это делает как правило бухгалтер.

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том, что в мае Благодарненский элеватор отгружал пшеницу в 

<

адрес>, из 

<

адрес> пришла претензия, что качество пшеницы, загруженной в вагоны Благодарненским элеватором, указанное в документах, не соответствует действительности. Она по роду своей деятельности на такие прецеденты выезжает в большинстве случаев. Она выехала и ходатайствовала о выезде специалистов из Благодарненского элеватора вместе с прибором. Специалисты выехали, взяли с собой прибор, по которому отгружают идентичный тому, по которому принимает Новороссийский терминал, они поставили свой прибор совместно с прибором, который установлен в лаборатории НКХП и начали совместно проводить отбор проб из вагонов. Которые приходили из Благодарненского элеватора. В итоге подтвердилось несоответствие фактического качества тому, что было указано в документах, которые были выданы лабораторией Благодарненского элеватора. На основании этого она ходатайствовала перед своим руководством о том, чтобы на Благодарненский элеватор были отправлены представители с элеватора группы компаний для усиления контроля за работой предприятия. Была направлена ФИО29 на довольно длительный срок и ей были установлены полномочия заведующей в качестве главного технолога, а ФИО18 на период служебного разбирательства в данной ситуации отстранили от работы, от самой лаборатории и своего компьютера, и пока они не выяснили обстоятельства, ФИО18 находилась в офисе без доступа к своему рабочему компьютеру, установленному в лаборатории. ФИО53 было поручено контролировать максимально все, что происходит, и если что-то будет вызывать подозрения, она обязана была сообщить ей. Вначале августа, примерно третьего числа, ФИО53 сообщила ей, что были выданы документы компании «Агро-Русь» на перевод продукции – две анализные карточки и при проверке дополнительной, есть такая форма 36, где все эти документы отражены, она обнаружила, что там указано качество ни то, что было предварительно выдано. У них внедрено, что на предприятии у каждого своя зона ответственности, документы, которые оформляются могут быть изменены в зоне ответственности руководителя подразделения в течение одних суток, после чего на следующий день, первичные документы закрываются уже при проводке сводных документов и доступа к нему никто не имеет. Бывают ошибки, опечатки, в этом случае ей всегда пишут письма, она проверяет в чем состоит ошибка, разбирается и дает разрешение на доступ. ФИО55 либо открывает доступ, либо исправляет сам, по письму служебной записки, в котором указано что нужно изменить. Все изменения фиксируются в программе. По этому поводу она запросила по электронной почте у IT-специалиста «РусЭлКо» ФИО55, который является разработчиком программы, были ли внесены изменения, если были, то как, кем и когда. ФИО43 сделал выборку с программы, где было четко указано, кем внесена анализная карточка, в какое время были внесены изменения и с какого компьютера под чьим паролем. Соответственно отправила служебную записку своему руководству и в службу безопасности. На этом ее миссия закончилась. ФИО55 сообщил, что в анализные карточки № и 38 на пшеницу 5 класса ФИО7 «Русь-Агро» были внесены изменения. Анализные карточки были внесены ФИО53 с компьютера, установленного в лаборатории в кабинете заведующей, изначально. Далее через короткий промежуток времени, данные были изменены по показателю протеин на существенно лучшие с компьютера, установленного в кабинете заместителя директора ФИО2 С.Н., он в это время был толи в отпуске, то ли на больничном, не может точно сказать. По показаниям ФИО22 и ФИО2, определили что это была ФИО18. На момент отстранения ФИО18 от лаборатории, ей было предоставлено место для работы в кабинете ФИО2. По ее запросу руководству и ходатайству внести изменения в анализные карточки правильного показателя качества, доступ был открыт ФИО55 и внесены изменения ФИО53. С этим ходатайством в первую очередь обратилась к ФИО22, а потом поставили в известность управляющую компанию о прецеденте, но так как ФИО18 находится в подчинении у своего руководителя, она может только ходатайствовать, а решение должен принять директор.

На предприятии в это время была проверка госрезерва и так как документы были у Сериковой ей были даны полномочия только на проверку, так как это ее зона ответственности, тут они не могут повлиять. Но ее не уполномочивали вносить изменения в карточки, менять протеин. Если бы это зерно ушло по повышенному протеину, элеватор бы понес ущерб в том случае, если бы другому какому-то клиенту было бы отгружено худшее зерно, и клиент подал бы элеватору претензию со всеми финансовыми последствиями.

В ГОСТе есть указание на протеин, он является обязательным показателем, но тем не менее там есть ссылка. Дело в том, что протеин должен определяться по ГОСТу по правильному методом Киельдаля, это химический метод, он очень сложный, никакие лаборатории элеваторов не оснащены данным оборудованием, поэтому по договоренности сторон в договорах и спецификациях указывается, что элеваторы по просьбе клиента имеют право проводить анализ на инфракрасном оборудовании, указывается марка и производитель данного оборудования, также указывается спецификация. Поклажедатель вправе поставить свои ограничительные нормы по договору и по спецификации, а не по ГОСТу к примеру.

Форма 13 о переводе, переоформлении вообще, которая к ним пришла еще из СССР, ранее на стоимость зерна влияла только сорная примесь и влажность, потому, что это изменяемые показатели, теперь к изменяемым показателям по договоренности сторон они относят ряд любых показателей, это может быть и протеин, и если клиенту эти показатели важны, он запрашивает карточку анализа ЗПП 47, в которой указаны все показатели, т.е. в Форме 13 только ограниченные по форме показатели. Они в свою Форму 13 по просьбе клиентов тоже добавили ряд показателей, как дополнительные, которые из года в год опять же по просьбе клиентов могут меняться. Они в любой отраслевой форме не имеют право что-либо выкинуть, но имеют право добавить что-то свое. По остальным показателям приоритетна является карточка об анализе зерна ЗПП 47. Они в соответствие с ГК РФ не имеют права отдать продукцию, которая хуже той, что приняли. В Советском Союзе было понятие обезличенного хранения, у них это также прописано, но тем не менее на рынке зерна, скажем в рыночной практике, есть ключевые показатели, которые меняются год от года, протеин уже остается много лет неизменным, в некоторых годах добавляются и другие показатели, такие как клейковина, число падения, натурный вес, в зависимости от сложности года и международных контрактов, т.е. если у клиента есть международный контракт, в котором есть какие-то показатели, он заявляет элеватору о том, что ему не надо хуже, поэтому они не имеют право отдать хуже, чем приняли, либо они должны предупредить клиента, что не могут хранить его зерно обезличено, потому что они не гарантируют ухудшение качества, в этих случаях они заключают допсоглашение на отдельное хранение, а если они ничего не заключают, то по сути они гарантируют, что отдадут не хуже, чем приняли продукцию. 

Окончательно ставит галочку и проводит анализную карточку по правилам бухгалтер количественно-качественного учета. В обязанности бухгалтера не входит перепроверять заново все показатели, по устной договоренности они просят на всякий случай проверять, но бухгалтер количественно-качественного учета не качественник, они только обращают внимание на сор и влагу и при этом не несут за него ответственность.

По поводу командировки в 

<

адрес>, ФИО18 и лаборант должны были там отбирать совместно с лабораторией получателя пробы с вагона и анализировать их на инфротеках на их приборе и приборе получателя НКХП, пломбировать пробы пломбировочными устройствами. Они привозили все с собой, потому, что по большей части она присутствовала при отборе проб и проведении анализа, пробы пломбировались ЗПУ, если они заканчивались, тогда пломбировались простым способом. Они в командировке в 

<

адрес> жили в разных гостиницах, когда выяснилось несоответствие качества в вагонах. Она подъезжала к гостинице ФИО18, которая жила с ФИО56, они жили в скромном доме, в каком-то частном небольшом мини-отеле вдвоем в комнате. Она жила в гостинице «Новороссийск» на тот момент, которая является центральной и не самой дешевой. ФИО53 ей позвонила в какой-то момент, когда находилась за компьютером ФИО18 и сказала, что ей попались на глаза авансовые отчеты. ФИО53 тоже часто выезжает в командировки, она владеет ценовой политикой в гостиницах и ее удивило, почему в отчете была указана достаточно высокая стоимость проживания, хотя они прожили в данной гостинице долгое время, так как у них есть определенные лимиты. Она попросила ее прислать данные документы ради простого любопытства и когда увидела стоимость гостиницы, сейчас не могу сказать цену, но она ее удивила, так как в гостинице она жила более дорогой, которая оказалась даже дешевле, судя по отчету. Она эту информацию также передала службе безопасности, чтобы они выяснили достоверны ли эти сведения. Также она сама звонила в данную гостиницу, спросила их о стоимости номеров, и эта стоимость не соответствовала стоимости, указанной в авансовом отчете. ФИО53 обнаружила это примерно в августе, сентябре 2017г.

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил его поприсутствовать при передаче денег, на всякий случай. ФИО21 передавал деньги ФИО18 на территории Благодарненского элеватора в ее кабинете. Деньги передавались, за подсолнечник или пшеницу, на элеваторе были остатки. По сей день зерно ему не вернули, с его слов. Точную сумму которую передавали он не помнит. ФИО18 пересчитала деньги пачками, это были рубли - 1000 и 5000 купюры, и положила в свою сумку. По факту передачи денежных средств ФИО18 и ФИО21 каких-либо расписок не давалось. ФИО21 деньги передал, на с его слов никакого имущества в замен не получил. ФИО21 два раза деньги передавал. Первый раз ФИО21 деньги передавал в феврале 2017 года. Второй раз когда передача денег состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в том же кабинете. Сумму он не помнит, но больше чем в первый раз. Не помнит называли ли сумму, говорили, что там столько сколько и должно быть. Деньги передавались за сельхозпродукцию. При передачи денег расписка не давалась. Со слов ФИО21 деньги ему не вернули. При передаче денег, обговаривалось что и за что передается. Были указаны объемы, цены, но он уже точно не помню. ФИО21 после говорил о том, что у него имелись аудио-записи на которых ему должны деньги. Но когда они сделаны не знает. Все происходило на территории элеватора, в лаборатории на втором этаже в кабинете ФИО18 Он спрашивал у ФИО21 почему тот не взял расписку у ФИО18, он пояснил ему, что у них складывались доверительные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебномзаседании о том, что он занимал деньги ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ, тот приезжал к нему на работу. ФИО21 подъехал к нему на заправку, которая расположена на ДД.ММ.ГГГГ и попросил в долг 3 000 000 рублей. Он сразу не мог ему дать. После обеда у него дома на 

<

адрес> А, он дал ему деньги. Они знакомы более 10 лет, он был директором ООО «Бекон», заправлялся у него на автозаправочной станции. При передаче денег никто не присутствовал он был дома один. Деньги лежали в машине, в пакете, сейфа в доме у него нет. Сумма была и тысячными и пятитысячными купюрами. ФИО21 просил деньги занять на короткий срок на месяц. Он не пояснял зачем ему деньги. ФИО21 деньги не отдал. Сказал, что у него временные трудности. Расписка не писалась, но ФИО21 не отрицает, что должен денег и готов написать расписку в любое время.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что обстоятельства данного уголовного дела он не знает, в конце ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он с ФИО21 встретились случайно, в ходе беседы ФИО21 попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей. На 1 месяц. На закупку сельхозпродукции. Он сказал, что подумает, посчитает свои возможности и сообщит ответ. В этот же день ФИО21 приехал к нему домой и он дал ему в долг деньги. У них приятельские отношения, до этого он уже пару раз брал у него деньги в долг и всегда возвращал. У него нет оснований ему не доверять. Деньги дал просто так, без процентов. Он планировал себе на день рождения купить автомобиль и у него были деньги. Деньги были разными купюрами, он уже не помнит какими. При передаче денег никто не присутствовал, он живет один. ФИО21 деньги ему не вернул, пояснил, что у него пока нет возможности отдать деньги и попросил подождать. Деньги он передавал у себя дома в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что ФИО21 попросил у него в долг денег в размере 

<

данные изъяты> рублей на рабочие нужды, он ему занял денежные средства. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил дату так как собирались праздник первого мая отмечать вместе и он предложил ФИО21 подождать до первого мая, но ФИО21 пояснил, что ему нужны деньги срочно. Деньги ФИО21 давали Разными купюрами, и тысячными и пятитысячными. ФИО21 не пояснил для чего ему нужны деньги, сказал потом расскажет. Он ему занял деньги, так как тот муж его дочери. Деньги занял на месяц. Расписку не брал, так как тот его зять. Передавал дома. При передаче денег никто не присутствовал, он один был дома. ФИО21 деньги не вернул сказал пока не получается вернуть, у него временные трудности. Сказал, что его обманули, но фамилии не называл.

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что он работает в компании ПАО МТС, от следователя пришел запрос по уголовному делу в его организацию с просьбой предоставить сведения по телефонному номеру абонента по совершению звонков, его компания предоставила информацию, что были совершены звонки с такого-то номера тогда-то, после чего пришло еще одно письмо с просьбой уточнить возможное место положение данного абонента в момент совершения звонков. Этим занимался уже он, объяснял следователю где мог находиться абонент. Согласно запросу было совершено два звонка по которому просил следователь с конкретного телефонного номера, звонки эти были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16:22ч. и в 16:26ч. Согласно системе биллинга регистрации симкарты в сети МТС данные звонки были совершены с базовой станции, которая находится на 

<

адрес>, это элеватор. Каждая базовая станция имеет три сектора направленных антенн и каждая сота имеет свой номер. По нашей системе биллинга было определено, что два этих звонка совершались с данной базовой станции и непосредственно каждый звонок был совершен один с первого сектора, второй звонок с третьего сектора, азимуты направления данных антенн показывают, что зона, в которой были совершены звонки, это район данного элеватора, т.е. это звонок не совершен с центра города, ни с южной части города. Они со следователем все изучали по карте. Первый сектор светит у них азимут 100 градусов, третий сектор светит 290 градусов, соответственно эти зоны пересекаются на севере. Каждый сектор имеет градацию примерно 65 градусов и в зависимости от мощности сигнала абонент будет переключаться, если будет мощнее приоритет на третьем секторе, то эта сота берет данного абонента на себя и он совершает с нее звонок, если будет, например, абонент двигаться и перемещаться и уже будет на первой соте более мощный уровень сигнала, то он переключится автоматически на эту соту и совершит с нее звонок.

Если человек находился где-то в граничной зоне между секторами, не двигался, совершал звонки, возможно, что бы сначала одна сота фиксировала, потом другая фиксировала, если в один момент мощность сигнала на одной соте выше, через некоторое время может быть на другой соте выше, если пограничная зона, такое возможно.

В данном случае пограничная зона по этим секторам это северная часть, если смотреть от экватора, потому, что в южной части еще одна сота вторая, там бы он тогда находился на второй соте, если бы допустим совершал звонок в определенный момент, то он бы регистрировался бы на ней. Север от элеватора, там граничная зона между первым и третьим сектором. Направление первый сектор 100 градусов, второй около 180 градусов, а третий 290 градусов. В принципе, чем ближе телефон к станции, то больше приоритет, что он находился в этом районе. Есть уровень сигнала, мощность, т.е. физические процессы по распространению электромагнитных волн, соответственно абонент будет на приоритете на вышке, которая находится рядом. Таким образом, если человек, например, находится возле одной вышки, то вышка, которая находится совсем в другом районе сигнал не примет. все происходит в автоматическом режиме, система сотовой связи, телефон постоянно обменивается данными с вышками, т.е. какая ближе и мощнее сигнал, то на ту он и подключается. Телефон видит много вышек, но подключается к самой мощной. У каждой вышки есть зона охвата. Он показывал следователю карту, указанные зоны охвата, где стоят базовые станции, это официальная карта ПАО МТС, оттуда он и брал информацию, на ней представлены все данные. Он со следователем открыли Yandex карту, увеличили кусочек той карты, которую он предоставил, с подробностями где какой дом и улица и на карте попадал этот адрес. Изначально был запрос следователя и служба безопасности ему представила информацию, что совершенный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 16:22ч был совершен с такой-то соты. Изначально поступил запрос следователя на звонки в такое-то время, Компания предоставила данные откуда были совершены звонки. Второй запрос был по месту нахождения, где находился абонент, они ответили, что абонент находился на таких-то сотах в районе элеватора 

<

адрес>, откуда и был совершен звонок, 

<

адрес>.

Условие при котором абонент мог находиться одновременно в 16:17ч в зоне действия двух базовых станций одновременно, т.е. в радиусе базовой станции 2614 и в то же время в 16:17ч в зоне базовой станции 26638 это явление -распространение электромагнитных волн, т.е. конкретной границы не существует между секторами, сотами, поэтому при регистрации абонент мог находится в такой зоне, что где-то граничат сектора распространения и получается этот случай, что мощность такая была, что он переключался в это мгновение в течении минут или секунд с одной базовой станции на другую, потому, что в 

<

адрес> у нас пять базовых станций, соответственно границы секторов довольно широкие, поэтому такой был переход.

Это могло произойти если абонент находился в движении, т.е. например, ехал на машине, и в этот момент происходило переключение, когда он мог попасть из одного сектора в другой. Чтобы перейти из сектора 6389 в сектор 6387 абонент должен быть в движении.

На севере есть определенные границы между секторами, поэтому абонент либо находился где-то посередине и какой-то приоритет был сектора, либо тот, либо тот, либо он находился более в зоне, например, сектора как это было сделано совершен звонок сначала из сектора 89 и допустим потом абонент двигался и попал в сектор 87, либо так, либо он находился на границе секторов именно на севере, на юге бы так не получилось, потому, что там один сектор. Каждая базовая станция имеет у нас помимо сектора еще и несущие частоты, каждый сектор может иметь две или три несущие частоты, вот в конкретном случае мы разобрали когда у нас 6387 и 6389 это третья несущая частота, т.е. если 6382, то это тоже базовая, но другая несущая частота.

Если говорить по конкретному данному запросу следователя, эти звонки были совершены не в зоне южного второго сектора, в момент совершения звонков абонент не находился на юге. У третьего сектора 6143 азимут примерно сонаправлен и в зависимости от удаленности абонента от данной базовой станции, потому, что телефон ловит все базовые станции по городу, но приоритет выбирает на самую мощную, где-то мог быть сигнал мощнее на 614 и он на какое-то мгновение переключился на нее, такое может быть.

По данной технологии радиус пограничной зоны в теории около 5 км, соответственно в масштабах города конечно базовых станций больше и поэтому эта зона уменьшается в приоритете на более доминирующую соту, т.е. в масштабах города это может быть и 1 км и 1,5 км в зависимости от количества базовых станций на определенную площадь.

Такой ситуации когда телефон находится возле сотовой станции, которая передает более мощный сигнал не сможет переключиться на более отдаленную, где сигнал более слабый, автоматически такое может быть допустим, если все каналы базовой станции заняты, она загружена на 110% и у телефонного аппарата нет свободного канала и таким образом перебросит его на другую базовую станцию, которая более отдалённая и у нее мощный сигнал и есть свободный канал, хотя территориально он может находится вблизи другой базовой станции.

все зависит от мощности сигнала, т.е. абонента ведет сота, он может, например, двигаться, потом появляется более мощный сигнал с помощью системы хэндоверов его переключают на другую, какой-то конкретной границы нет. Если абонент находится в статике и в зоне доминирующей соты очень четкой, конкретной, то он будет на этой соте, если абонент будет двигаться из одной соты в другую, его переключат. А если он будет находится в пересечении секторов, то будет в зависимости от мощности.

переключение от одной станции на другую возможно при условии, чтобы человек сидел на месте и в этот момент какие-то погодные условия, облачность, дождь, например, может быть занятость соты, сам весь процесс распространения электромагнитных волн не четкий, это специфика распространения волн.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО41 которые она давала в ходе предварительного следствия, где показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Хазар», которое действительно заключало договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Русь» в лице коммерческого директора ФИО21 на предмет поставки пшеницы 5 класса урождая 2017 года в количестве 3 120 тонн, путем переоформления на АО «Благодарненский элеватор» с карточки поставщика на карточку покупателя ООО «Хазар». (том № л.д. 25-27) 

Показаниями свиделетя ФИО42 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего фельдшера (заведующей) отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ФИО57. Она давала показания следователю по поводу вызова скорой помощи, даты точной не помнит. У них документации по поводу этого вызова не было. У них имеется журнал приема, поступления, передачи вызовов фельдшеру, оказание помощи описывается в журнале вызовов и кто был на этом вызове, фельдшер, водитель. Номера скорой помощи разные, каждый вызов идет под своим номером. Телефон, по которому вызывают скорую помощь один- 103, 112. Все вызовы обязательно фиксируются в указанном журнале. ДД.ММ.ГГГГ никаких вызовов от ФИО18 не было. Они поднимали все журналы и видели, что таких вызовов не было. Копии журналов они сделали и отдали следователю. По ходу поступления вызова диспетчер сразу его фиксирует в журнал, куда заносится фамилия, имя отчество больного, адрес, куда вызывают, номер телефона, указывается номер, который будет присвоен и в журнале и карте вызова в дальнейшем, когда фельдшер будет описывать. По возвращению фельдшером описывается оказанная помощь и ставится окончание вызова по времени. Ни от каких других лиц не поступали в тот день вызовы на оказание помощи ФИО54, ни фамилия ФИО18, ни фамилия ФИО65 в журнале не фигурировали. Медицинского работника с установочными данными ФИО4 она не знает.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными.

К показаниям подсудимой ФИО18 суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение обстоятельства, показанные свидетелями ФИО37, ФИО44, ФИО45, ФИО33, ФИО32, потерпевшим ФИО21 поскольку показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, и согласуются как между собой в соответствующей части, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и письменными материалами уголовного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, с корыстной целью путем обмана похитила у ФИО21 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Делая вывод о наличии у подсудимой умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд отмечает, что фактические действия ФИО18 были направлены на получение в свое распоряжение чужих денежных средств под предлогом продажи потерпевшему излишков семян подсолнечника и зерна пшеницы, без намерения выполнять взятые на себя обязательства. Как установлено судом, полученные ФИО18 денежные средства потерпевшего ФИО21 были использованы ею по своему усмотрению, от возврата денежных средств подсудимая уклонялась, вводя потерпевшего в заблуждение и обманывая его. 

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО18 квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере, суд принимает во внимание примечание 4 к статье 158 УК РФ и отмечает, что размер похищенных денежных средств превышает один миллион рублей.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО18 по ч.4 ст. ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО18 обвинялась в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы следующие доказательства представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимой в совершении данного преступления:

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19 который показал, что он работает в должности директора Благодарненского элеватора с ДД.ММ.ГГГГ, а пришел в качестве заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ и фактически вел всю работу руководителя предприятия. В чем обвиняют ФИО18 ему известно, однако, он считает, что все это «липа», то есть неправда и ее обвиняют намерено, за всем этим стоят другие люди. Его мнение, что ФИО18 не причастна к данному делу. ФИО22, ФИО2 и другие специалисты элеватора ему рассказывали, что ФИО18 внесла изменения в классность зерна. Если бы этот факт не вскрылся, предприятию мог быть причинен ущерб в размере 800 тонн зерна.

Ему известно, что ФИО21 был участником сделки с элеватором по хранению зерна. По поводу хищения ФИО18 командировочных, ему известно, что Серикова ездила в 

<

адрес> на разрешение претензии, сделала отчет, ей бухгалтерия доплатила 200 рублей. Частное расследование бухгалтерия не проводила, ему известно, что деньги вернули водители ФИО52 и ФИО34 в размере 29000 рублей. На командировочные расходы деньги всегда перечислялись на заведующую лабораторией.

В настоящее время он отстаивает интересы элеватора. В ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором на Ипатовском комбинате. В то время какое-либо отношение к Благодарненскому элеватору не имел. При беседах между ФИО21 и ФИО18, а также при их разговорах с ФИО22 он не присутствовал. Считает это «липа», когда продают несуществующий товар. Как можно дать 

<

данные изъяты> рублей чтобы купить несуществующий товар. Должностное лицо элеватора не имеет право продавать несуществующий товар. Но и в должностные обязанности ФИО18 не входило продавать что-либо. Только при определенных обстоятельствах, ФИО18 могла самостоятельно изменять классность зерна, поднимать с 10% до 11%, если бы она пришла к выводу, что была сделана фальсификация тогда-то, а она привела это в соответствие. Без оснований, просто так, этого сделать нельзя. Он не интересовался, что подвигло ФИО18 совершить данное преступление. Он считает, что виноватыми не только ФИО18 но и других лиц. Он не установил виновность иных лиц, ему никто не даст на это право.

Когда он принял дела на элеваторе, он не предлагал ФИО18 вернуть 29000 рублей – командировочных, так как ФИО18 уже там не работала. В суд он не обращался, так как деньги вернули ФИО52 и ФИО34, а ФИО18 уволена была. Он беседовал с ФИО21, выяснял у него каким образом ФИО18 взяла деньги, она ведь всего в должности начальника ПТЛ. ФИО21 возмущался, что куда-то вывезли зерно и ему не досталось зерна. Благодарненский элеватор располагается по адресу 

<

адрес>. лаборатория находится на территории Благодарненского элеватора. У ФИО18 там есть свой кабинет. У него нет сведений, что в ДД.ММ.ГГГГ при передачи денег ФИО21 ФИО18, той не было в ее кабинете, при передачи этих денег в кабинете ФИО18 он не присутствовал. В договорах, которые заключаются между элеватором и поклажедержателем, не указывается протеин. Когда завозится на поклажедателя партия зерна, сотрудник лаборатории берет пробу из автомашины и определяет качество данной пшеницы, протеин определяет на инфротеке, остальные показатели определяются позже. Ежедневно, на следующие сутки определяется среднесуточный образец показателя протеина зерна. Делается полный анализ, и затем эти показатели качества вносятся в форму ЗПП13. На ООО «АгроРусь» было завезено зерно с определенным протеином, затем ФИО21 перепродал свое зерно ООО «Хазар». Когда происходит отгрузка партии на покупателя, приходный и расходный протеин измеряется и отмечается в соответствующем документе. В том случае, если бы протеин зерна остался бы 11,5 %, то при отгрузке ООО «Хазар» выяснился бы тот факт, что отгружается зерно с показателем протеина 11,5%, а не 10,8%, сотрудники лаборатории увидели бы, что протеин увеличен. В программе «Элеватор» указывается в каком складе какое зерно находится. В одном складе могут находится несколько партий зерна с разным показателем протеина, партии не смешиваются, это допустимо. Заведующий лабораторией также знает где находится какое зерно. Также имеется схема размещения зерна, которая находится в лаборатории на бумажном носителе, и вся информация находится в документальном отчете заведующего лабораторией, это не нормативный документ. Также эта схема размещения зерна находится и в программе «Элеватор». Также у специалистов лаборатории имеются тетради, куда они вносят записи по данному вопросу. На рынке зерна есть ценность этого продукта, имеется шесть показателей качества, которые разные по цене. Содержание протеина определяется лабораторным путем. Контракт на хранение составляется один, а документ, подтверждающий качество и объем завозимой продукции заполняется каждый день. При хранении зерна может повыситься его протеин, но незначительно, также может и понизиться. Если качество зерна изменяется, то собственник уведомляется, чем выше протеин зерна, тем выше его стоимость. Это определено рынком. Нельзя отгружать зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, это преступление, отгружать можно зерно с протеином в пределе допустимых отклонений, например зерно было с протеином 10,5%, а отгрузили зерно с протеином 10,8% или наоборот. Если же все-таки было отгружено зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, возмещать расходы будет элеватор. На сегодняшний день не найдется таких доказательств. По карточкам анализа зерна № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают, что протеин изменился с 10,8% протеин подняли до 11,5%. Без анализа никак нельзя по этим двум партиям зерна поднять протеин. Сведений таких не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО21, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности коммерческого директора ООО «Агро-Русь», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора данного общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО18, которая работала заведующей лаборатории АО «Благодарненский элеватор», неприязненных отношений до определенного момента не было, оснований говорить неправду не имеется. Когда он познакомился с ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ та занимала должность заведующей лабораторией АО «Благодарненский элеватор». Он выступал в качестве контрагента, закупал и завозил на элеватор зерно, у них были рабочие отношения, осуществлялась проверка качества завозимой продукции. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и предложила приобрести излишки подсолнечника на элеваторе, вызвала его в свой рабочий кабинет и пояснила, что готова организовать реализацию данного подсолнечника по сниженной рыночной цене, но в данный момент нужно срочно произвести предоплату в размере 1 100 000 рублей. Он собрал эти деньги из личных сбережений и передал их ФИО18 в ее рабочем кабинете в присутствии на тот момент его помощника ФИО44, он попросил присутствовать при его разговоре и передаче денег, Серикова ему пообещала организовать передачу данного подсолнечника. Никакие расписки не давались, он не мог ей не доверять, он знал этого человека с положительной стороны и за тот период времени, что они были знакомы, она характеризовала себя как положительного человека, человека, занимающего должность, можно сказать, второго человека после директора элеватора. Он пригласил с собой ФИО44 не в качестве свидетеля, а в том смысле, чтобы он знал о какой сделке идет речь, так как он помогал ему завозить и вывозить зернопродукты, занимался их реализацией. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обещала, что отдаст подсолнечник, что она организует его выдачу. Точно сказать не может, но речь шла о не менее ста тонн. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО18 и попросила подъехать, он подъехал к ней в конце апреля, 27 или 28 числа, сказала, что ревизия и инвентаризация на элеваторе прошла и она готова отдать подсолнечник, а также пояснила, что у нее образовались излишки 800 тонн пшеницы, шеф дал задание срочно их реализовать, но им нужны срочно деньги и они готовы отдать ему все вместе. Он спросил, что за срочность с деньгами, на что ФИО18 пояснила, что шеф сейчас в санатории, водитель его будет вечером ехать к нему и ей нужно с водителем передать шефу деньги. Он поехал взять свои собственные сбережения в районе 

<

данные изъяты> рублей, занял денежные средства у знакомых и привез ей во второй половине дня 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент рыночная стоимость зерна была от восьми до девяти рублей, а ФИО18 предлагала по семь рублей. Как предпринимателю ему конечно эта сделка была выгодна, тем более, что ФИО18 пообещала предоставить все документы, работники бухгалтерии все проведут и он вывезет зерно официально. Он передал ей деньги в присутствии ФИО44, он знал об этой сделке и на этом сделка была завершена в тот день. На следующий день он обратился к ФИО18 и спросил что с вывозом, на что она попросила его подождать и так и длились ее обещания на всем промежутке этого времени. Расписку о передаче денежных средств он так же не брал. ФИО18 пояснила ему, что вот ревизия и инвентаризация на элеваторе уже закончена и они готовы к передаче продукции. На тот момент, когда он работал с ООО «Агро-Русь» и элеватором, завозилась сельхоз продукция различная, пшеница различного качества.

Они завезли зерно с протеином 10,08 и 10,8, собрался определенный объем, они решили его продавать и толи 3, толи 4 августа ему позвонила ФИО18 и сказала, что готова погасить часть долга путем поднятия на его анализной карточке протеин. Он не согласился и пояснил, что ему это не нужно. У него на тот момент была сделка с ООО «Хазар» и речь шла о пшенице 5 класса. С каким протеином он пшеницу пятого класса завозил, с таким же протеином ее и продал ООО «Хазар». Он попросил ФИО18 вернуть деньги или вернуть зернопродукцию. Он попросил сотрудника лаборатории выдать ему его анализные карточки, ему их выдали с протеином, с которым он завозил, эти анализные карточки он отправил ООО «Хазар», а они у него приобрели эту пшеницу. АО «Благодарненский элеватор» в лице ФИО18 или директор элеватора ему не продавал пшеницу. ФИО18 ему предлагала определенные фирмы, поясняла, что он может завозить на эти фирмы зерно, они будут рассчитываться, а она за это получала вознаграждение. Размер вознаграждения был разный, обычно 50% от прибыли.

С ней рассчитывались те фирмы, на которые он завозил зерно. Его задача была в том, чтобы завезти зерно и ему за это оплатили его часть, а сколько ей платили фирмы он не знает. Когда он уже начал понимать, что ему ничего не вернут, он начал записывать разговоры с ФИО18 на данных записях его разговор, разговор ФИО18, ФИО22 и его. В этих разговорах речь об обязательствах передачи ему денег и о передаче зерна. Ряд записей он делал, когда общался с ней в кабинете, одна запись была, когда он подъезжал на своем автомобиле, она садилась к нему в машину и давала пояснения.

На тот момент у ФИО18 было два основных номера, затем у нее появилось еще два номера, потом еще два номера, она звонила с различных номеров, для чего она это делала он не знает. По данному уголовному делу Сериковой ему причинен ущерб на 

<

данные изъяты> рублей и 5 600 000 рублей.

Ему позвонила ФИО28, сказала, что в его анализных карточках, которые он получил на ООО «Хазар», непорядок, неправильно выставлен протеин. Он ей сказал, чтобы ему выдали его карточки с тем показателем зерна, с которым он его завозил. Спустя некоторое время их выдали. Он получил свои каточки с тем протеином, с которым завозил зерно. Кроме него анализные карточки никто не мог получить, потому, что их получал только он.

Он никаких договоров займа с ФИО18 не заключал, в долг ей деньги не давал, он давал ей деньги под предлагаемую ею реализацию сельхозпродукции, якобы излишки которой образовались на элеваторе.

По поводу его объяснения, что он одной суммой в размере 

<

данные изъяты> давал деньги в долг ФИО18 он может пояснить по данному поводу, что в тот момент приезжал оперативный сотрудник из 

<

адрес>, который торопил его и пояснил, что ему срочно нужно написать объяснение. Он что-то быстро бегло написал, он подписал. Он спросил у него почему тут указаны денежные средства как долг, на что тот ему ответил: «Ну ты ж давал ей деньги», а потом на следствии уже более конкретно он давал показания. Исходные записи он все представил на следствии и носители, на которых он делал эти записи. Записи он не монтировал, он только делал с них копии для себя. Он переписывал с телефона на телефон, с телефона на диктофон для себя путем нажатия паузы. У него запись идет, он нажал паузу, еще следующую запись включил. Следствие изымало исходные носители, проводило экспертизу, он думает она должна быть в материалах дела.

Когда ему предлагалось завозить зерно на другие фирмы, и когда зерно завозилось, у ФИО18 на подоконнике лежали документы, которые она ему отдавала, там были товаро-транспортные накладные и анализы завезенного качества зерна, которые в последующем он передавал фирмам, которым он завозил зерно, как он мог не доверять человеку, который ему до этого предоставлял все документы за которые он получал расчет. Когда он обращался к ФИО22 с любым рабочим вопросом, он также шел на встречу. У них сложились доверительные рабочие отношения до определенного момента, есть запись, на которой ФИО22 говорит, что когда он вернулся из санатория, ФИО18 у него поворовала все зерно и семечку, просил помочь и дать ему пшеницу и семечку, он дал, по сей день ничего не получил. Также по данному факту проводятся проверки.

За то время, которое он знает ФИО18, визуально сложилась такая ситуация, что данный человек чуть ли не занимает место директора элеватора, которая имела доступ ко всем хранилищам, складам, базам, в том числе и доступ к компьютеру, ведь она же выдавала анализные карточки, заведующая лабораторией. Также, когда он неоднократно обращался к директору элеватора ФИО22 по каким-либо вопросам, он ему пояснял, что все вопросы решает ФИО18 и отправлял его к ней. А потом в один определенный момент ФИО22 приехал и сказал ему, что у него все поворовали пока он был в санатории, конкретно сказал, что украла ФИО18, это все есть на аудиозаписи и попросил ему помочь, так как у него не хватает подсолнечника и зерна, а взамен этого обещал дать ему другое качественное зерно, но он так ничего и не получил. В тот момент ему объясняли, что на элеваторе образовались излишки зернопродукции и ему на них представили все документы. Если бы ему сказали, что оно краденное, предложили купить он бы не купил.

Он принес ФИО18 денежные средства в кабинет, так как с этим человеком работал, она предоставляла все документы: товарно-транспортные накладные, свидетельства о приемке на различные фирмы, в очередной раз своими обманными действиями она сказала, что предоставит все документы, но деньги нужны сейчас, чтобы передать их директору, который находится в санатории, внизу стоит его водитель ждет, а завтра он получит всю продукцию, все пройдет официально, так как на элеваторе образовались излишки. Он не знает действовала ФИО18 одна или с кем-то, ему важен был результат. Отношения у него были только с ФИО18 и с ФИО22.

Он в юридический отдел для заключения договоров ходил, заключал договоры на хранение, на отгрузку, на услуги элеватора.

Денежные средства для передачи ФИО18 часть денежных средств у него были личные сбережения, остальные занял у знакомых, у ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> рублей, у тестя ФИО32 в размере 

<

данные изъяты> рублей, у знакомого ФИО33 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из всей суммы часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> когда он отдавал за подсолнечник и 

<

данные изъяты> когда он отдавал второй раз были его денежными средствами. С ФИО33 у него хорошие отношения, он его давний знакомый. ФИО33 никаким образом от него не зависит. С представителем потерпевшего ФИО10 у него рабочие отношения, неприязненных отношений нет, обращается к нему как к директору элеватора, как ранее обращался к ФИО18 или ФИО22. Конфликтов с ним не было.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал генеральным директором АО « Благодарненский Элеватор» по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 знает, так как та работала заведующей лабораторией на Благодарненском элеваторе. Ему известно, что в коне мая, начале ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашел ФИО21 и пояснил, что дал ФИО18 деньги на пшеницу 5 с чем-то млн. рублей, затем еще 

<

данные изъяты> рублей и попросил его помочь возвратить ему деньги. Он вызвал ФИО18 в кабинет, спросил у нее, брала ли она деньги с ФИО21, она в категорической форме ответила, что не брала. Он больше у нее ничего не узнавал. Спустя 2-3 недели к нему в кабинет снова пришел ФИО21 с такой же просьбой, и он снова пригласил ФИО18, на что она также пояснила, что никаких денег у ФИО21 не брала. Он поинтересовался у ФИО21, брал ли он у ФИО18 расписку о том, что дал ей такие большие деньги, он ему ответил, что не брал. Третий раз он проезжал на машине над въездом, остановился, к нему подошел ФИО21 и снова попросил помощи, в то время ФИО18 была на больничном. Он позвонил ФИО18 и договорились встретиться на стадионе, она подъехала, они с ней беседовали по этому вопросу, она ему пояснила, что не брала денег у ФИО21 К ним подъехал ФИО21, они начали между собой спорить, завелся какой-то разговор за зерно и ФИО18 сказала ФИО21: «Я тебе докажу, пошли», и они ушли, споря дорогой, он уехал и после этого больше их не видел. ФИО18 говорила: «Зачем ты впутываешь директора, это наши отношения»?

По поводу командировочных денежных средств ему известно, что позвонили из 

<

адрес>, официальная претензия им не приходила, что качество зерна не соответствует. Он направил их в 

<

адрес>, в какой гостинице они жили и сколько за нее платили, он не знал. Когда они приехали и сдали командировочные в бухгалтерию, главный технолог ФИО26, которая также была в командировке вместе с ними, пояснила, что была завышена стоимость проживания. Бухгалтерия сделала запрос, он туда не вникал, этим вопросом занималась бухгалтер ФИО8. Речь шла об излишне полученной сумме около 20 000 рублей или больше.

По эпизоду о внесении изменений в данные о протеине зерна может еще пояснить, что к ним приезжала комиссия по проверке зерна, надо было подготовить документы. ФИО18 находилась на больничном, ФИО53 по поручению руководства исполняла обязанности заведующей лабораторией. Когда стал вопрос о подготовке документов, ФИО53 пояснила, что она не может этого делать. Он согласовал вопрос с руководством о том, чтобы попросить ФИО18 выйти на работу и помочь с документами. Он позвонил ФИО18 и попросил ее подготовить нужные документы. Когда ФИО18 пришла, ФИО2 С.Н. – его заместитель, был на больничном, и он предоставил ФИО18 для работы его кабинет. Через 3-4 дня ее работы в кабинете ФИО2 С.Н. на электронную почту пришло письмо от главного технолога ФИО26 о том, что проведена подделка документов. Он начал разбираться и увидел, что действительно, завозилась пшеница с протеином 10,8%, а исправлен протеин на 11,5%. Завозилось две партии зерна и на одну партию был поставлен протеин 11,5 % и на другую 11,5%, такого не бывает. Он спросил у ФИО18 она это сделала, ФИО18 ответила – нет. Он сразу позвонил в службу безопасности, затем написал заявление в Благодарненское ОВД, ему пояснили, что нужно написать заявление в Светлоградский ОВД о подделке документов, затем он давал показания. Он не знает, можно ли определить кем были внесены изменения в программе «Элеватор». Отец ФИО21 много лет проработал на их элеваторе и ушел на пенсию. Он слышал, что ФИО21 работал в магазине, потом возглавлял свинопром, а затем стал заниматься закупкой зерна. Он об этом узнал, когда тот пришел к нему и пояснил, что хочет завозить зерно на хранение. Они с ним заключили договор. Они с ним проработали около года. У них были деловые отношения. Возможно по этому ФИО21 к нему за помощью пришел. Он выяснял у ФИО21 как ФИО18 ему могла пообещать такие большие объемы зерна, и как он мог такие большие деньги отдать без расписки, у него такое в голове не укладывается. ФИО18 все отрицала, ушла на больничный, а потом уволилась, больше на эту тему он с ней не разговаривал. Ранее ФИО18 не имела никакого отношение к реализации зерна, продажей зерна занимался заместитель директора.

Без обращения к технологам, без проведения анализов менять показатели протеина нельзя, ни у кого не такого права и в должностные обязанности ФИО18 не входило. Чем выше показатель протеина, тем выше стоимость зерна, это обычаи делового оборота. Изменение показателя протеина с 10,8% на 11,5% несет серьезные правовые последствия для элеватора. Если бы на бумаге подделали протеин и продали по высокому протеину коммерческой организации или кому то другому, в результате предъявят убытки элеватору. Тогда элеватор будет доплачивать, в любом случае элеватор будет отвечать. 

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным технологом в лаборатории Благодарненского элеватора. В четверг в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе клиента сделала две анализные карточки на две партии пятого класса, в дальнейшем необходимость в них отпала, и на следующей неделе в понедельник клиент запросил эти карточки, единственное что она обновила в них, это дату. Так как она уверена была в том, что делала это сама, она не перепроверила, подписала печать и отдала их бухгалтеру, но в процессе работы по определенной форме в программе проверила эти карточки и установила, что это не соответствует действительности, о чем она проинформировала своего руководителя ФИО35 В ее обязанности входило контроль качества, проведение анализов, все, что связано с качеством, поступлением и отгрузкой зерна с элеватора. Она контролировала качество зерна, есть сотрудники, которые непосредственно делают анализа, а она контролировала этот процесс. Протеин определяют так изначально происходит отбор проб из машины, затем показатели, инфратек 1241 и в дальнейшем уже составление суточных проб и остальные анализы. Сведения о содержании протеина, после прохождения через инфратек все заносится в компьютерную информационную базу, затем это все заносилось на бумажный носитель в журнал. Сведения заносят сотрудники лаборатории, лаборанты, фамилии она сейчас не вспомнит. Номера карточек она не помнит, точную дату не помнит, помнит, что именно в четверг в августе 2017 года она создала эти карточки сама по запросу клиента ФИО21 В данных карточках содержится информация с какого места отбора, все показатели вносятся, партия, количество зерна, кто отобрал пробы, кто сделал. Сведения о содержании белка на тот момент именно в августе в ДД.ММ.ГГГГ Показатели были как ей кажется 10,8 или 10,08 и 11,5. Эти карточки она отдала бухгалтеру. Она не помнит дату когда повторно сформировали карточки, помнит, что в понедельник по просьбе клиента ФИО21 она сформировала данные карточки. Это были те же самые карточки с теми же показателями, просто с измененной датой. Есть в программе 36 форма, которая четко проясняет правильность проведения операций, поэтому когда в процессе работы она посмотрела, то установила, что имеются несоответствия. Было четко видно по приемке какое количество и качество влажности белка и по отгрузке о том, какое качество и какое количество. В процессе работы появилась такая необходимость и она перепроверила. Очень часто она перепроверяет, значит возник вопрос, который заставил перепроверить. В данных карточках она обнаружила что имеются несоответствия тот же день в первой половине дня после того, как отдала в течение часа или полутора часов, в этих карточках был изменен протеин, т.е. при поступлении зерна у него был один протеин, а при отдаче выявлен был другой показатель протеина он увеличился возможно до 11,6, точно не может сказать. Доступ к данным карточкам, а именно вносить изменения имели право сотрудники лаборатории, на тот момент несколько человек, это заведующая лабораторией ФИО36, она, старшие лаборанты их фамилии она не помнит. Все вводилось в компьютерную базу программу «Элеватор» через логин и пароль, который был у каждого свой. у ФИО18 своего логин и пароля не было. Под одним логином и паролем несколько человек работать не могут. После общедоступного обсуждения из администрации стало известно, что вносились изменения с компьютера заместителя директора ФИО2. Карточки, которые были сделаны в четверг были одной датой, и они же, которые сделаны в понедельник соответственно датой понедельника. Лично ей выдали логин и пароль в отделе IT, возможно у них где-то это фиксируется, но она нигде не расписывалась. На ее личную электронную почту пришел логин и пароль. В программе отражается, что вы вводите свой логин и пароль и кто вошел в программу. Для этого нужно обратиться в отдел IT, который сделает распечатку. На тот момент она знала ФИО18 но та уже не работала. По истечении суток изменения показателей в программе «Элеватор» совершить нельзя и только при запросе к руководителю по качеству ФИО26, с ее согласия можно вносить изменения. При сохранении карточки любые дальнейшие изменения уже четко в IT прослеживаются, так как они сохраняются. Ввиду того, что в программе «Элеватор» это все сохранилось она и обнаружили несоответствия. Визуально карточка в программе «Элеватор» содержит наименование организации, приход, расход четко прослеживается, по приемке какое количество и какое качество и по отгрузке какое количество и какое качество влажности протеина. При формировании анализной карточки зерна товарно-транспортная накладная указывается, но она не помнит в данном случае было или нет. В анализную карточку сведения об отправителе, получателе, массе, товаро-транспортной накладной вносят лаборатория, но там задействована еще и бухгалтерия, если имеются какие-либо переводы или сложности в программе. Чтобы внести изменения в анализную карточку, от одной карточки перейти в другую примерный промежуток времени, если вносить только протеин, составляет пару минут или даже меньше, если человек знает как работать в программе. Анализные карточки не были распечатаны в четверг, они были только сохранены в программе, она их распечатала в понедельник и передала в бухгалтерию.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО29, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным технологом АО «Благодарненский элеватор». В ее обязанности входило определение качества зерна, ведение нормативной документации (количественный и качественный учет), ведение отчетности по качеству зерна хранящегося на элеваторе. Проведение экспресс-анализа завозимого качества зерна осуществляется на оборудование «Инфратек 1241», после проведения анализа, полученные сведения по влажности и по содержанию протеина вносятся в журнал, а в последующем средневзвешенные показатели по качеству вносятся в электронную программу «Элеватор». 

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована (завезена) партия зерна пшеницы 5 класса на карточку ООО «Агро-Русь» в количестве 3 120 000 килограмм. По просьбе поклажедателя, руководителя ООО «Агро-Русь» ФИО21 она сформировала две анализные карточки № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 726 465 и 393 535 килограмм завезенного зерна пшеницы 5 класса на основании имеющихся данных в программе «Элеватор» со средним содержанием белка в карточке №,08%, в карточке №,8%.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 позвонил ей на рабочий телефон и сообщил, что желает сделать перевод ранее завезенного зерна пшеницы в количестве 3 120 000 килограмм на поклажедателя ООО «Агротрейд», в связи с чем, попросил распечатать карточки на перевод данной партии зерна и передать бухгалтеру.

В этот же день примерно в 10 часов она распечатала две анализные карточки № и № и передала бухгалтеру ООО «Агро-Русь». При передаче данных карточек, в связи с загруженностью и интенсивностью работы она не обратила внимания на показания протеина в зерне.

Однако, после передачи карточек, она вновь стала пересматривать данные для контрольной проверки проведенной операции. При внимательном сопоставлении данных о качестве и количестве зерна она обратила внимание, что в программе по форме ЗПП-36 имелись существенные различия по качеству зерна (по показателю протеина) приходу и расходу завозимого зерна. Так, в графе «протеин» в карточках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны не верные данные о содержании протеина 11,5%, тогда как фактические значения протеина составляли 10,08% и 10,8%. О данном факте она сразу же сообщила генеральному директору элеватора ФИО37 и директору по качеству и технологиям ФИО35 Из анализа данных ей стало понятно, что кто-то из сотрудников элеватора, имеющих доступ к электронной программе «Элеватор» внес изменения в анализные карточки качества зерна, изменив показатель протеин. 

В лаборатории элеватора находятся четыре компьютера, с которых возможен доступ к программе «Элеватор», при вхождении в любой из этих компьютеров у каждого имеется свой логин и пароль, при вхождении в программу «Элеватор» у каждого кто имеет право войти в программу имеется личный пароль, о котором не известно остальным пользователям. Свой пароль она также ни кому из работников лаборатории не сообщала. 

В последующем, от сотрудников осуществляющих обслуживание ПК, ей стало известно, что изменения в карточки анализа зерна ООО «Агро-Русь» были внесены с компьютера заместителя генерального директора АО «Благодарненский элеватор» ФИО2 С.Н. (том № л.д. 137-140)

В судебном заседании свидетель ФИО29 оглашённые показания поддержала в полном объёме, указав, что на тот момент события лучше помнила, чем сейчас, подписи в протоколе ее. Кроме того, пояснила, что форма ЗПП 36 заполняется автоматически когда создается анализная карточка, если не вносились какие-либо изменения, она должна быть отслеживаема в форме ЗПП 36 обязательно.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО29 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО38, в судебном заседании о том, что она работала в АО «Благодарненский элеватор» административным секретарем, работала в системе 1С, вводила договоры в систему, выполняла поручения директора. У нее имелись ключи от кабинета директора, заместителя директора ФИО2 и других сотрудников. ФИО18 знала об этом. Когда именно это было она не помнит, ФИО18 просила у нее ключи от кабинета ФИО2, его в это время не было на работе. К ним на предприятие приехала комиссия, они вместе с ней зашли в кабинет ФИО2 чтобы найти документы, их не нашли, она вышла, а ФИО18 осталась в кабинете искать документы. Сначала она открыла кабинет и забрала ключ, затем ФИО18 пришла к ней и снова попросила ключ, она отдала ей ключ. Когда она пришла забирать ключ у ФИО18, она сказала, что как закончит работу, сама принесет ключ. Она не контролировала, что там делала ФИО18. ФИО18 сидела за столом, рассматривала какие-то бумаги. Был ли включен в кабинете компьютер она не видела. ФИО18 вернула ключ ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет ФИО2 заходил директор ФИО37 По происшествии примерно 1,6 месяца, к ним приезжала комиссия из 

<

адрес> и она писала объяснительную на имя руководителя по поводу того, что ФИО18 работала в кабинете ФИО2. Она подтверждает, что в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ей вернула ключ около 13.30 часов, вы это подтверждаете. Так как ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и она уже ушла в отпуск в этот день, а до вечера ДД.ММ.ГГГГ ключ уже был у нее. С работы ДД.ММ.ГГГГ она ушли примерно в 17.00 часов, ключ попал к ней после обеда, т.к. она пришла с обеда, ключ уже был у нее, точнее время она сказать не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО38, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым показала, что она работала в должности административного секретаря АО «Благодарненский элеватор» и ее рабочее место находилось в приемной генерального директора. У нее хранился дубликат ключа от кабинета заместителя генерального директора ФИО2 С.Н., о чем знала заведующая лабораторией ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подошла к ней и попросила ключ от кабинета ФИО2 С.Н. на несколько дней для работы. На данную просьбу она согласилась и передала ФИО18 ключ от кабинета ФИО2 С.Н., после чего ФИО18 работала в данном кабинете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она видела, что ФИО18 сидела за рабочим компьютером ФИО2 С.Н., который в тот момент был включен. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО18 вернула ключ от кабинета ФИО2 С.Н., точное время не помнит. (том № л.д. 130-133)

В судебном заседании свидетель ФИО38 оглашённые показания поддержала в полном объёме, указав, что давала такие объяснения, подписи в протоколе ее.

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО38, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности системного администратора в АО «Благодарненский элеватор», затем его вывели за штат и с ДД.ММ.ГГГГ он работает на элеваторе через ООО «ИТ-Кант» по договору. В его должностные обязанности входит поддержка в рабочем состоянии всех компьютеров, программного обеспечения, своевременное обновление. В конце июля 2017 года звонила ФИО18, она делала какой-то отчет и просила ей помочь, у нее не получалось что-то с таблицей. Он слышал о том, что якобы 16 августа были внесены изменения в уже существующую анализную карточку и сделано это было с компьютера замдиректора ФИО2 С.Н. Его ФИО22 спрашивал как вообще такое получилось, он сказал, что это возможно сделать только если войти с паролем пользователя и поменять данные. В этот момент ФИО2 С.Н. находился на больничном. ФИО18 его спрашивала пароль для входа в компьютер, но он этих данных не знает, поэтому ничем не смог ей помочь. Программа «Элеватор» это программа количественного и качественного учета движения зерна.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО39, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности системного администратора в АО «Благодарненский элеватор», примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи, к нему обратилась заведующая лабораторией АО «Благодарненский элеватор» ФИО18 с просьбой дать логин и пароль для входа в программу «Элеватор» на имя заместителя генерального директора ФИО2 С.Н., который в тот период времени отсутствовал на работе по причине болезни. ФИО18 пояснила, что необходимо поработать в программе с разрешения генерального директора АО «Благодарненский элеватор» ФИО37 Он пояснил, что у него нет логина и пароля ФИО2 С.Н., так как пароль раздавался персонально каждому пользователю. 

Через несколько дней от директора ФИО37 ему стало известно, что в анализные карточки были внесены изменения по качеству зерна с увеличением показателя протеина. Директор спрашивал его как такое возможно, на что он пояснил, что внесение изменений, возможно только с использованием логина и пароля некоторых пользователей данной программы и только на компьютерах, находящихся в лаборатории и в кабинете заместителя генерального директора ФИО2 С.Н. (том № л.д. 160-162)

В судебном заседании свидетель ФИО39 оглашённые показания поддержал в полном объёме, указав, что на следствии события помнил лучше, подписи в протоколе его. 

Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО39 данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются иными собранными и исследованными судом доказательствами в соответствующей части, дополняют показания, данные свидетелем в суде. 

Показаниями свидетеля ФИО2 С.Н. в судебном заседании о том, что ФИО18 ему знакома, неприязненных отношений нет, оснований говорить неправду не имеется. На элеваторе в должности гендиректора он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он получил письмо от директора по качеству ФИО35 о том, что было произведено изменение в качестве протеина, с показателей протеина пшеницы 5 класса на показатели протеина пшеницы 4 класса. Изменение это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он этого не совершал. Изменения были произведены с его компьютера с программы «Элеватор». Программа «Элеватор» содержит в себе качественные показатели и прослеживаются по ней все технологические операции, движения по ним. данная программа установлена на компьютере в лаборатории, на весовой, в оперативном отделе и у тех, кто непосредственно отслеживает движение зерна, прием, отгрузку. Профилепользователи разные у данной программы. Можно отследить какой конкретно пользователь с какого компьютера работает, но это видит IТ-служба, программисты.

У него в кабинете на компьютере установлена программа «Элеватор». На тот момент у секретаря ФИО38 имелись ключи от его кабинета. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В период нахождения на больничном, ему на сотовый телефон звонила ФИО20 Е.А., спрашивала пароль от его компьютера, пароль для входа в программу в «Элеватор».У нее самой есть учетная запись в данной программе как у заведующей лабораторией, но руководством было принято решение об отстранении ФИО18 от занимаемой должности и ограничении допуска ее к лаборатории, но в связи с тем, что у них была проверка и нужно было готовить документацию к предстоящей проверке гендиректор ФИО22 разрешил ФИО18 с его компьютера поработать.

ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ от ФИО35поступило письмо о том, что с его компьютера с его учетной записи были внесены изменения и просила пояснить на каком основании они были внесены. Изменения были на анализной карточке «Агро-Русь», а именно изменения в показателях качества с 5 класса на 4 класс. Он сначала дал пояснения в телефонном режиме, о том, что такие изменения не производил, у него спросили у кого еще был пароль, он пояснил, что пароль был известен ФИО18 О данном факте он докладывал директору ФИО22 и обо всем рассказал. ФИО22, дал указание подготовить заявление и обратиться в правоохранительные органы по данному факту.

Он работает в программе «Элеватор», где он прослеживает движение, прошли ли машины, их вес, отгрузку. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, но в своем кабинете постоянно не находился, видел, что ФИО18 работала в программе «Элеватор». Он когда спросил ФИО18 чем она занимается, она пояснила, что ей нужно внести изменения в анализные карточки, касаемо прошедшей проверки, больше ей вопросов не задавал. Точное время он сказать не может. ФИО18 работала и до обеда после обеда. С ФИО21 у него рабочие отношения. Так как он является одним из основных поставщиков элеватора, изредка он с ним созванивается, но только по рабочим вопросам.

Показаниями свидетеля ФИО43 в судебном заседании о том, что он работает IT-эксперт «ФИО7», программа учета зерна, которая используется и на Благодарненском элеваторе разработана им, он ее сопровождает, поддерживает, и для ряда документов в ней хранится кто, когда, с какого компьютера этот документ завел, кто изменил и что изменил. В начале августа 2017 года, точной даты не помнит, к нему обратилась директор по качеству ФИО35 проверить истории изменений двух анализных карточек № и № от ДД.ММ.ГГГГ Он обнаружил, что они были заведены около 12.00 часов дня с компьютера лаборатории ФИО53 и в них был изменен протеин на более высокий после 16.00 часов с компьютера из администрации, кем-то, кто зашел под логином и паролем ФИО2. Изменения в карточках были произведены в этот же день, утром они были созданы, а около 17.00 часов были изменены. Изменения могут вноситься в течении суток карточка считается черновой и ее многократно можно менять и редактировать без каких-то там разрешений. Когда документ бухгалтерией проводится, т.е. он становится окончательным, после этого его изменять нельзя, программа этого не делает, а чтобы его можно было изменить он должен давать доступ. Обычно это происходит так, что на элеваторе пишут запрос на имя ФИО66 разрешить изменения каких-то параметров, она если согласовывает, тогда он открывает доступ для внесения изменений. Когда ФИО67 меняла показатели по протеину обратно, он доступ открывал. Изменения в анализных карточках происходили на одном компьютере и менялись тоже на одном компьютере, причем достаточно быстро, где-то пол минуты разницы во времени. Изменили показатели протеина, меняли 10,8 и 10,08 на 11,5 и там и там. В данную программу вносить изменения с посторонних компьютеров, которые находятся за пределами элеватора нельзя. У них так организована сеть, что снаружи у них ни к одному компьютеру вообще удаленного доступа нет. А в плане программы там для каждого пользователя, для каждого логина и пароля есть список компьютеров, с которыми он может работать, т.е. лаборант может работать со всех компьютеров лаборатории. База данных лежит на сервере, она одна, компьютер подключается к серверу и соответственно с ними работает. В этом файле, где сохраняются данные кто вошел, с какого компьютера, с каким логином, когда вышел, фиксируется логин, пароль, дата и время входа и дата и время выхода. Когда пользователь вводит пароль и нажимает кнопку «Войти», если компьютер соответствует разрешенному, то на сервере специальная процедура все это сохраняет, это дата и время сервера. Если на компьютере стоит время ни то, то это ничего не значит. Все изменения фиксируются по времени сервера. Это все происходит в автоматическом режиме, пользователям это никак не видно и о том, что все это отслеживается никак не афишируется и не сообщается пользователям о том, что все фиксируется. На Благодарненском элеваторе серверная это отдельное закрытое помещение. На каждом предприятии своя серверная. Пароли и логины изначально выдает он, когда ему приходит запрос, что например, пришел новый лаборант и нужно ему ввести доступ, но он изначально задает очень длинные и очень сложные пароли, а пользователь имеет право их менять, никакого регламента как регулярно он это делает нет, если они хотят, они меняют. Он видет в программе, что пароль поменян.

Анализная карточка она сама по себе пока не прикреплена к документу, приходу, расходу и т.д., она ничего не значит, т.е. есть документ приход, качество определяется в указанной анализной карточке, есть документ расход, качество определяется в указанной анализной карточке. Анализную карточку можно делать допустим для отгрузки заранее, просто потом можно внести в нее качественный показатель. Ситуация где анализная карточка от ДД.ММ.ГГГГ а товаро-транспортная накладная у нее от ДД.ММ.ГГГГ теоретически это не противоречивая ситуация. Чтобы изменить существующий документ, это надо открывать доступ, обращаться, а создавать новый документ не нужно обращаться. Если новую товаро-транспортную накладную, в которой указывать ту же анализную карточку, этому ничего не препятствует, так как в анализной карточке ничего не меняется. Есть стандартные формы документов, но это как распечатка, когда выводятся на печать, а как выглядит сама форма для заполнения данных на экране в его программе это его фантазия, чтобы удобнее можно было работать.

Когда он создавал программу пользовался приказом №, вся программа на нем основана. Там написано, что элеватор вправе добавлять туда разные поля, но не убирать то, что там должно быть. Как правило это делается не на уровне элеватора, а на уровне «ФИО7» для всех наших элеваторов одинаково, есть документ, инструкции по учету, в которой прописаны все формы внутренние. К серверу имеет доступ местный IT- специалист ФИО68.

Пока документ находится в черновом состоянии, т.е. этот документ не проведен, его можно менять неограниченное число раз, а если документ провели, то через сутки доступ к данному документу закрывается совсем, а в течении суток после проведения также с ним можно работать.

Термин «провести» означает, что пользователь ставит галочку, что документ окончательный и присваивается документу статус «проведено», это может делать не каждый пользователь, это делает как правило бухгалтер.

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том,что в мае Благодарненский элеватор отгружал пшеницу в 

<

адрес>, из 

<

адрес> пришла претензия, что качество пшеницы, загруженной в вагоны Благодарненским элеватором, указанное в документах, не соответствует действительности. Она по роду своей деятельности на такие прецеденты выезжает в большинстве случаев. Она выехала и ходатайствовала о выезде специалистов из Благодарненского элеватора вместе с прибором. Специалисты выехали, взяли с собой прибор, по которому отгружают идентичный тому, по которому принимает Новороссийский терминал, они поставили свой прибор совместно с прибором, который установлен в лаборатории НКХП и начали совместно проводить отбор проб из вагонов. Которые приходили из Благодарненского элеватора. В итоге подтвердилось несоответствие фактического качества тому, что было указано в документах, которые были выданы лабораторией Благодарненского элеватора. На основании этого она ходатайствовала перед своим руководством о том, чтобы на Благодарненский элеватор были отправлены представители с элеватора группы компаний для усиления контроля за работой предприятия. Была направлена ФИО29 на довольно длительный срок и ей были установлены полномочия заведующей в качестве главного технолога, а ФИО18 на период служебного разбирательства в данной ситуации отстранили от работы, от самой лаборатории и своего компьютера, и пока они не выяснили обстоятельства, ФИО18 находилась в офисе без доступа к своему рабочему компьютеру, установленному в лаборатории. ФИО53 было поручено контролировать максимально все, что происходит, и если что-то будет вызывать подозрения, она обязана была сообщить ей. Вначале августа, примерно третьего числа, ФИО53 сообщила ей, что были выданы документы компании «Агро-Русь» на перевод продукции – две анализные карточки и при проверке дополнительной, есть такая форма 36, где все эти документы отражены, она обнаружила, что там указано качество ни то, что было предварительно выдано. У них внедрено, что на предприятии у каждого своя зона ответственности, документы, которые оформляются могут быть изменены в зоне ответственности руководителя подразделения в течение одних суток, после чего на следующий день, первичные документы закрываются уже при проводке сводных документов и доступа к нему никто не имеет. Бывают ошибки, опечатки, в этом случае ей всегда пишут письма, она проверяет в чем состоит ошибка, разбирается и дает разрешение на доступ. ФИО55 либо открывает доступ, либо исправляет сам, по письму служебной записки, в котором указано что нужно изменить. Все изменения фиксируются в программе. По этому поводу она запросила по электронной почте у IT-специалиста «РусЭлКо» ФИО55, который является разработчиком программы, были ли внесены изменения, если были, то как, кем и когда. ФИО43 сделал выборку с программы, где было четко указано, кем внесена анализная карточка, в какое время были внесены изменения и с какого компьютера под чьим паролем. Соответственно отправила служебную записку своему руководству и в службу безопасности. На этом ее миссия закончилась. ФИО55 сообщил, что в анализные карточки № и 38 на пшеницу 5 класса компании «Русь-Агро» были внесены изменения. Анализные карточки были внесены ФИО53 с компьютера, установленного в лаборатории в кабинете заведующей, изначально. Далее через короткий промежуток времени, данные были изменены по показателю протеин на существенно лучшие с компьютера, установленного в кабинете заместителя директора ФИО2 С.Н., он в это время был толи в отпуске, то ли на больничном, не может точно сказать. По показаниям ФИО22 и ФИО2, определили что это была ФИО18. На момент отстранения ФИО18 от лаборатории, ей было предоставлено место для работы в кабинете ФИО2. По ее запросу руководству и ходатайству внести изменения в анализные карточки правильного показателя качества, доступ был открыт ФИО55 и внесены изменения ФИО53. С этим ходатайством в первую очередь обратилась к ФИО22, а потом поставили в известность управляющую компанию о прецеденте, но так как ФИО18 находится в подчинении у своего руководителя, она может только ходатайствовать, а решение должен принять директор.

На предприятии в это время была проверка госрезерва и так как документы были у Сериковой ей были даны полномочия только на проверку, так как это ее зона ответственности, тут они не могут повлиять. Но ее не уполномочивали вносить изменения в карточки, менять протеин. Если бы это зерно ушло по повышенному протеину, элеватор бы понес ущерб в том случае, если бы другому какому-то клиенту было бы отгружено худшее зерно, и клиент подал бы элеватору претензию со всеми финансовыми последствиями.

В ГОСТе есть указание на протеин, он является обязательным показателем, но тем не менее там есть ссылка. Дело в том, что протеин должен определяться по ГОСТу по правильному методом Киельдаля, это химический метод, он очень сложный, никакие лаборатории элеваторов не оснащены данным оборудованием, поэтому по договоренности сторон в договорах и спецификациях указывается, что элеваторы по просьбе клиента имеют право проводить анализ на инфракрасном оборудовании, указывается марка и производитель данного оборудования, также указывается спецификация. Поклажедатель вправе поставить свои ограничительные нормы по договору и по спецификации, а не по ГОСТу к примеру.

Форма 13 о переводе, переоформлении вообще, которая к ним пришла еще из СССР, ранее на стоимость зерна влияла только сорная примесь и влажность, потому, что это изменяемые показатели, теперь к изменяемым показателям по договоренности сторон они относят ряд любых показателей, это может быть и протеин, и если клиенту эти показатели важны, он запрашивает карточку анализа ЗПП 47, в которой указаны все показатели, т.е. в Форме 13 только ограниченные по форме показатели. Они в свою Форму13 по просьбе клиентов тоже добавили ряд показателей, как дополнительные, которые из года в год опять же по просьбе клиентов могут меняться. Они в любой отраслевой форме не имеют право что-либо выкинуть, но имеют право добавить что-то свое. По остальным показателям приоритетна является карточка об анализе зерна ЗПП 47. Они в соответствие с ГК РФ не имеют права отдать продукцию, которая хуже той, что приняли. В Советском Союзе было понятие обезличенного хранения, у них это также прописано, но тем не менее на рынке зерна, скажем в рыночной практике, есть ключевые показатели, которые меняются год от года, протеин уже остается много лет неизменным, в некоторых годах добавляются и другие показатели, такие как клейковина, число падения, натурный вес, в зависимости от сложности года и международных контрактов, т.е. если у клиента есть международный контракт, в котором есть какие-то показатели, он заявляет элеватору о том, что ему не надо хуже, поэтому они не имеют право отдать хуже, чем приняли, либо они должны предупредить клиента, что не могут хранить его зерно обезличено, потому что они не гарантируют ухудшение качества, в этих случаях они заключают допсоглашение на отдельное хранение, а если они ничего не заключают, то по сути они гарантируют, что отдадут не хуже, чем приняли продукцию. 

Окончательно ставит галочку и проводит анализную карточку по правилам бухгалтер количественно-качественного учета. В обязанности бухгалтера не входит перепроверять заново все показатели, по устной договоренности они просят на всякий случай проверять, но бухгалтер количественно-качественного учета не качественник, они только обращают внимание на сор и влагу и при этом не несут за него ответственность.

По поводу командировки в 

<

адрес>, ФИО18 и лаборант должны были там отбирать совместно с лабораторией получателя пробы с вагона и анализировать их на инфротеках на их приборе и приборе получателя НКХП, пломбировать пробы пломбировочными устройствами. Они привозили все с собой, потому, что по большей части она присутствовала при отборе проб и проведении анализа, пробы пломбировались ЗПУ, если они заканчивались, тогда пломбировались простым способом. Они в командировке в 

<

адрес> жили в разных гостиницах, когда выяснилось несоответствие качества в вагонах. Она подъезжала к гостинице ФИО18, которая жила с ФИО34, они жили в скромном доме, в каком-то частном небольшом мини-отеле вдвоем в комнате. Она жила в гостинице «Новороссийск» на тот момент, которая является центральной и не самой дешевой. ФИО69 ей позвонила в какой-то момент, когда находилась за компьютером ФИО18 и сказала, что ей попались на глаза авансовые отчеты. ФИО70 тоже часто выезжает в командировки, она владеет ценовой политикой в гостиницах и ее удивило, почему в отчете была указана достаточно высокая стоимость проживания, хотя они прожили в данной гостинице долгое время, так как у них есть определенные лимиты. Она попросила ее прислать данные документы ради простого любопытства и когда увидела стоимость гостиницы, сейчас не могу сказать цену, но она ее удивила, так как в гостинице она жила более дорогой, которая оказалась даже дешевле, судя по отчету. Она эту информацию также передала службе безопасности, чтобы они выяснили достоверны ли эти сведения. Также она сама звонила в данную гостиницу, спросила их о стоимости номеров, и эта стоимость не соответствовала стоимости, указанной в авансовом отчете. ФИО71 обнаружила это примерно в августе, сентябре 2017г.

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 попросил его поприсутствовать при передаче денег, на всякий случай. ФИО21 передавал деньги ФИО18 на территории Благодарненского элеватора в ее кабинете. Деньги передавались, за подсолнечник или пшеницу, на элеваторе были остатки. По сей день зерно ему не вернули, с его слов. Точную сумму которую передавали он не помнит. ФИО18 пересчитала деньги пачками, это были рубли - 

<

данные изъяты> купюры, и положила в свою сумку. По факту передачи денежных средств ФИО18 и ФИО21 каких-либо расписок надавалось. ФИО21 деньги передал, на с его слов никакого имущества в замен не получил. ФИО21 два раза деньги передавал. Первый раз ФИО21 деньги передавал в ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз когда передача денег состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, в том же кабинете. Сумму он не помнит, но больше чем в первый раз. Не помнит называли ли сумму, говорили, что там столько сколько и должно быть. Деньги передавались за сельхозпродукцию. При передачи денег расписка не давалась. Со слов ФИО21 деньги ему не вернули. При передаче денег, обговаривалось что и за что передается. Были указаны объемы, цены, но он уже точно не помню. ФИО21 после говорил о том, что у него имелись аудио-записи на которых ему должны деньги. Но когда они сделаны не знает. Все происходило на территории элеватора, в лаборатории на втором этаже в кабинете ФИО18 Он спрашивал у ФИО21 почему тот не взял расписку у ФИО18, он пояснил ему, что у них складывались доверительные отношения.

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебномзаседании о том, что он занимал деньги ФИО21 В ДД.ММ.ГГГГ тот приезжал к нему на работу. ФИО21 подъехал к нему на заправку, которая расположена на 

<

адрес> и попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу не мог ему дать. После обеда у него дома на 

<

адрес> А, он дал ему деньги. Они знакомы более 10 лет, он был директором ООО «Бекон», заправлялся у него на автозаправочной станции. При передаче денег никто не присутствовал он был дома один. Деньги лежали в машине, в пакете, сейфа в доме у него нет. Сумма была и тысячными и пятитысячными купюрами. ФИО21 просил деньги занять на короткий срок на месяц. Он не пояснял зачем ему деньги. ФИО21 деньги не отдал. Сказал, что у него временные трудности. Расписка не писалась, но ФИО21 не отрицает, что должен денег и готов написать расписку в любое время.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что обстоятельства данного уголовного дела он не знает, я в конце ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес> он с ФИО21 встретились случайно, в ходе беседы ФИО21 попросил у меня в долг 

<

данные изъяты> рублей. На 1 месяц. На закупку сельхозпродукции. Он сказал, что подумет, посчитает свои возможности и сообщит ответ. В этот же день ФИО21 приехал к нему домой и он дал ему в долг деньги. У них приятельские отношения, до этого он уже пару раз брал у него деньги в долг и всегда возвращал. У него нет оснований ему не доверять. Деньги дал просто так, без процентов. Он планировал себе на день рождения купить автомобиль и у него были деньги. Деньги были разными купюрами, он уже не помнит какими. При передаче денег никто не присутствовал, он живет один. ФИО21 деньги ему не вернул, пояснил, что у него пока нет возможности отдать деньги и попросил подождать. Деньги он передавал у себя дома в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании о том, что ФИО21 попросил у него в долг денег в размере 500 000 рублей на рабочие нужды, он ему занял денежные средства. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил дату так как собирались праздник первого мая отмечать вместе и он предложил ФИО21 подождать до первого мая, но ФИО21 пояснил, что ему нужны деньги срочно. Деньги ФИО21 давали Разными купюрами, и тысячными и пятитысячными. ФИО21 не пояснил для чего ему нужны деньги, сказал потом расскажет. Он ему занял деньги, так как тот муж его дочери. Деньги занял на месяц. Расписку не брал, так как тот его зять. Передавал дома. При передаче денег никто не присутствовал, он один был дома. ФИО21 деньги не вернул сказал пока не получается вернуть, у него временные трудности. Сказал, что его обманули, но фамилии не называл.

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании о том, что он работает в компании ПАО МТС, от следователя пришел запрос по уголовному делу в его организацию с просьбой предоставить сведения по телефонному номеру абонента по совершению звонков, его компания предоставила информацию, что были совершены звонки с такого-то номера тогда-то, после чего пришло еще одно письмо с просьбой уточнить возможное место положение данного абонента в момент совершения звонков. Этим занимался уже он, объяснял следователю где мог находиться абонент. Согласно запросу было совершено два звонка по которому просил следователь с конкретного телефонного номера, звонки эти были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 16:22ч. и в 16:26ч. Согласно системе биллинга регистрации симкарты в сети МТС данные звонки были совершены с базовой станции, которая находится на 

<

адрес>, это элеватор. Каждая базовая станция имеет три сектора направленных антенн и каждая сота имеет свой номер. По нашей системе биллинга было определено, что два этих звонка совершались с данной базовой станции и непосредственно каждый звонок был совершен один с первого сектора, второй звонок с третьего сектора, азимуты направления данных антенн показывают, что зона, в которой были совершены звонки, это район данного элеватора, т.е. это звонок не совершен с центра города, ни с южной части города. Они со следователем все изучали по карте. Первый сектор светит у них азимут 100 градусов, третий сектор светит 290 градусов, соответственно эти зоны пересекаются на севере. Каждый сектор имеет градацию примерно 65 градусов и в зависимости от мощности сигнала абонент будет переключаться, если будет мощнее приоритет на третьем секторе, то эта сота берет данного абонента на себя и он совершает с нее звонок, если будет, например, абонент двигаться и перемещаться и уже будет на первой соте более мощный уровень сигнала, то он переключится автоматически на эту соту и совершит с нее звонок.

Если человек находился где-то в граничной зоне между секторами, не двигался, совершал звонки, возможно, что бы сначала одна сота фиксировала, потом другая фиксировала, если в один момент мощность сигнала на одной соте выше, через некоторое время может быть на другой соте выше, если пограничная зона, такое возможно.

В данном случае пограничная зона по этим секторам это северная часть, если смотреть от экватора, потому, что в южной части еще одна сота вторая, там бы он тогда находился на второй соте, если бы допустим совершал звонок в определенный момент, то он бы регистрировался бы на ней. Север от элеватора, там граничная зона между первым и третьим сектором. Направление первый сектор 100 градусов, второй около 180 градусов, а третий 290 градусов. В принципе, чем ближе телефон к станции, то больше приоритет, что он находился в этом районе. Есть уровень сигнала, мощность, т.е. физические процессы по распространению электромагнитных волн, соответственно абонент будет на приоритете на вышке, которая находится рядом. Таким образом, если человек, например, находится возле одной вышки, то вышка, которая находится совсем в другом районе сигнал не примет. все происходит в автоматическом режиме, система сотовой связи, телефон постоянно обменивается данными с вышками, т.е. какая ближе и мощнее сигнал, то на ту он и подключается. Телефон видит много вышек, но подключается к самой мощной. У каждой вышки есть зона охвата. Он показывал следователю карту, указанные зоны охвата, где стоят базовые станции, это официальная карта ПАО МТС, оттуда он и брал информацию, на ней представлены все данные. Он со следователем открыли Yandex карту, увеличили кусочек той карты, которую он предоставил, с подробностями где какой дом и улица и на карте попадал этот адрес. Изначально был запрос следователя и служба безопасности ему представила информацию, что совершенный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 16:22ч был совершен с такой-то соты. Изначально поступил запрос следователя на звонки в такое-то время, Компания предоставила данные откуда были совершены звонки. Второй запрос был по месту нахождения, где находился абонент, они ответили, что абонент находился на таких-то сотах в районе элеватора 

<

адрес>, откуда и был совершен звонок, 

<

адрес>.

Условие при котором абонент мог находиться одновременно в 16:17ч в зоне действия двух базовых станций одновременно, т.е. в радиусе базовой станции 2614 и в то же время в 16:17ч в зоне базовой станции 26638 это явление -распространение электромагнитных волн, т.е. конкретной границы не существует между секторами, сотами, поэтому при регистрации абонент мог находится в такой зоне, что где-то граничат сектора распространения и получается этот случай, что мощность такая была, что он переключался в это мгновение в течении минут или секунд с одной базовой станции на другую, потому, что в 

<

адрес> у нас пять базовых станций, соответственно границы секторов довольно широкие, поэтому такой был переход.

Это могло произойти если абонент находился в движении, т.е. например, ехал на машине, и в этот момент происходило переключение, когда он мог попасть из одного сектора в другой. Чтобы перейти из сектора 6389 в сектор 6387 абонент должен быть в движении.

На севере есть определенные границы между секторами, поэтому абонент либо находился где-то посередине и какой-то приоритет был сектора, либо тот, либо тот, либо он находился более в зоне, например, сектора как это было сделано совершен звонок сначала из сектора 89 и допустим потом абонент двигался и попал в сектор 87, либо так, либо он находился на границе секторов именно на севере, на юге бы так не получилось, потому, что там один сектор. Каждая базовая станция имеет у нас помимо сектора еще и несущие частоты, каждый сектор может иметь две или три несущие частоты, вот в конкретном случае мы разобрали когда у нас 6387 и 6389 это третья несущая частота, т.е. если 6382, то это тоже базовая, но другая несущая частота.

Если говорить по конкретному данному запросу следователя, эти звонки были совершены не в зоне южного второго сектора, в момент совершения звонков абонент не находился на юге. У третьего сектора 6143 азимут примерно сонаправлен и в зависимости от удаленности абонента от данной базовой станции, потому, что телефон ловит все базовые станции по городу, но приоритет выбирает на самую мощную, где-то мог быть сигнал мощнее на 614 и он на какое-то мгновение переключился на нее, такое может быть.

По данной технологии радиус пограничной зоны в теории около 5 км, соответственно в масштабах города конечно базовых станций больше и поэтому эта зона уменьшается в приоритете на более доминирующую соту, т.е. в масштабах города это может быть и 1 км и 1,5 км в зависимости от количества базовых станций на определенную площадь.

Такой ситуации когда телефон находится возле сотовой станции, которая передает более мощный сигнал не сможет переключиться на более отдаленную, где сигнал более слабый, автоматически такое может быть допустим, если все каналы базовой станции заняты, она загружена на 110% и у телефонного аппарата нет свободного канала и таким образом перебросит его на другую базовую станцию, которая более отдаленнее и у нее мощный сигнал и есть свободный канал, хотя территориально он может находится вблизи другой базовой станции.

Все зависит от мощности сигнала, т.е. абонента ведет сота, он может, например, двигаться, потом появляется более мощный сигнал с помощью системы хэндоверов его переключают на другую, какой-то конкретной границы нет. Если абонент находится в статике и в зоне доминирующей соты очень четкой, конкретной, то он будет на этой соте, если абонент будет двигаться из одной соты в другую, его переключат. А если он будет находится в пересечении секторов, то будет в зависимости от мощности.

Переключение от одной станции на другую возможно при условии, чтобы человек сидел на месте и в этот момент какие-то погодные условия, облачность, дождь, например, может быть занятость соты, сам весь процесс распространения электромагнитных волн не четкий, это специфика распространения волн.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО41 которые она давала в ходе предварительного следствия, где показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Хазар», которое действительно заключало договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агро-Русь» в лице коммерческого директора ФИО21 на предмет поставки пшеницы 5 класса урождая 2017 года в количестве 3 120 тонн, путем переоформления на АО «Благодарненский элеватор» с карточки поставщика на карточку покупателя ООО «Хазар». (том № л.д. 25-27) 

Показаниями свиделетя ФИО42 в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего фельдшера (заведующей) отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «ФИО57. Она давала показания следователю по поводу вызова скорой помощи, даты точной не помнит. У них документации по поводу этого вызова не было. У них имеется журнал приема, поступления, передачи вызовов фельдшеру, оказание помощи описывается в журнале вызовов и кто был на этом вызове, фельдшер, водитель. Номера скорой помощи разные, каждый вызов идет под своим номером. Телефон, по которому вызывают скорую помощь один- 103, 112. Все вызовы обязательно фиксируются в указанном журнале. ДД.ММ.ГГГГ никаких вызовов от ФИО18 не было. Они поднимали все журналы и видели, что таких вызовов не было. Копии журналов они сделали и отдали следователю. По ходу поступления вызова диспетчер сразу его фиксирует в журнал, куда заносится фамилия, имя отчество больного, адрес, куда вызывают, номер телефона, указывается номер, который будет присвоен и в журнале и карте вызова в дальнейшем, когда фельдшер будет описывать. По возвращению фельдшером описывается оказанная помощь и ставится окончание вызова по времени. Ни от каких других лиц не поступали в тот день вызовы на оказание помощи ФИО54, ни фамилия ФИО18, ни фамилия ФИО72 в журнале не фигурировали. Медицинского работника с установочными данными ФИО4 она не знает.

Кроме того в подтверждение вины подсудимой представлены следующие доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО18 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО18, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в действиях ФИО18 отсутствует признак хищения – изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве.."), что предполагает извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца и перевод данного имущества в обладание виновного. В действиях ФИО18 отсутствует признак хищения, так как имущество не уменьшилось. Судом установлено, что ООО «Агро-Русь» завезло на хранение АО «Благодарненский элеватор» 2 726 465 килограмм зерна пшеницы 5 класса со средним содержанием протеина 10.08% и 393 535 килограмм зерна пшеницы 5 класса со средним содержанием протеина 10,8%. Количество зерна переведенное на ООО «Хазар» соответствует количеству килограмм завезенного зерна 5 класса. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимой ФИО18, данных ею в ходе судебного заседания, показаний свидетелей, заключений проведенной по делу экспертизы, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

Представитель потерпевшего АО «Благодарненский Элеватор» ФИО19 показал, что АО «Благодарненский элеватор» заключает с поклажедержателем контракт на хранение, в том случае если бы зерно ООО «Агро-Русь» было бы продано с измененным протеином ООО «Хазар», то в случае вскрывшейся подделки пострадавшее лицо могло обратиться с претензией к АО «Благодарненкий Элевтор».

Свидетель ФИО46, показал, что если бы на бумаге подделали протеин и продали по высокому протеину коммерческой организации или кому то другому, в результате предъявят убытки элеватору. Тогда элеватор будет доплачивать, в любом случае элеватор будет отвечать. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего либо кого-либо из свидетелей не имеется.

Законность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем суд считает правильным переквалифицировать действия ФИО18 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.165 УК РФ, поскольку она совершила покушение — умышленное действие, непосредственно направленное на причинение имущественного ущерба потерпевшему АО «Благодарненский Элеватор» путём злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, ФИО18 органами предварительного следствия обвинялась в том, что состоя в должности начальника лаборатории АО «Благодарненский элеватор», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи командированной в 

<

адрес> ФИО12 на основании приказов АО «Благодарненский элеватор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ решила путем присвоения похитить часть денежных средств АО «Благодарненский элеватор» вверенных ей для оплаты услуг проживания в период командировки. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в кассе АО «Благодарненский элеватор» получены наличные денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО18 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО 

<

адрес>, с расчетного счета АО «Благодарненский элеватор» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО ФИО5 г. ФИО15, перечислены денежные средства в сумме 34 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО18 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО ФИО5 г. ФИО15, с расчетного счета АО «Благодарненский элеватор» №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО ФИО5 г. ФИО15, перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в качестве суточных в соответствии с приказом АО «Благодарненский элеватор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов суточных при командировках работников», а остальные денежные средства в сумме 48 800 рублей в качестве аванса для оплаты услуг проживания в командировке. 

Из указанной суммы денежных средств, ФИО18, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в 

<

адрес> совместно с техником-лаборантом 1 категории АО «Благодарненский элеватор» ФИО6, оплатила ИП «ФИО11» денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей за предоставленные ей и ФИО6 услуги проживания в гостевом доме «Центральный», расположенном по адресу: 

<

адрес> после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств АО «Благодарненский элеватор» путем их присвоения, при неустановленных обстоятельствах приискала квитанцию серия КЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались заведомо для ФИО18 недостоверные сведения о стоимости предоставленных ИП «ФИО11» услуг проживания в гостевом доме «Центральный» в период командировки в 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что на 

<

данные изъяты> рублей больше суммы реально понесенных ФИО18 расходов на проживание в данном гостевом доме. ФИО6, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО18, действуя по указанию последней, после возвращения из командировки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, предоставила данную квитанцию в бухгалтерию АО «Благодарненский элеватор». 

ФИО18, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в бухгалтерию АО «Благодарненский элеватор» авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заведомо для ФИО18 были отражены недостоверные сведения о сумме расходов, понесенных на оплату услуг проживания в гостевом доме «Центральный» в 

<

адрес>, и наличии перерасхода на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного авансового отчета, в соответствии с которым сумма перерасхода составила 

<

данные изъяты> рублей, ФИО18 получила в кассе АО «Благодарненский элеватор» наличные денежные средства в сумме 200 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства АО «Благодарненский элеватор» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые обратила в свою пользу и использовала в своих личных целях.

В подтверждение вины ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, представлены следующие доказательства:

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19 который показал, что он работает в должности директора Благодарненского элеватора с ДД.ММ.ГГГГ, а пришел в качестве заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ и фактически вел всю работу руководителя предприятия. В чем обвиняют ФИО18 ему известно, однако, он считает, что все это «липа», то есть неправда и ее обвиняют намерено, за всем этим стоят другие люди. Его мнение, что ФИО18 не причастна к данному делу. ФИО22, ФИО2 и другие специалисты элеватора ему рассказывали, что ФИО18 внесла изменения в классность зерна. Если бы этот факт не вскрылся, предприятию мог быть причинен ущерб в размере 800 тонн зерна. 

Ему известно, что ФИО21 был участником сделки с элеватором по хранению зерна. По поводу хищения ФИО18 командировочных, ему известно, что Серикова ездила в 

<

адрес> на разрешение претензии, сделала отчет, ей бухгалтерия доплатила 200 рублей. Частное расследование бухгалтерия не проводила, ему известно, что деньги вернули водители ФИО52 и ФИО34 в размере 29000 рублей. На командировочные расходы деньги всегда перечислялись на заведующую лабораторией.

В настоящее время он отстаивает интересы элеватора. В ДД.ММ.ГГГГ он работал генеральным директором на Ипатовском комбинате. В то время какое-либо отношение к Благодарненскому элеватору не имел. При беседах между ФИО21 и ФИО18, а также при их разговорах с ФИО22 он не присутствовал. Считает это «липа», когда продают несуществующий товар. Как можно дать 

<

данные изъяты> рублей чтобы купить несуществующий товар. Должностное лицо элеватора не имеет право продавать несуществующий товар. Но и в должностные обязанности ФИО18 не входило продавать что-либо. Только при определенных обстоятельствах, ФИО18 могла самостоятельно изменять классность зерна, поднимать с 10% до 11%, если бы она пришла к выводу, что была сделана фальсификация тогда-то, а она привела это в соответствие. Без оснований, просто так, этого сделать нельзя. Он не интересовался, что подвигло ФИО18 совершить данное преступление. Он считает, что виноватыми не только ФИО18 но и других лиц. Он не установил виновность иных лиц, ему никто не даст на это право.

Когда он принял дела на элеваторе, он не предлагал ФИО18 вернуть 

<

данные изъяты> рублей – командировочных, так как ФИО18 уже там не работала. В суд он не обращался, так как деньги вернули ФИО52 и ФИО34, а ФИО18 уволена была. Он беседовал с ФИО21, выяснял у него каким образом ФИО18 взяла деньги, она ведь всего в должности начальника ПТЛ. ФИО21 возмущался, что куда-то вывезли зерно и ему не досталось зерна. Благодарненский элеватор располагается по адресу 

<

адрес>. лаборатория находится на территории Благодарненского элеватора. У ФИО18 там есть свой кабинет. У него нет сведений, что в ДД.ММ.ГГГГ при передачи денег ФИО21 ФИО18, той не было в ее кабинете, при передачи этих денег в кабинете ФИО18 он не присутствовал. В договорах, которые заключаются между элеватором и поклажедержателем, не указывается протеин. Когда завозится на поклажедателя партия зерна, сотрудник лаборатории берет пробу из автомашины и определяет качество данной пшеницы, протеин определяет на инфротеке, остальные показатели определяются позже. Ежедневно, на следующие сутки определяется среднесуточный образец показателя протеина зерна. Делается полный анализ, и затем эти показатели качества вносятся в форму ЗПП13. На ООО «АгроРусь» было завезено зерно с определенным протеином, затем ФИО21 перепродал свое зерно ООО «Хазар». Когда происходит отгрузка партии на покупателя, приходный и расходный протеин измеряется и отмечается в соответствующем документе. В том случае, если бы протеин зерна остался бы 11,5 %, то при отгрузке ООО «Хазар» выяснился бы тот факт, что отгружается зерно с показателем протеина 11,5%, а не 10,8%, сотрудники лаборатории увидели бы, что протеин увеличен. В программе «Элеватор» указывается в каком складе какое зерно находится. В одном складе могут находится несколько партий зерна с разным показателем протеина, партии не смешиваются, это допустимо. Заведующий лабораторией также знает где находится какое зерно. Также имеется схема размещения зерна, которая находится в лаборатории на бумажном носителе, и вся информация находится в документальном отчете заведующего лабораторией, это не нормативный документ. Также эта схема размещения зерна находится и в программе «Элеватор». Также у специалистов лаборатории имеются тетради, куда они вносят записи по данному вопросу. На рынке зерна есть ценность этого продукта, имеется шесть показателей качества, которые разные по цене. Содержание протеина определяется лабораторным путем. Контракт на хранение составляется один, а документ, подтверждающий качество и объем завозимой продукции заполняется каждый день. При хранении зерна может повыситься его протеин, но незначительно, также может и понизиться. Если качество зерна изменяется, то собственник уведомляется, чем выше протеин зерна, тем выше его стоимость. Это определено рынком. Нельзя отгружать зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, это преступление, отгружать можно зерно с протеином в пределе допустимых отклонений, например зерно было с протеином 10,5%, а отгрузили зерно с протеином 10,8% или наоборот. Если же все-таки было отгружено зерно с протеином 10,8% как зерно с протеином 11,5%, возмещать расходы будет элеватор. На сегодняшний день не найдется таких доказательств. По карточкам анализа зерна № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждают, что протеин изменился с 10,8% протеин подняли до 11,5%. Без анализа никак нельзя по этим двум партиям зерна поднять протеин. Сведений таких не имеется.

Показания свидетеля ФИО47 в судебном заседании о том, что он поступил на работу в АО «Благодаренский элеватор» ДД.ММ.ГГГГг. и в процессе работы узнал, что ФИО18 бывший заместитель лабораторией сначала использовала денежные средства не по назначению за командировку и потом 3 августа пыталась внести изменения в программу «Элеватор» по качеству зерна. Про командировку ему сказал помощник службы безопасности ФИО48 он рассказал о том, что есть нарушения по присвоению денежных средств по командировке и позже по вмешательству в компьютер. ФИО48 ему сообщил, что дано поручение главному бухгалтеру проверить данный факт, после проверки бухгалтером подтвердилось то, что там присвоены деньги, было написано заявление в полицию и дальше все материалы собирала полиция. Все известно со слов ФИО48 так как он не работал до этого времени. Присвоение заключалось в том, что заплатили за проживание в командировке одну цену, а привезли квитанцию на большую сумму, а разницу присвоили. Платили ФИО18, ФИО56, ФИО34 и ФИО52. Что за командировка и когда она была, ему не известно. Командировка была в 

<

адрес>, с какой целью туда ездили, он не знает. Это был гостевой дом присвоили денежные средства. Если не ошибается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Проверку по данному факту поручили главному бухгалтеру ФИО8 Был запрос, по запросу выдавали документы и соответственно следователь приезжал лично, проводил следственные действия, изымал в присутствие понятых, все как положено. Он работает Со ДД.ММ.ГГГГ проверку начали проводить После ДД.ММ.ГГГГ уже шла эта проверка.

Показания свидетеля ФИО48 в судебном заседании о том, что ему известна информация по эпизоду с гостиницей. В прошлом году в мае или апреле предприятие осуществляло отгрузку зерна в 

<

адрес>, и ввиду того, что там что-то не шло с качеством зерна, их лаборатория выехала туда. После приезда, уже прошло время, ему позвонила ФИО35, технолог и сказала, что ей каким-то образом попался счет из гостиницы, пояснила, что такой счет не может быть в данной гостинице, так как она там тоже когда-то останавливалась. Как раз в этот день ехал в 

<

адрес>, зашел к директору ФИО22 и пояснил ему, что оплата за гостиницу не соответствует. Он пригласил бухгалтера ФИО8 и поручил ей сделать запрос в данную гостиницу. Когда пришел ответ на запрос, там были указаны совершенно другие суммы, поэтому было решено передать материалы в правоохранительные органы. Командировка была в 2017 году, даты точные не помнит, примерно март-апрель-май. На тот момент ФИО18 работала зав.лабораторией. Ездили в командировку она, ФИО56, водитель ФИО34 ФИО17 и еще Владимир водитель, то ли возил их, детально он не знает. Гостиница находилась в 

<

адрес>, точно не знает. Звонили в гостиницу, делали запрос, потом оттуда пришли квитанции об оплате гостиницы, они были написаны совсем другой рукой и в них были совсем другие суммы, поэтому передали заявление в ОБЭП. Он видел те квитанции, которые сдали и те квитанции, которые пришли.

Показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании о том,что в мае Благодарненский элеватор отгружал пшеницу в 

<

адрес>, из 

<

адрес> пришла претензия, что качество пшеницы, загруженной в вагоны Благодарненским элеватором, указанное в документах, не соответствует действительности. Она по роду своей деятельности на такие прецеденты выезжает в большинстве случаев. Она выехала и ходатайствовала о выезде специалистов из Благодарненского элеватора вместе с прибором. Специалисты выехали, взяли с собой прибор, по которому отгружают идентичный тому, по которому принимает Новороссийский терминал, они поставили свой прибор совместно с прибором, который установлен в лаборатории НКХП и начали совместно проводить отбор проб из вагонов. Которые приходили из Благодарненского элеватора. В итоге подтвердилось несоответствие фактического качества тому, что было указано в документах, которые были выданы лабораторией Благодарненского элеватора. На основании этого она ходатайствовала перед своим руководством о том, чтобы на Благодарненский элеватор были отправлены представители с элеватора группы ФИО7 для усиления контроля за работой предприятия. Была направлена ФИО29 на довольно длительный срок и ей были установлены полномочия заведующей в качестве главного технолога, а ФИО18 на период служебного разбирательства в данной ситуации отстранили от работы, от самой лаборатории и своего компьютера, и пока они не выяснили обстоятельства, ФИО18 находилась в офисе без доступа к своему рабочему компьютеру, установленному в лаборатории. ФИО53 было поручено контролировать максимально все, что происходит, и если что-то будет вызывать подозрения, она обязана была сообщить ей. Вначале августа, примерно третьего числа, ФИО53 сообщила ей, что были выданы документы компании «Агро-Русь» на перевод продукции – две анализные карточки и при проверке дополнительной, есть такая форма 36, где все эти документы отражены, она обнаружила, что там указано качество ни то, что было предварительно выдано. У них внедрено, что на предприятии у каждого своя зона ответственности, документы, которые оформляются могут быть изменены в зоне ответственности руководителя подразделения в течение одних суток, после чего на следующий день, первичные документы закрываются уже при проводке сводных документов и доступа к нему никто не имеет. Бывают ошибки, опечатки, в этом случае ей всегда пишут письма, она проверяет в чем состоит ошибка, разбирается и дает разрешение на доступ. ФИО74 либо открывает доступ, либо исправляет сам, по письму служебной записки, в котором указано что нужно изменить. Все изменения фиксируются в программе. По этому поводу она запросила по электронной почте у IT-специалиста «РусЭлКо» ФИО73 который является разработчиком программы, были ли внесены изменения, если были, то как, кем и когда. ФИО43 сделал выборку с программы, где было четко указано, кем внесена анализная карточка, в какое время были внесены изменения и с какого компьютера под чьим паролем. Соответственно отправила служебную записку своему руководству и в службу безопасности. На этом ее миссия закончилась. ФИО55 сообщил, что в анализные карточки № и 38 на пшеницу 5 класса компании «Русь-Агро» были внесены изменения. Анализные карточки были внесены ФИО53 с компьютера, установленного в лаборатории в кабинете заведующей, изначально. Далее через короткий промежуток времени, данные были изменены по показателю протеин на существенно лучшие с компьютера, установленного в кабинете заместителя директора ФИО2 С.Н., он в это время был толи в отпуске, то ли на больничном, не может точно сказать. По показаниям ФИО22 и ФИО2, определили что это была ФИО18. На момент отстранения ФИО18 от лаборатории, ей было предоставлено место для работы в кабинете ФИО2. По ее запросу руководству и ходатайству внести изменения в анализные карточки правильного показателя качества, доступ был открыт ФИО55 и внесены изменения ФИО53. С этим ходатайством в первую очередь обратилась к ФИО22, а потом поставили в известность управляющую компанию о прецеденте, но так как ФИО18 находится в подчинении у своего руководителя, она может только ходатайствовать, а решение должен принять директор.

На предприятии в это время была проверка госрезерва и так как документы были у Сериковой ей были даны полномочия только на проверку, так как это ее зона ответственности, тут они не могут повлиять. Но ее не уполномочивали вносить изменения в карточки, менять протеин. Если бы это зерно ушло по повышенному протеину, элеватор бы понес ущерб в том случае, если бы другому какому-то клиенту было бы отгружено худшее зерно, и клиент подал бы элеватору претензию со всеми финансовыми последствиями.

В ГОСТе есть указание на протеин, он является обязательным показателем, но тем не менее там есть ссылка. Дело в том, что протеин должен определяться по ГОСТу по правильному методом Киельдаля, это химический метод, он очень сложный, никакие лаборатории элеваторов не оснащены данным оборудованием, поэтому по договоренности сторон в договорах и спецификациях указывается, что элеваторы по просьбе клиента имеют право проводить анализ на инфракрасном оборудовании, указывается марка и производитель данного оборудования, также указывается спецификация. Поклажедатель вправе поставить свои ограничительные нормы по договору и по спецификации, а не по ГОСТу к примеру.

Форма 13 о переводе, переоформлении вообще, которая к ним пришла еще из СССР, ранее на стоимость зерна влияла только сорная примесь и влажность, потому, что это изменяемые показатели, теперь к изменяемым показателям по договоренности сторон они относят ряд любых показателей, это может быть и протеин, и если клиенту эти показатели важны, он запрашивает карточку анализа ЗПП 47, в которой указаны все показатели, т.е. в Форме 13 только ограниченные по форме показатели. Они в свою Форму13 по просьбе клиентов тоже добавили ряд показателей, как дополнительные, которые из года в год опять же по просьбе клиентов могут меняться. Они в любой отраслевой форме не имеют право что-либо выкинуть, но имеют право добавить что-то свое. По остальным показателям приоритетна является карточка об анализе зерна ЗПП 47. Они в соответствие с ГК РФ не имеют права отдать продукцию, которая хуже той, что приняли. В Советском Союзе было понятие обезличенного хранения, у них это также прописано, но тем не менее на рынке зерна, скажем в рыночной практике, есть ключевые показатели, которые меняются год от года, протеин уже остается много лет неизменным, в некоторых годах добавляются и другие показатели, такие как клейковина, число падения, натурный вес, в зависимости от сложности года и международных контрактов, т.е. если у клиента есть международный контракт, в котором есть какие-то показатели, он заявляет элеватору о том, что ему не надо хуже, поэтому они не имеют право отдать хуже, чем приняли, либо они должны предупредить клиента, что не могут хранить его зерно обезличено, потому что они не гарантируют ухудшение качества, в этих случаях они заключают допсоглашение на отдельное хранение, а если они ничего не заключают, то по сути они гарантируют, что отдадут не хуже, чем приняли продукцию. 

Окончательно ставит галочку и проводит анализную карточку по правилам бухгалтер количественно-качественного учета. В обязанности бухгалтера не входит перепроверять заново все показатели, по устной договоренности они просят на всякий случай проверять, но бухгалтер количественно-качественного учета не качественник, они только обращают внимание на сор и влагу и при этом не несут за него ответственность.

По поводу командировки в 

<

адрес>, ФИО18 и лаборант должны были там отбирать совместно с лабораторией получателя пробы с вагона и анализировать их на инфротеках на их приборе и приборе получателя НКХП, пломбировать пробы пломбировочными устройствами. Они привозили все с собой, потому, что по большей части она присутствовала при отборе проб и проведении анализа, пробы пломбировались ЗПУ, если они заканчивались, тогда пломбировались простым способом. Они в командировке в 

<

адрес> жили в разных гостиницах, когда выяснилось несоответствие качества в вагонах. Она подъезжала к гостинице ФИО18, которая жила с ФИО56, они жили в скромном доме, в каком-то частном небольшом мини-отеле вдвоем в комнате. Она жила в гостинице «Новороссийск» на тот момент, которая является центральной и не самой дешевой. ФИО53 ей позвонила в какой-то момент, когда находилась за компьютером ФИО18 и сказала, что ей попались на глаза авансовые отчеты. ФИО53 тоже часто выезжает в командировки, она владеет ценовой политикой в гостиницах и ее удивило, почему в отчете была указана достаточно высокая стоимость проживания, хотя они прожили в данной гостинице долгое время, так как у них есть определенные лимиты. Она попросила ее прислать данные документы ради простого любопытства и когда увидела стоимость гостиницы, сейчас не могу сказать цену, но она ее удивила, так как в гостинице она жила более дорогой, которая оказалась даже дешевле, судя по отчету. Она эту информацию также передала службе безопасности, чтобы они выяснили достоверны ли эти сведения. Также она сама звонила в данную гостиницу, спросила их о стоимости номеров, и эта стоимость не соответствовала стоимости, указанной в авансовом отчете. ФИО53 обнаружила это примерно в августе, сентябре 2017г.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, что она работала в должности главного бухгалтера в АО «Благодарненский элеватор». ФИО18, ФИО6 и ФИО49 срочно отправились в командировку в 

<

адрес>, затем согласно приказа командировку продлили, они перечислили деньги. Так как у ФИО6 и ФИО49 не было карточек, они все перечислили ФИО18 на карту. Считалось так, приказ продлевался, суточные добавлялись и примерное жительство, на сколько он помнит два раза они продляли, если не ошибается, так как данные события давно были, полтора года. Командировка была в конце мая на 3-5 дней, точно не помнит. В бухгалтерию поступает приказ, что их отправляют в командировку на 3-5 дней, из расчета поступают деньги на проживание и суточные в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потом ФИО6 и ФИО18 еще остались там. Деньги перечислялись только на карту ФИО18 Вообще нужно было перечислять каждому, но перечислили ФИО18, а отчитался каждый. Они вернулись из командировки дней через 10-15, представили документы на проживание - квитанции на проживание. Через месяц после их командировки выявилось, что в квитанциях превышение сумм. Бухгалтеру, который занимается авансовыми отчетами принесли квитанцию, отчитались по ней, а потом приехала служба безопасности, стали делать запросы в гостиницу. В квитанциях на проживание были неточности в суммах. ФИО20 Е.А. отчиталась за один номер, а ФИО6 не отчитывалась.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера АО «Благодарненский элеватор». В святи с возникшей производственной необходимостью ДД.ММ.ГГГГ заведующей лаборатории ФИО18 совместно с лаборантом ФИО6 на основании приказа директора АО «Благодарненский элеватор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ были откомандированы в 

<

адрес> ФИО12 сроком на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия были выданы денежные средства в следующих суммах: на основании расходного кассового ордера № ФИО18 под отчет выдано 

<

данные изъяты> рублей, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано из кассы 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с нормативными документами предприятия командировочные расходы при поездках за пределами края составляю 

<

данные изъяты> рублей в сутки на одного человека. Нормативными документами предприятия, суммы за проживание в гостиницах за пределами края не установлены, а затраты понесенные сотрудниками на проживание в командировках оплачиваются в соответствии с предоставленными в бухгалтерию предприятия документами, подтверждающими указанные расходы. ДД.ММ.ГГГГ на карты Сбербанка России ФИО18 и ФИО6 были перечислены денежные средства: ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО18 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на командировочные расходы и проживание. Далее в связи с производственной необходимостью, на основании приказа директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, командировка была продлена по ДД.ММ.ГГГГ. Связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на карты ФИО18 и ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО6, а ФИО18 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники вернулись из командировки. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в бухгалтерию АО «Благодарненский элеватор» предоставлена квитанция о проживании в гостевом доме 

<

адрес>, выданная на имя ФИО18 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании которой был составлен авансовый отчет. Позже в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с излишне выданными денежными средствами в подотчет ФИО6 с нее были удержаны из заработной платы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки командировочных расходов на 16 дней пребывания в командировке, сумма командировочных на 1 человека составляет 

<

данные изъяты> рублей. Всего ФИО18 и ФИО6 было выплачено денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>, включая командировочные расходы и оплату проживания. Из указанной суммы 

<

данные изъяты> рублей составили командировочные расходы, остальная сумма 

<

данные изъяты> рублей на проживание в командировке. Учитывая, что расходы на проживание, в соответствии с предоставленной квитанцией составила 

<

данные изъяты> рублей, а с ФИО6 было удержано 

<

данные изъяты> рублей излишне выданных, ФИО18 было выдано 

<

данные изъяты> рублей, согласно авансового отчета. В последствии, когда было установлено, что в бухгалтерию ФИО6 была предоставлена подложная квитанция об оплате проживания в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а фактически ими было оплачено проживание в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе проведения сверки по командировочным, она и остальные созванивались с собственником гостевого дома, где им пояснили, что ФИО18 и ФИО6 проживали в одном номере и квитанция на имя ФИО18 не выдавалась. (том № л.д. 150-152)

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашённые показания подтвердила, указав, что подписи в протоколе ее. Кроме того, показала, что на элеваторе зерно не продается. Единственно, когда у них есть зерно в счет долга, тогда элеватор может частично продать, но такого на ее памяти не было. 

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она ездила в командировку с ФИО18 в 

<

адрес> отбирать пробы, там жили в гостинице. Это было в конце мая, на две недели они ездили, числа не помнит, была в отпуске, ее вызвали из отпуска. Ездили туда с ФИО18, возил водитель ФИО49 Какие-либо деньги в кассе предприятия она не получала их скорее всего получила ФИО18 В 

<

адрес> жили в гостинице в одном номере с ФИО18 за этот номер платила ФИО18 они не знали на сколько дней ехали, оплатили за два дня, потом еще продлили. Она не помнит давала ли ФИО18 деньги на оплату номера, может быть и давала. Квитанцию им выписывали по факту оплаты. Примерно через 10 дней уехали в 

<

адрес> за вещами, потом вернулись назад в 

<

адрес>. Вечером приехали в 

<

адрес>, а утром уехали. Вернулись в ту же гостиницу. Во второй раз когда приехали, точно не помнит, передавала деньги для оплаты гостиницы ФИО18 или нет, она не помнит, прошло много времени. Квитанцию не читала, забрала ее и они ушли. Она неподотчетное лицо никаких отчетов после командировки не составляла. Когда они отправлялись в командировку, лично ей не выдавались деньги под отчет, Элеватор должен был платить на питание и проживание какую-то сумму и на карту ФИО18 перечисляли. Около 

<

данные изъяты> рублей, частями им перечисляли. В гостинице выдавали квитанцию об оплате проживания на руки перед отъездом. Ей денег не давали. Все это время, когда находились в командировке питание оплачивала ФИО18, она сказала ей, что элеватор перечислил командировочные и она оплачивала суточные.

Показания свидетеля ФИО50 в судебном заседании о том, что он работает водителем в АО «Благодарненский элеватор» – 19 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ летом ездил в 

<

адрес> в командировку на автомобиле 

<

данные изъяты> Возил ФИО18 и ФИО76 он сменил водителя ФИО49 В день отъезда получали деньги, около 

<

данные изъяты> рублей. Приехали в 

<

адрес> в час ночи, поселились. До утра он был в машине, как только ФИО52 съехал, то он в 08.00 часов заселился в гостиный дом, номер был оплачен. В 

<

адрес> пробыли неделю. Он сдал обратно 

<

данные изъяты> рублей. От их службы безопасности, от ФИО77, осенью ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО18 растратила деньги. Из 

<

адрес> вернулись обратно в июне, сдали деньги 27.09.17г. так как ему сказали тогда сдать деньги. Он после командировки принес сразу деньги, ему сказали пока их не сдавать. Он был там 10 дней, а ему только оплатили суточные в размере 

<

данные изъяты> рублей, раньше он тоже был в 

<

адрес> и стоило проживание 

<

данные изъяты> рублей, то сегодня 

<

данные изъяты> рублей это много сказал начальник службы безопасности, он сказал ставьте сколько хотите, ему поставили только 4 дня командировочных. Когда возвращались в 

<

адрес> из 

<

адрес>, номер в это время оставался за ним. Он в 00.00 ч. выехал, в 06.00 часов утра были в 

<

адрес>, документы взяли и опять поехали в 

<

адрес>, в 01.00 час уже были там, он же куда-то должен приехать. Когда уезжали из 

<

адрес> с ним еще уезжали ФИО18 и ФИО56, они ездили за одеждой. Авансовый отчет не составлял.

Показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Благодарненский элеватор» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ездили в командировку с ФИО18 и ФИО56 в 

<

адрес>. Был ли приказ на командировку он не знает. В командировке ФИО18 и ФИО56 работали по пробам, а он их возил. Перед командировкой ему выдавались денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей. в 

<

адрес> поселились В частной гостинице. На проживание выдавались командировочные. Обратно он вернулся через неделю один. А ФИО18 и ФИО56 остались в 

<

адрес> работать. Деньги от ФИО18 во время командировки он не получал. Во время командировки каждый платил за себя.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд не установил обстоятельств, подтверждающие, что умыслом ФИО18 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу или пользу других лиц.

По смыслу ч.1 ст. 160 УК РФ, присвоение характеризуется, как безвозмездное противоправное обращение вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.

Судом установлено, что согласно Приказа (распоряжение) генерального директора АО «Благодарненский элеватор» №-к о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО18, ФИО6 и ФИО49 направлены в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 календарных дней.

В связи с производственной необходимостью приказом №-к «О продлении срока командировки» генерального директора АО «Благодарненский элеватор» от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки в 

<

адрес> по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 8 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ начальнику лаборатории ФИО18 ФИО78 и технику - лаборанту 1 категории ФИО6.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 ФИО79 из кассы АО «Благодарненский элеватор» получила командировочные согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 

<

данные изъяты> руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Благодарненский элеватор» перечислили ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для зачисления на лицевой счет № на командировочные расходы и проживание.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО - Благодарненский элеватор» перечисляет ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. для зачисления на лицевой счет № на командировочные расходы и проживание.

Судом установлено, что перечисляемые денежные средства ФИО18 не имели разделения по целевому назначению, а перечислялись в общей массе и на командировочные расходы и на проживание. 

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения поручения вне места работы, а в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные); иные расходы, производимые работником с разрешения или ведома работодателя. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Начальник лаборатории АО «Благодарненский элеватор» ФИО18 сдала в бухгалтерию для проверки авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов по командировке 

<

адрес>. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получен аванс из кассы - 

<

данные изъяты> руб., по банковским картам - 

<

данные изъяты> руб. Итого получено в подотчет - 

<

данные изъяты> руб. Израсходовано- 

<

данные изъяты> руб.:

- квитанция Договор № ИП ФИО11 

<

адрес> за услуги проживания ФИО18 ФИО80 

<

адрес>, дата приема ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения по договору-ДД.ММ.ГГГГ 14 суток по цене 

<

данные изъяты> руб. на общую стоимость -

<

данные изъяты> руб. Дата осуществления расчета -ДД.ММ.ГГГГ

- суточные приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО18 ФИО81, согласно авансового отчета, перерасход в сумме 

<

данные изъяты>

Приказом генерального директора АО «Благодарненский элеватор». №-П «Об утверждении нормативов суточных при командировках работников» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в порядке ст. 166 ТК РФ: во исполнение распоряжения ООО «ФИО7». №- от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормативов суточных при командировках работников группы РусЭлКо, приказываю: 1. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ нормативы суточных для работников предприятия в следующих размерах: - 

<

данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами территории Российской Федерации. 2.Суточные в указанных размерах должны включаться работником в отчет о командировке и возмещаться в соответствии с действующим трудовым и налоговым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО18 Согласно копии журнала гостевой дом «Центральный» ФИО75, 13 и квитанции – договора № ИП ФИО11 

<

адрес> за услуги проживания оплатила в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО18 получены и использованы для целей командировки денежные средства АО «Благодарненский элеватор», выданные ей из кассы АО «Благодарненский элеватор» и перечисленные на её банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты расходов в период командировки в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Выдано в подотчет - 

<

данные изъяты> руб.: аванс из кассы - 

<

данные изъяты> руб., по банковским картам- 

<

данные изъяты> руб. 

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО18 ФИО82, согласно авансового отчета, перерасход в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном следствии не нашло своего подтверждения виновность ФИО18 в совершении присвоения в виду, отсутствия обязательного признака хищения - корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что в конце мая, она была в отпуске и ее направили в командировку с ФИО18 и ФИО83. Перед отъездом она деньги не получала. В Новороссийске жили в гостинице. ФИО18 давала ей деньги чтобы она оплатила за гостиницу. В Новороссийске были больше недели, потом съездили в Благодарный. Обстоятельства как она получала квитанции об оплате за проживание она плохо помнит. После того как вернулись из командировки она относила бухгалтеру документы. Отчет по командировке она не составляла, у нее просто удержали из зарплаты деньги. В бухгалтерии ей сказали, что Москва запретила оплачивать командировочные расходы. Поэтому свою квитанцию по проживанию она забрала из бухгалтерии. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске и на элеваторе не находилась. 

<

данные изъяты> рублей перед выездом в командировку на руки она не получила. Питание в командировке оплачивала ФИО18 так как Элеватор командировочные перечислил ФИО18 

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО8 показала, что ФИО18, ФИО56 и ФИО52, были направлены в командировку. Так как у ФИО6 не было с собой карточки, командировочные перечислили на карту ФИО18

Судебным следствием установлено, что подсудимая ФИО18 тратила перечисленные на ее карту деньги на питание и проживание в том числе ФИО6 с согласия работодателя, мало, того допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО8 показала, что ФИО18 перечислены на банковскую карту, не только средства, предназначенные ФИО18, но и для ФИО6 так как сотрудники бухгалтерии знали что у ФИО6 нет с собой банковской карты. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Вместе с тем, ФИО6 платежным поручением № (т.2 л/

<

адрес>) перечислена сумма на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. И платежным поручением № (т.2 л/

<

адрес>) перечислена сумма на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 вообще на руки не получала. 

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утвержден работодателем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Именно сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей вменяется подсудимой ФИО18 как похищенная путем присвоения. 

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны защиты, что, в связи с отсутствием банковской карты, в период нахождения в командировке ФИО6 не имела возможность потратить перечисленные на ее карту денежные средства, предназначенные ФИО6 на командировочные расходы и проживание. 

В соответствии со ст. 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749. 

При этом п. 10 Положения предусматривает обязанность работодателя по выдаче работнику при направлении его в командировку денежного аванса на оплату расходов, указанных в ст. 168 ТК РФ.

На подотчетное лицо, в свою очередь, пунктом 26 Положения возлагается обязанность по возвращении из командировки представить работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, подсудимая лишена была возможности отчитаться перед работодателем АО «Благодарненский элеватор» за перечисленные и потраченные ФИО6 суточные расходы. 

Суд приходит к выводу, что как в действиях сотрудников бухгалтерии АО «Благодарненский элеватор» так и в действиях ФИО18 имеет место нарушение финансовой дисциплины.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

По данному уголовному делу, с учетом анализа всех доказательств, нельзя признать представленные обвинением доказательства достаточной совокупностью для постановления обвинительного приговора. В силу части 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все возникающие неустранимые сомнения в виновности лица, суд толкует только в пользу подсудимой в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, п.3 ст.14 УПК РФ.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО18 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании под.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимой ФИО18 в соответствии с положениями статьёй 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО18 характеризуется положительно (том № л.д. 118, том № л.д. 120), по месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 141), на учёте у врача-психиатра, врача – психиатра-нарколога не состоит (том № л.д. 120, том № л.д. 127, 129, 131, 132), не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представила медицинских документов), не замужем, на иждивении имеет несовершенолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО18 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то, что ФИО18 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО18 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО18, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступления совершены с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

По основаниям, изложенным выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО18 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данные преступления санкцией соответствующей статьи, по которым обвиняется ФИО18, суду не представлено. 

Суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания назначение ФИО18 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст.165 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО18 отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит, так как вина ФИО18 в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение, хищение вверенных ей денежных средств АО «Благодарненский элеватор», в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

По данному уголовному делу приняты меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом г. ФИО15 наложен арест на имущество ФИО18, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> Однако, в ходе предварительного следствия установлено, что данный автомобиль фактически отсутствует, так как он был продан ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ и установить его местонахождение в ходе проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не была подтверждена принадлежность указанного автомобиля 

<

данные изъяты> на который наложен арест, подсудимой ФИО18, обеспечительная мера процессуального принуждения, принятая постановлением Благодарненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 ФИО84 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. В соответствии с порядком, установленным главой 18 УПК РФ, признать за ней в этой части право на реабилитацию. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Благодарненский элеватор» ФИО19 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Признать ФИО18 ФИО85 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; 

по ч. 4 ст. 159 УК в виде лишения свободы срокам на 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО18 ФИО86 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО18 ФИО87 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО18 ФИО88 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>