Дело № 2-2081/2024

УИД 78RS0023-01-2023-010319-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 24.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ФИО11, водителя ФИО12 управлявшей автомобилем марки Мазда, г.р.з. №, водителя ФИО13, управлявшего автомобилем марки МАН, г.р.з. №, и водителя ФИО14 управлявшего автомобилем марки Хендай, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате происшествия автомобилям Ман и Мазда причинены механические повреждения. Истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшим. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 452 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7724 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 24.08.2022 в 5 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес, г.р.з. №, собственником которого является ФИО15 водителя ФИО16 управлявшей автомобилем марки Мазда, г.р.з. №, водителя ФИО17 управлявшего автомобилем марки МАН, г.р.з. №, собственником которого является ФИО18 и водителя ФИО19 управлявшего автомобилем марки Хендай, г.р.з. №. Ответчик, управляя транспортным средством, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди останавливающихся автомобилей совершил наезд на транспортное средство марки Мазда, которое отбросило на смежный с правой стороны автомобиль марки Ман, после чего автомобиль марки Мазда отбросило влево, в результате чего он совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, продвинув его вперед, в результате чего последний совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство марки Хендай.

Постановлением 18810050220007167846 инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Московской области от 24.08.2022 установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мерседес, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) № ХХХ-0233016715 сроком действия с 19.04.2022 по 18.04.2023, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО20

В результате происшествия автомобилям Ман и Мазда причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора страхования истец произвел на основании экспертного заключения от 14.10.2022 (л.д. 36-50) выплату по суброгационному требованию ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 52 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 19587 от 24.01.2023.

Вместе с тем на основании акта осмотра от 02.09.2022, расчетной части заключения (с пояснениями), расчетом размера выплаты (л.д. 55-63) истцом была произведена выплата по суброгационному требованию застраховавшему ответственность потерпевшей ФИО21 СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67753 от 01.02.2023.

Таким образом, после выплат страховых возмещений по страховым договорам к истцу перешло право требования в размере 452 400 руб. в порядке регресса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Направленные истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 15.02.2023 и повторная досудебная претензия о возмещении ущерба от 10.05.2023 исполнены не были. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, в полис ОСАГО которого он не был включен, при этом, договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4329,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование»(ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 452 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7724 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024