Дело № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г.Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, с участием представителя МБУ «Дорожно – коммунальное управление Карачевского городского поселения» по доверенности ФИО2, представителя УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3,

представителя администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Дорожно – коммунальное управление Карачевского городского поселения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Директор МБУ «Дорожно – коммунальное управление Карачевского городского поселения» ФИО5, не согласившись с данным постановлением, обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой, в которой просит изменить административное наказание в виде штрафа в размере № рублей и ограничиться другим наказанием, соизмеримому административному правонарушению, ссылаясь на следующее.

Автомобильные дороги по 

<

адрес> относятся к дорогам местного значения непрерывного действия без автобусного движения, на которых допускается наличие уплотненного слоя снега на покрытие части от 70мм до 100мм, согласно технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог - ВСМ 24-88 (утверждены Минавтодором РСФСР (29/06-88)(2017) актуальны и в ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 33181-2014.

За январь учреждением посыпано № кв.м дорог и тротуаров при этом израсходовано № т пескосоляной смеси.

Специалистами ОДН УГИБДД УМВД не надлежащим образом рассмотрены объективные и субъективные стороны административного правонарушения по ст. 12.34.

Рассматриваемая норма является бланкетной. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. В действиях МБУ «ДКУ Карачевского городского поселения» нет вины. Работы выполняются согласно муниципального задания и даже сверх того. Кроме того в постановлении не указан характер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Тяжесть совершенного правонарушения не соответствует наказанию, которое наложено на юридическое лицо. Применение таких наказаний, как административный штраф, может отрицательно сказаться на материальном положении нарушителя. Поэтому при назначении таких мер, определении их размеров и сроков должно приниматься во внимание имущественное положение привлекаемого к ответственности. МБУ «ДКУ КГП» является бюджетной организацией и выполняет работы по муниципальному заданию, согласно которого производит обработку, очистку дорог и заготавливает пескосоляную смесь. Под данное задание администрация Карачевского района выделяет определенную сумму денежных средств. Парк автомобилей изношен на №%. За последнее время не приобретено ни одной новой единицы техники. Данная ситуация складывается в связи с нехваткой денежных средств.

Эти обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении дела, что также является нарушением законодательства. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание, тот факт, что осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог. Президиум ВАС пришел к выводу, что управляющая компания не несет ответственности за содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрено и статьей 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МБУ «Дорожно – коммунальное управление Карачевского городского поселения» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил следующее. 

Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, выявленные недостатки в состоянии улично-дорожной сети указывали на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (пункт 13 ОПДТСкЭ ПДД РФ). МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» имеет возможность фактического обладания имуществом и возможность извлекать полезные свойства имущества, получать плоды, доходы, осуществлять производство товаров и т.д.. Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на вышеуказанных участках дорог местного значения имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. По результатам проведенного административного расследования в отношении юридического лица муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-коммунального управления Карачевского городского поселения» по факту образования зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части автомобильной дороги местного значения по 

<

адрес> в районе домов № в городе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ст.12.34 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа.

Представитель администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО4 с доводами представителя УМВД России по Брянской области согласилась.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, действующей в редакции на 21.02.2017г. дату вынесения оспариваемого постановления, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.03.2017г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (начало действия 18.03.2017г.) статья 12.34 изложена в следующей редакции, в частности статья 12.34 стала содержать 2 части, ч.1 ст.12.34 КоАП РФ: Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 усматривается, что в ходе проведения проверки в МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» выявлены нарушения: п.13 ПДД РФ юридическое лицо МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» наделено полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения находящихся в границах Муниципального образования 

<

адрес>, в том числе и по 

<

адрес> в районе домов № и Кольцова в районе 

<

адрес>. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2005 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, также в соответствии со статьей 31 - нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес>, а именно допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката, не приняты меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке автодороги, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» уполномоченным должностным лицом; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в Приложение № «Список недвижимого муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» Постановления администрации Карачевского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Дорожно – коммунальное управление Карачевского городского поселения» изложив перечень дорог в следующей редакции (приложение №). 

Как далее следует из приложения № к указанному постановлению администрации Карачевского района за МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» на праве оперативного управления закреплены в том числе 

<

адрес> (порядковый № в приложении №), 

<

адрес> (порядковый № в приложении №).

В связи с изложенным, МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения Карачевского городского поселения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Кроме того, согласно муниципального задания №, утвержденного главой администрации Карачевского района ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» в части 2 «Сведения о выполняемых работах» в наименовании работы указано – организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе. При этом, в показателе, характеризующем содержание работы указано – выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (или только ст.12.34 КоАП РФ, как было до внесения изменений).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст.1.7 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства судом признаются допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностн6ого лица при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы, указанные в жалобе, суд не может принять как обоснованные, по вышеуказанным основаниям. 

Допущенное правонарушение посягает на установленные законодательством требования по обеспечению безопасности дорожного движения, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, выражая пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере безопасности дорожного движения.

При этом нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Следовательно, допущенное деяние не может квалифицироваться в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, с учетом финансового положения учреждения и в целях исключения избыточного ограничения прав МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (200000 руб. в новой редакции) подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу с 18.03.2017г..

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении МБУ «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

назначенное Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-коммунальное управление Карачевского городского поселения» административное наказание снизить со № рублей до № № рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . ФИО1