№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ермошиной В.В.,

с участием: 

адвоката Абуталиповой Г.И. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 22.04.2021 Вейделевским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 1 день,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вейделевского районного суда от 22.04.2021, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, адвокат ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, осужденный содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, отказался от участия в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката Абуталиповой Г.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, -велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в п. Вейделевка Белгородской области 8.05.2021 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного,-явка с повинной,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, просит приговор изменить, смягчить назначенное Станкевич наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, который рассказал об обстоятельствах кражи им велосипеда 8.05.2021, стоявшего в подъезде жилого дома по ул.Центральной,д.16 п.Вейделевка с целью продажи, который он впоследствии оставил в домовладении знакомого по 

<

адрес>; его явкой с повинной; протоколом проверки показаний осужденного на месте от 14.05.2021; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, сына потерпевшей, о том, что ФИО10 оставил 7.05.2021 находившийся в его пользовании велосипед Потерпевший №1 в подъезде дома по ул.Центральной в п. Вейделевке, на следующий день обнаружил пропажу, при осмотре домовладения по 

<

адрес> был обнаружен похищенный велосипед; согласно видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, установленной у магазина по ул.Центральная,д.16 п. Вейделевка и просмотренной в суде, из которой видно, что 8.05.2021 мимо камеры проходит похожий на Станкевич мужчина и вскоре проезжает в обратном направлении на велосипеде; протоколом осмотра велосипеда, который опознала потерпевшая Потерпевший №1; заключением эксперта от 18.05.2021 установлена рыночная стоимость похищенного велосипеда.

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данные о личности осужденного; обстоятельствами, смягчающими наказание Станкевич, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания Станкевич учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Определяя вид исправительного учреждения отбывания осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ и установил его в виде ИК общего режима. Между тем, вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, определяется положениями ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ и назначается в колонии-поселении, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым определить вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 в ИК общего режима, поскольку он осуждается во второй раз, имея судимость за аналогичное преступление против собственности–кражу, совершил новое преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения- ИК общего режима.

Считать правильным при определении вида исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 в ИК общего режима указание на применение ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов 

Определение31.08.2021