Дело № 2-866/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Эрдлей Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что он более 

<

данные изъяты> лет отработал в ПАО «Распадская» в профессии 

<

данные изъяты>. В период работы на угольных предприятиях, в том числе в ПАО «Распадская», у истца развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Также имеет 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания 

<

данные изъяты>%. 

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему в возмещение вреда единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в 

<

данные изъяты>. Считает указанную компенсацию недостаточной.

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, а именно: постоянно испытывает 

<

данные изъяты> 

С момента возникновения заболевания, стал меньше общаться с друзьями и знакомыми, теперь он не может себе это позволить. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания, постоянно принимает медикаментозное лечение. Перспектив на улучшение здоровья нет.

Полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Распадская»

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности 

<

данные изъяты> процентов установлена бессрочно, также установлена 

<

данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. 

<

данные изъяты>. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что, компенсация морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием обструктивный бронхит была произведена в достаточном размере, исходя из практики возмещения морального вреда, сложившейся на предприятии на момент возникших правоотношений. Также полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер судебных расходов завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав объяснения истца, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ 

конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец работал в ПАО «Распадская» в профессии 

<

данные изъяты> В период работы на угольных предприятиях, в том числе в ПАО «Распадская», у истца развилось профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19),, копией трудовой книжки (л.д. 8-16).

Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию – 

<

данные изъяты> 

(л.д. 41). Утрата профтрудоспособности по данному заболеванию подтверждалась.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с вышеуказанным профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 17, 33). Также установлена инвалидность 3 группы по профессиональному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно(л.д. 16). 

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии Клиника Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 

ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ПАО «Распадская» в развитии профессионального заболевания 

<

данные изъяты>% (л.д. 22). 

ОАО «Распадская» приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признав за собой вину 

<

данные изъяты>%, выплатила истцу в возмещение морального 

<

данные изъяты>, выплата произведена на основании с. 5.4 ФОС 2007-2009 г.г., ст. ст. 151,1099-1101 ГК РФ (л.д. 23).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональным заболеванием к врачу, проходит амбулаторное лечение, санаторно-курортное лечение. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что является супругой истца, в виду профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания- 

<

данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание – 

<

данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодное медикаментозное лечение. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд, считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, 

<

данные изъяты> связи, с чем выплата в размере 

<

данные изъяты>. произведенная ответчиком 

<

данные изъяты> году в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- 

<

данные изъяты> считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. 

Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов на сумму 

<

данные изъяты> рублей, договор по оказанию юридических услуг, распиской в получении денежных средств. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-866/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области